Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 г. N 16АП-142/12

г. Ессентуки

27 января 2016 г.

Дело N А63-10663/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Тимошенко Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2015 по делу N А63-10663/2011 по жалобе инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Москве (ОГРН 1047701073860), на бездействие конкурсного управляющего должника Тимошенко А.В., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бунуни Елены Алексеевны, город Ставрополь (ОГРНИП 304263512800055), при при участии в судебном заседании: от МИФНС N10 по СК: Баскаевой М.Н. - представителя по доверенности от 24.12.2015; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бунуни Елена Алексеевна (далее - ИП Бунуни Е.А., должник, предприниматель) обратилась в суд с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением от 16.01.2012 в отношении ИП Бунуни Е.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Руденко Н.Н.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тимошенко А.В.

Определением от 28.12.2012 производство по делу N А63-10663/2011 о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В результате неисполнения ИП Бунуни Е.А. условий утвержденного мирового соглашения, по ходатайству собрания кредиторов определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2014 мировое соглашение, заключенное в ходе процедуры конкурсного производства в рамках дела N А63-10663/2011, расторгнуто.

Производство по делу N А63-10663/2011 о несостоятельности (банкротстве) ИП Бунуни Е.А. возобновлено, в связи с чем в отношении должника введена процедура конкурсного производства, в ходе которой и было заключено мировое соглашение.

Сведения о возобновлении производства о несостоятельности (банкротстве) и введении процедуры конкурсного производства в отношении ИП Бунуни Е.А. в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 05.07.2014 N 115.

19.01.2015 в Арбитражный суд Ставропольского края поступила жалоба инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Москве (далее - ИФНС России N 1 по г. Москве, уполномоченный орган, инспекция, налоговый орган) на бездействие конкурсного управляющего ИП Бунуни Е.А. - Тимошенко А.В., выразившееся в не включении задолженности инспекции в реестр требований кредиторов должника и в не уведомлении уполномоченного органа о собраниях кредиторов, состоявшихся 15.09.2014 и 09.12.2014.

Определением от 05.11.2015 суд признал неправомерным бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в не включении задолженности инспекции в реестр требований кредиторов должника и в не уведомлении уполномоченного органа о собраниях кредиторов, состоявшихся 15.09.2014 и 09.12.2014. В удовлетворении жалобы ИФНС России N 1 по г. Москве в части отстранения арбитражного управляющего Тимошенко А.В. от должности конкурсного управляющего ИП Бунуни Е.А. отказал.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на надлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего и отсутствие доказательств нарушения прав кредиторов.

В судебном заседании представитель МИФНС N 10 по СК просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя МИФНС N 10 по СК и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В ходе процедур банкротства ИП Бунуни Е.А. в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в общей сумме 366 715 руб. 53 коп., из которых: 329 393 руб. 68 коп. недоимки и 37 321 руб. 85 коп. пени, в том числе: определением от 23.04.2012 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в размере 333 321 руб. 26 коп., из которых: недоимка по налогу на имущество - 61 898 руб. 66 коп., недоимка по транспортному налогу - 104 279 руб. 61 коп., недоимка по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) - 64 176 руб. 31 коп., пеня по налогу на имущество - 1 032 руб. 44 коп., пеня по транспортному налогу - 4 021 руб. 48 коп., пеня по ЕНВД - 1 665 руб. 96 коп., штраф по ЕНВД - 48 руб. 20 коп., недоимка по страховым взносам, зачисляемым в Фонд социального страхования Российской Федерации - 10 288 руб. 22 коп., штраф по страховым взносам, зачисляемым в Фонд социального страхования Российской Федерации - 122 руб. 42 коп., недоимка по страховым взносам, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - ПФ РФ) - 79 948 руб., пеня по страховым взносам, зачисляемым в ПФ РФ - 5 839 руб. 96 коп.; определением от 22.10.2011 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в размере 11 866 руб. 61 коп., из которых: пеня по налогу на имущество -3 660 руб. 18 коп., пеня по транспортному налогу - 7 237 руб. 88 коп., пеня по ЕНВД -968 руб. 55 коп.; определением от 11.10.2012 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в размере 21 527 руб. 66 коп., из которых: недоимка по страховым взносам, зачисляемым в ПФ РФ - 8 802 руб. 88 коп., пеня по страховым взносам, зачисляемым в ПФ РФ - 12 724 руб. 78 коп.

18.12.2012 собранием кредиторов ИП Бунуни Е.А. подписано мировое соглашение.

В пункте 3 указанного мирового соглашения стороны его заключившие подтвердили, что общая задолженность должника перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату принятия решения собрания кредиторов о заключении мирового соглашения составляет 60 741 418 руб. 59 коп., в том числе по требованиям ИФНС России N 1 по г. Москве 366 715 руб. 53 коп., из которых: 329 393 руб. 68 коп. недоимки и 37 321 руб. 85 коп. пени.

Исходя из пункта 7.3 мирового соглашения обязательства должника перед ИФНС России N 1 по г. Москве в размере 366 715 руб. 53 коп. погашаются в течение 30 дней с даты вступления мирового соглашения в законную силу.

Определением от 28.12.2012 судом утверждено указанное мировое соглашение, производство по делу N А63-10663/2011 о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя прекращено.

В связи с неисполнением ИП Бунуни Е.А. условий утвержденного мирового соглашения определением от 23.06.2014 указанное мировое соглашение расторгнуто, производство по делу N А63-10663/2011 возобновлено, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должником на 15.09.2014 назначено собрание кредиторов ИП Бунуни Е.А. с повесткой дня: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства (информационно) и об одобрении собранием кредиторов заключения договоров конкурсным управляющим.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 15.09.2014 N 1 на собрании присутствовали кредиторы, обладающие 100 % голосов, в том числе: Волковницкая Л.В. -99,7 % или 4 606 400 руб. и ОАО "Сбербанк России" - 0,3 % или 15 517 руб. 64 коп.

В соответствии с отчетом управляющего от 08.09.2014 в реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 59 817 087 руб. 19 коп., из которых: требования ОАО "Сбербанк России" в размере 53 200 689 руб. 27 коп., требования Волковницкой Л.В. в размере 6 616 397 руб. 92 коп. Требования уполномоченного органа в реестре требований кредиторов должника отсутствовали.

Следующее собрание кредиторов должника было назначено конкурсным управляющим на 09.12.2014, с повесткой дня: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства (информационно) и утверждение порядка реализации имущества должника.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 09.12.2014 N 2 на собрании присутствовали кредиторы, обладающие 100 % голосов, в том числе: Волковницкая Л.В. -99,7 % (4 606 400 руб.) и ОАО "Сбербанк России" - 0,3 % (15 517 руб. 64 коп.).

В соответствии с отчетом управляющего от 01.12.2014 в реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 60 356 727 руб. 37 коп., из которых: требования ОАО "Сбербанк России" - 53 740 329 руб. 45 коп., требования Волковницкой Л.В. - 6 616 397 руб. 92 коп. Требования уполномоченного органа в реестре требований кредиторов должника отсутствовали.

Посчитав, что бездействие конкурсного управляющего должником, выразившееся в не включении задолженности должника перед ИФНС России N 1 по г. Москве и в не уведомлении ИФНС России N 1 по г. Москве о проведении указанных собраний кредиторов нарушает права ИФНС России N 1 по г. Москве, инспекция обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящей жалобой.

В соответствии с пунктом 1 статья 166 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве.

При возобновлении дела о банкротстве размер требований таких кредиторов определяется на основании реестра требований кредиторов по состоянию на дату утверждения мирового соглашения. В этом случае требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, удовлетворенные в ходе исполнения мирового соглашения в соответствии с Законом о банкротстве, не учитываются в реестре требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 166 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 166 Закона о банкротстве).

Состав и размер требований кредиторов и уполномоченных органов определяются на дату возобновления производства по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 166 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.

Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

В пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

При этом, процедура исключения требований из реестра при заключении по делу мирового соглашения регламентируется пунктами 56 - 57 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29).

Так, в соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 положение пункта 4 статьи 166 Закона о банкротстве означает, что в случае расторжения мирового соглашения требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов восстанавливаются в размере, в котором они существовали до заключения мирового соглашения, за вычетом исполненного по мировому соглашению в соответствии с требованиями Закона.

В пункте 57 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 разъяснено, что арбитражный суд на основании заявления арбитражного управляющего, а также лиц, участвующих в деле, рассматривает вопрос об исключении из реестра требований кредиторов тех требований, которые были удовлетворены в ходе исполнения мирового соглашения, в судебном заседании, о котором уведомляются лица, участвующие в деле, и лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 166 Закона).

Таким образом, при исключении требований из реестра требований кредиторов должника в случае их удовлетворения в ходе исполнения мирового соглашения применяются правила абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра только на основании судебных актов.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

При этом признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что конкурсный управляющий после возобновления производства по делу в отношении ИП Бунуни Е.А. из реестра требований кредиторов должника исключил требования ИФНС России N 1 по г. Москве в размере 366 715 руб. 53 коп., из которых: 329 393 руб. 68 коп. недоимки и 37 321 руб. 85 коп. пени.

Действия по исключению требований уполномоченного органа из реестра кредиторов ИП Бунуни Е.А. конкурсный управляющий объясняет погашением должником задолженности перед уполномоченным органом в полном объеме.

В обоснование факта погашения задолженности перед налоговым органом конкурсный управляющий ссылается на письмо ИФНС по Промышленному району г. Ставрополя от 07.02.2013 N 16-16/002378 и пункт 31 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Ссылка конкурсного управляющего на вышеприведенные разъяснения постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 не может быть принята судом, поскольку основана на неверном толковании норм законодательства о банкротстве и разъяснений Пленумов ВАС РФ.

При этом как правильно указал суд первой инстанции, исключение требований из реестра кредиторов должно осуществляться только на основании судебных актов (по правилам абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве), поскольку погашение ИП Бунуни Е.А. задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами было произведено в ходе исполнения мирового соглашения.

При заключении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А63-10663/2011 о несостоятельности (банкротстве) Бунуни Е.А. общая сумма задолженности предпринимателя перед бюджетом составляла 366 715 руб. 53 коп., из которых: недоимка по налогу на имущество - 61 898 руб. 66 коп., недоимка по транспортному налогу - 104 279 руб. 61 коп., недоимка по ЕНВД -64 176 руб. 31 коп., пеня по налогу на имущество - 4 692 руб. 62 коп., пеня по транспортному налогу - 11 259 руб. 36 коп., пеня по ЕНВД - 2 634 руб. 51 коп., штраф по ЕНВД - 48 руб. 20 коп., недоимка по страховым взносам, направляемым в ФСС РФ, -10 288 руб. 22 коп., штраф по страховым взносам, направляемым в ФСС РФ, -122 руб. 42 коп., недоимка по страховым взносам, направляемым в ПФ РФ, -88 750 руб. 88 коп., пеня по страховым взносам, направляемым в ПФ РФ, - 18 564 руб. 74 коп.

В письме от 07.02.2013 N 16-16/002378 ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя сообщила о том, что "задолженность по транспортному налогу, налогу на землю, налогу на имущество по состоянию на 01.02.2013 погашена в полном объеме согласно заключенному мировому соглашению и текущие начисления по сроку 15.11.2012 - транспортный налог, 01.11.2012 - налог на землю, налог на имущество".

При этом, в письме ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя отсутствуют сведения о погашении предпринимателем недоимки по ЕНВД в размере 64 176 руб. 31 коп., пени по ЕНВД - 2 634 руб. 51 коп., штрафа по ЕНВД - 48 руб. 20 коп., недоимки по страховым взносам, направляемым в ФСС РФ, - 10 288 руб. 22 коп., штрафа по страховым взносам, направляемым в ФСС РФ, - 122 руб. 42 коп., недоимки по страховым взносам, направляемым в ПФ РФ, - 88 750 руб. 88 коп., пени по страховым взносам, направляемым в ПФ РФ, - 18 564 руб. 74 коп.

Кроме того, в письме от 07.02.2013 N 16-16/002378 инспекция указывает на погашение должником налога на землю. Однако задолженность по земельному налогу судом в реестр требований кредиторов ИП Бунуни Е.А. не включалась, мировое соглашение по данной задолженности не заключалось.

Более того, указанное письмо противоречит сведениям о наличии задолженности, представленным государственными органами в ходе судебного разбирательства по жалобе уполномоченного органа.

Так, согласно справкам ИФНС России N 1 по г. Москве от 14.05.2015 N 1879 и N 1880, а также N 15012 и N 15014 о состоянии расчётов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей, сумма задолженности ИП Бунуни Е.А. перед бюджетом по состоянию на даты проведения собраний кредиторов (15.09.2014) составляла 129 649 руб. 45 коп. и 131 859 руб. 33 коп. (09.12.2014).

Исходя из информации, предоставленной филиалом N 27 Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 15.06.2015 N 02-06/06/3079 у ИП Бунуни Е.А. по состоянию на 01.01.2015 имелась задолженность в размере 2 804 руб. 36 коп.

В соответствии со справкой Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Москве и Московской области от 25.06.2015 N ТД-11/33584 за предпринимателем числится задолженность: за 2013 год в размере 656 руб. 65 коп.; за 2014 год (по состоянию на 01.01.2015) - 20 727 руб. 53 коп.

Исходя из справок, предоставленных Государственным учреждением -Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ставрополю Ставропольского края задолженность ИП Бунуни Е.А. по состоянию на 15.09.2014 и на 09.12.2014 составляла 18 085 руб. 28 коп.

Согласно справке Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ставрополю Ставропольского края задолженность ИП Бунуни Е.А. по состоянию на 06.04.2015 составляла 4 602 руб. 44 коп., из которых: 26 руб. 43 коп. страховых взносов в виде фиксированных платежей, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату накопительной части трудовой пенсии (по расчетным периодам, истекшим до 01.01.2010), 1 039 руб. 20 коп. страховых взносов и 325 руб. 65 коп. пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, ранее зачислявшиеся в бюджеты территориальных фондов обязательного медицинского страхования (по расчетным периодам, истекшим до 01.01.2012).

Таким образом, по состоянию на даты проведения собраний кредиторов ИП Бунуни Е.А. - 15.09.2014 и 09.12.2014 у предпринимателя имелась задолженность перед бюджетами и внебюджетными фондами, в том числе, возникшая до 2010 года.

В связи с чем ссылка конкурсного управляющего на справку ИФНС по Промышленному району г. Ставрополя от 07.02.2013 N 1616/002378, как на основание погашения предпринимателем задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами по мировому соглашению, не принимается судом.

К доводу конкурсного управляющего о достоверности сведений, содержащихся в письме ИФНС по Промышленному району г. Ставрополя от 07.02.2013 N 16-16/002378, в связи с тем, что ИФНС по Промышленному району г. Ставрополя задолженность ИФНС России N 1 по г. Москве не предавалась, судом отклоняется по следующим основаниям.

В заключённом по делу N А63-10663/2011 мировом соглашении в качестве уполномоченного органа, перед которым предприниматель имела задолженность, указана ИФНС России N 1 по г. Москве.

Следовательно, получая письмо ИФНС по Промышленному району г. Ставрополя от 07.02.2013 N 16-16/002378, управляющий должен был проверить указанные в нем сведения у реестрового кредитора ИФНС России N 1 по г. Москве, по требованиям которого заключено мировое соглашение.

Приказом Федеральной налоговой службы России от 30.10.2012 N 01-04/311 ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя реорганизована путем присоединения к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ставрополя и переименована в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю. Таким образом, письмо от 07.02.2013 N 16-16/002378 не могло быть выдано ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя.

Включенная в реестр требований кредиторов задолженность предпринимателя перед пенсионным фондом, составила 107 315 руб. 62 коп., из которых: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым на выплату страховой части трудовой пенсии, - 68 428 руб. (64 395 руб. + 4 033 руб. 40 коп.) (код бюджетной классификации (далее - КБК) 39210202010061000160); по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым на выплату накопительной части трудовой пенсии, - 18 878 руб. (3 325 руб. + 15 553 руб.) (КБК 39210202020061000160); по пене на страховую часть трудовой пенсии - 9 940 руб. 53 коп. (КБК 39210202010062000160); по пене на накопительную часть трудовой пенсии - 2 068 руб. 72 коп. (КБК 39210202020062000160); по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в бюджет Федерального ФОМС - 4 543 руб. 10 коп. (877 руб. 68 коп. + 3 665 руб. 42 коп.) (КБК 39210202101081011160 для 877 руб. 68 коп. и КБК 39210202100081000160 для 3 665 руб. 42 коп.); по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджеты ТФОМС - 2 206 руб. 66 коп. (566 руб. 80 коп. + 1 639 руб. 86 коп.) (КБК 39210202101081012160 для 566 руб. 80 коп. и КБК 39210202110091000160 для 1 639 руб. 86 коп.); по пене в ФФОМС - 753 руб. 76 коп. (428 руб. 78 коп. + 324 руб. 98 коп.) (КБК 39210202101082011160 для 428 руб. 78 коп. и КБК 39210202100082000160 для 3 665 руб. 42 коп.); по пене в ТФОМС - 496 руб. 45 коп. (286 руб. 75 коп. + 209 руб. 70 коп.) (КБК 39210202101082012160 для 286 руб. 75 коп. и КБК 39210202110092000160 для 209 руб. 70 коп.).

В ходе исполнения мирового соглашения указанная задолженность ИП Бунуни Е.А. была частично погашена в размере 85 021 руб. 96 коп., что подтверждается представленными в материалы дела чеками-ордерами: по чеку-ордеру от 02.09.2013 оплачено 54 850 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым на выплату страховой части трудовой пенсии (КБК 39210202010061000160); по чекам-ордерам от 02.09.2013 (на суммы 3 650 руб., 2 598 руб., 10 539 руб.) всего оплачено 16 787 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым на выплату накопительной части трудовой пенсии (КБК 39210202020061000160); по чекам-ордерам от 02.09.2013 (на суммы 1 412 руб. 56 коп., 3 363 руб. 13 коп.) всего оплачено 4 775 руб. 69 коп. пени на страховую часть трудовой пенсии (КБК 39210202010062000160); по чекам-ордерам от 02.09.2013 (на суммы 274 руб. 62 коп., 638 руб. 74 коп., 209 руб. 02 коп.) всего оплачено 1 122 руб. 38 коп. пени на накопительную часть трудовой пенсии в размере 2 068 руб. 72 коп. (КБК 39210202020062000160); по чеку-ордеру от 02.09.2013 оплачено 4 224 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в бюджет Федерального ФОМС (КБК 39210202101081011160); по чеку-ордеру от 02.09.2013 оплачено 2 727 руб. страховых взносов на обязательное медицинское страхование в бюджеты ТФОМС (КБК 39210202101081012160) по чекам-ордерам от 02.09.2013 (на суммы 171 руб. 77 коп., 153 руб. 87 коп.) всего оплачено 325 руб. 64 коп. пени в ФФОМС (КБК 39210202101082011160); по чекам-ордерам от 02.09.2013 (на суммы 110 руб. 97 коп., 99 руб. 28 коп.) всего оплачено 535 руб. 90 коп. пени в ТФОМС (КБК 39210202101082012160).

Остальная часть задолженности в размере 1 938 руб. 30 коп., включенная в условия мирового соглашения, была погашена после возобновления производства по делу и проведения конкурсным управляющим должником двух собраний кредиторов (15.09.2014 и 09.12.2014), а именно: страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджеты ТФОМС в размере 1 039 руб. 20 коп. (КБК 39210202101081012160) погашены 08.04.2015 (чек-ордер от 08.04.2015 N 24); пеня в ФФОМС (КБК 39210202101082011160) в размере 573 руб. 45 коп. погашена 08.04.2015 (чек-ордер от 08.04.2015 N 23); пеня в ТФОМС (КБК 39210202101082012160) в размере 325 руб. 65 коп. погашена 08.04.2015 (чек-ордер от 08.04.2015 N 23).

Таким образом, материалам дела подтверждено, что в ходе исполнения мирового соглашения по делу N А63-10663/2011 предпринимателем была погашена только часть задолженности по страховым взносам.

Оплата остальной части задолженности по страховым взносам была осуществлена в 2015 году, то есть после проведения управляющим собраний кредиторов - 15.09.2014 и 09.12.2014.

В связи с чем довод конкурсного управляющего об отсутствии у должника на даты проведения собраний кредиторов задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами опровергается представленными в материалы дела документами (справками государственных органов и чеками-ордерами).

К остальным чекам - ордерам, представленным управляющим в качестве подтверждения оплаты ИП Бунуни Е.А. задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами, суд также относится критически, поскольку данные платежные документы не позволяют идентифицировать платежи, уплаченные должником, а именно: по чекам-ордерам от 12.09.2013 N 627442729 на сумму 569 руб. 95 коп., от 12.09.2013 N 627442727 на сумму 5357 руб. 74 коп., от 10.06.2013 N 279079927 на сумму 65 руб., от 10.06.2013 N 579079925 на сумму 11 362 руб. 06 коп., от 12.09.2013 N 627442725 на сумму 515 руб., от 10.06.2013 N 579079929 на сумму 65 руб. платежи осуществлялись на депозитный счет Промышленного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю.

При этом в указанных ордерах не обозначены КБК платежей или иные реквизиты исполнительных документов, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

По чекам-ордерам от 10.01.2013 N 508288866 на сумму 1 032 руб. 44 коп., от 10.01.2013 N 508288869 на сумму 40 709 руб. 33 коп., от 10.01.2013 N 208288870 на сумму 104 279 руб. 61 коп., от 10.01.2013 N 508288873 на сумму 671 руб. 67 коп., от 10.01.2013 N 208288872 на сумму 4 021 руб. 48 коп., от 10.01.2013 N 62 166 руб. 38 коп., от 10.01.2013 N 208288868 на сумму 61 898 руб. 66 коп., от 10.01.2013 N 208288867 на сумму 4 250 руб., от 10.01.2013 N 208288874 на сумму 5 руб. 19 коп. платежи осуществлялись на счет МРИФНС N 12 по Ставропольскому краю. Указанные в данных платежных документах КБК не соответствуют налогам, включенным в мировое соглашение.

Доказательства зачисления вышеуказанных сумм в счет погашения задолженности по мировому соглашению, в материалы дела не представлены.

Довод о надлежащем извещении ИФНС России N 1 по г. Москве о собраниях кредиторов от 15.09.2014 и 09.12.2014 путем направления соответствующих уведомлений в УФНС России по Ставропольскому краю посредством факсимильной связи судом отклоняется, поскольку в заключенном мировом соглашении в качестве уполномоченного органа, перед которым у ИП Бунуни Е.А. имелась задолженность, указана ИФНС России N 1 по г. Москве, не может быть принят поскольку в материалы дела не представлены доверенность либо иные доказательства, подтверждающие делегирование ИФНС России N 1 по г. Москве полномочий УФНС России по Ставропольскому краю по представлению интересов в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП Бунуни Е.А.

Более того, представленные управляющим факсовые отчеты от 10.09.2014 и 20.11.2014 об отправке в УФНС России по Ставропольскому краю копий уведомлений о собрании кредиторов от 15.09.2014 и 09.12.2014 противоречат позиции управляющего относительно не включения требований уполномоченного органа в реестр. А именно, возражая против доводов жалобы, управляющий ссылался на исключение задолженности перед уполномоченным органом из реестра требований кредиторов должника и не извещение уполномоченного органа о собраниях кредиторов по причине погашения ИП Бунуни Е.А. задолженности в ходе исполнения мирового соглашения, при этом одновременно управляющий предоставляет факсовые отчеты, подтверждающие извещение УФНС России по Ставропольскому краю о собраниях кредиторов.

Ссылка конкурсного управляющего должником об отсутствии у предпринимателя в настоящее время задолженности перед уполномоченным органом не может быть принята, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения жалобы. Обжалование ИФНС России N 1 по г. Москве бездействий управляющего должником заключается в не включении задолженности предпринимателя перед инспекцией в реестр требований кредиторов и в не извещении инспекции о собраниях кредиторов, проводимых 15.09.2014 и 09.12.2014.

Представленные управляющим акт сверки взаимных расчетов между ИП Бунуни Е.А. и ИФНС России N 1 по г. Москве по состоянию на 05.03.2015 за период с 01.01.2015 по 04.03.2015; решения ИФНС России N 1 по г. Москве о зачете переплаты от 09.02.2015 N 320, от 09.02.2015 N 319; заявление ИП Бунуни Е.А. о зачете от 04.02.2015; извещение о принятом налоговым органом решении о зачете от 09.02.2015 N 305; также не могут являться допустимым доказательством по делу, поскольку датированы 2015 годом, в то время как инспекцией обжалуется бездействие управляющего по состоянию на 15.09.2014 и 09.12.2014.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2015 по делу N А63-10663/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Тимошенко А.В. 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру от 16.11.2015.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Е.В. Жуков Е.Г. Сомов