Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 г. N 10АП-16080/15

г. Москва

27 января 2016 г.

Дело N А41-43893/15

Резолютивная часть определения объявлена 26 января 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 27 января 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Закутской С.А., судей Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Куцериба Андрея Николаевича: Киреева Л.А., представитель по доверенности N 77 ААБ 8706315 от 09.12.2015 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 6-27495, паспорт;

от Компании "ВЕЛЛМАРКЕТ КОРП.": Баранова О.Н., представитель по доверенности N B-RUS от 04.12.2015 г., паспорт;

от временного управляющего Тарасова А.В. (согласно определению Арбитражного суда Московской области от 25.09.2015 г. по делу N А41-43893/15): Тарасов А.В., лично, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куцериба Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2015 года по делу N А41-43893/15, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению Компании "ВЕЛЛМАРКЕТ КОРП." о признании индивидуального предпринимателя Куцериба Андрея Николаевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Компания "ВЕЛЛМАРКЕТ КОРП." обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Куцериба Андрея Николаевича несостоятельным (банкротом), а также с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 121 296 765 руб. 64 коп. и утверждении временным управляющим должника члена НП "СОАУ ЦФО" Тарасова А.В. с вознаграждением в размере 30 000 руб. в месяц.

Арбитражный суд Московской области определением от 25 сентября 2015 года ввел в отношении ИП Куцериба А.Н. процедуру банкротства - наблюдение, наложил арест на имущество должника, включил требования кредитора в размере 121 296 765 руб. 64 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя и утвердил временным управляющим должника члена НП "СОАУ ЦФО" Тарасова А.В. с вознаграждением в размере 30 000 руб. в месяц.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Куцериб А.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм процессуального права.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на том основании, что ИП Куцериб А.Н. не получал определения о принятии к производству заявления о признании его банкротом, а также определения о введении в отношении предпринимателя процедуры банкротства - наблюдение и узнал об обжалуемом судебном акте только 03 декабря 2015 года из телеграммы временного управляющего должника о проведении первого собрания кредиторов.

В судебном заседании представитель ИП Куцериба А.Н. поддержал заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Представители временного управляющего должника и Компании "ВЕЛЛМАРКЕТ КОРП." против удовлетворения ходатайства возражали, ссылались на то, что предприниматель был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что ходатайство ИП Куцериба А.Н. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с пунктом 3 и 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Следовательно, установленный срок на подачу апелляционной жалобы на определение, принятое 25 сентября 2015 года, заканчивается 07 октября 2015 года.

Апелляционная жалоба на вышеуказанный судебный акт подана заявителем в Арбитражный суд Московской области только 09 декабря 2015 года.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого ответчик ссылается на то, что он не было извещен о дате и времени судебного заседания.

Между тем, в материалах дела имеется ходатайство ИП Куцериба А.Н. от 10 сентября 2015 года, подписанное лично предпринимателем и адресованное суду, в котором он признает получение телеграммы о назначении судебного заседания и просит предоставить ему возможность ознакомиться с материалами дела.

Кроме того, в судебном заседании от 10 сентября 2015 года участвовал представитель ИП Куцериба А.Н. по нотариальной доверенности от 10 сентября 2015 года.

Таким образом, ИП Куцериб А.Н. считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания от 10 сентября 2015 года, а также о поданном в отношении него заявлении о признании его несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Ссылку на неполучение предпринимателем копии обжалуемого судебного акта арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.11г. N 30 из абзаца второго пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.09г. N 36 исключено такое основание для восстановления срока, как позднее направление судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Представитель должника участвовал в судебном заседании, где была оглашена резолютивная часть определения, и имел возможность ознакомиться с материалами дела или ознакомиться с обжалуемым определением, размещенным на сайте суда.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В данном случае с учетом того обстоятельства, что ИП Куцериб А.Н. был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, апелляционный суд не усматривает уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и удовлетворения ходатайства предпринимателя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления N 36, в случае, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ИП Куцериба А.Н. признаны неуважительными, при этом факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 265, 150, 151, 184-188, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Куцериб Андрея Николаевича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2015 года по делу N А41-43893/15.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Куцериб Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2015 года по делу N А41-43893/15 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Куцерибу Андрею Николаевичу госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей из средств федерального бюджета.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк Е.Н. Короткова