Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 10АП-14885/20 по делу N А41-43893/2015

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А41-43893/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Абесадзе Т.Г.: Белец Д.С. - представитель по доверенности от 05.03.2020 г., по нотариально удостоверенной, запись в реестре N 77/552-н/77-2020-2-301;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Абесадзе Тенгиза Георгиевича на определение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2020 года по делу N А41-43893/15,

по заявлению Абесадзе Тенгиза Георгиевича о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 18.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Куцериба Андрея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2016 г. по делу N А41-43893/15 индивидуальный предприниматель (ИП) Куцериб Андрей Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества.

21 ноября 2017 года компания "ВЕЛЛМАРКЕТ КОРП." и ООО "КОНТЕК" обратились в Арбитражный суд Московской области с совместным заявлением о признании договора купли-продажи квартиры и машиноместа от 11.02.2015, заключенного между должником и Абесадзе Тенгизом Георгиевичем, недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2018 года признан недействительным договор купли-продажи квартиры и машиноместа от 11.02.2015, расположенных по адресу г.Москва, переулок Ростовский 7-й, дом 11, квартира 1, машино-место N 16 (условный номер 233737), заключенный между Куцерибом Андреем Николаевичем и Абесадзе Тенгизом Георгиевичем. Применены последствия недействительности договора. С Абесадза Тенгиза Георгиевича в пользу Куцериба Андрея Николаевича взыскано 110 382 435 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 года определение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2018 года оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2019 года определение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 года оставлены без изменения.

Определением от 15 октября 2019 года Верховный Суд РФ отказал Абесадзе Тенгизу Георгиевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В указанном определении Верховный Суд РФ, среди прочего, указал, что, разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, приведёнными в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из того, что оспариваемая сделка совершена при наличии у должника неисполненных обязательств с целью причинения вреда его кредиторам посредством безвозмездного отчуждения ликвидного имущества в пользу заявителя и недопущения его последующей реализации, что свидетельствовало о злоупотреблении её сторонами своим правом. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Абесадзе Тенгиз Георгиевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 18.10.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление подано в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2020 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Абесадзе Т.Г. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что приведенные им в заявлении обстоятельства являются вновь открывшимися, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель Абесадзе Т.Г. настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся (новым) обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые являются вновь открывшимися и служат основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Таким обстоятельством, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, в обоснование заявленных требований заявитель указал, что после принятия Арбитражным судом Московской области определения от 18.10.2018 Абесадзе Тенгизу Георгиевичу стало известно о том, что непосредственно сам должник имеет заинтересованность (выгоду) в признания договора купли-продажи недействительной сделкой и применения последствий такой недействительности - взыскания с Абесадзе Т.Г. денежных средств - в виде возможности защитить и сберечь своё личное имущество от его продажи в рамках процедуры банкротства. Также заявитель указал, что после принятия Арбитражным судом Московской области определения от 18.10.2018 Абесадзе Тенгизом Георгиевичем самостоятельно были получены доказательства того, куда должником направлены денежные средства, полученные по договору купли-продажи, то есть получены новые доказательства.

Кроме того, заявитель указал, что доказательства фактического использования денежных средств, полученных по договору купли-продажи ни один раз были истребованы судом и заявителями при рассмотрении дела, но должником представлены не были, в результате чего суд пришёл к выводу о том, что должник встречного удовлетворения по договору купли-продажи не получал.

Кроме того, в заявлении Абесадзе Г.Т. отражено, что после принятия Арбитражным судом Московской области определения от 18.10.2018 Мухачевой Валерией Викторовной в отношении Абесадзе Георгия Тенгизовича подано исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа от 25.06.2014.

На основании указанного заявления Одинцовским городским судом Московской области возбуждено дело N 2-7888/2019. Согласно материалам указанного дела и представленным истцом - Мухачевой Валерией Викторовной - доказательствам, установлено, что истцом в период с 30.06.2014 по 06.10.2014 надлежащим образом исполнены все обязательства и предоставлена вся сумму займа по договору займа в размере $2.000.000 на счёт третьего лица - Абесадзе Тенгиза Георгиевича.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции представитель заявителя также пояснил, что у него имеется копия расписки от 29.11.2013 о получении Куцерибом А.Н. от Аксельрода М.А. денежных средств в сумме 2.500.000 долларов США по договору беспроцентного займа, соответствующая копия договора, а также оформленное в нотариальной форме заявление Аксельрода М.А. о том, что таковой считает себя кредитором Куцериба А.Н. по договору беспроцентного займа от 29.11.2013 и таковому известно о факте продажи должником недвижимости, в связи с чем имел место факт частичного погашения долга.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, финансовый управляющий имуществом должника указал, что факт погашения должником обязательств перед Аксельродом М.А. не свидетельствует о том, что таковое погашение состоялось за счет денежных средств, полученных от заявителя. Финансовый управляющий также обратил внимание суда, что о сделке должника с Аксельродом М.А. ранее не сообщалось.

Анализ представленного заявителем определения Одинцовского городского суда Московской области от 26.11.2019 г. по делу N 2-7888/19 свидетельствует о том, что судом не исследовались обстоятельства дела по существу, было утверждено мировое соглашение, при этом доказательств исполнения такового не представлено, что может свидетельствовать о безденежном характере фактических отношений между указанными в нем лицами после его заключения, в связи с чем таковое не является достаточным и надлежащим доказательством происхождения денежных средств.

Как верно отметил суд первой инстанции, указанная информация при рассмотрении настоящего обособленного спора по существу не раскрывалась Абесадзе Т.Г. ни перед судом первой инстанции, ни апелляционной, ни кассационных инстанций.

Между тем, фактически в заявлении о пересмотре по новым обстоятельствам Абесадзе Т.Г. выражает свое несогласие с оценкой судами совокупности имеющихся в деле доказательств, позиция ответчика направлена на переоценку выводов суда по настоящему делу, а представленные заявителем доказательства, обосновывающие необходимость пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются дополнительными доказательствами по делу, что в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для удовлетворения заявления.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в обоснование заявления, несостоятельны и не могут явиться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Абесадзе Т.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2018 года по делу N А41-43893/15.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2020 года по делу N А41-43893/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк