Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф05-2830/16 по делу N А41-43893/2015

г. Москва

21 апреля 2021 г.

Дело N А41-43893/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Кручининой Н.А., Закутской С.А.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Артемова Михаила Владимировича - лично, паспорт; Степанова Е.В. - дов. от 31.03.21; Петрик Е.А. - дов. от 17.06.20

в судебном заседании 14.04.2021 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "КОНТЕК"

на постановление от 04.02.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "КОНТЕК" на действия (бездействие) финансового управляющего Артемова Михаила Владимировича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Куцериба Андрея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2016 индивидуальный предприниматель Куцериб Андрей Николаевич (далее - ИП Куцериб А.Н., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Артемова Михаила Владимировича (далее - Артемов М.В.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2018 финансовым управляющим ИП Куцериба А.Н. утвержден Булгаков Евгений Викторович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2018 по делу N А41-43893/2015 Булгаков Евгений Викторович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, новым финансовым управляющим ИП Куцериба А.Н. утвержден Бракоренко Олег Иванович (далее - финансовый управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "КОНТЕК" (далее - ООО "КОНТЕК") обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Артемова Михаила Владимировича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2020 жалоба удовлетворена, взысканы убытки в размере 191 797 900 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы и взыскании убытков.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "КОНТЕК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "КОНТЕК" ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что суд апелляционной инстанции уклонился от исследования обстоятельств неоспаривания сделок должника, а также в нарушение положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

На кассационную жалобу поступил отзыв от Артемова М.В., в котором он просит постановление оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Артемов М.В. и его представители возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований. Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

При этом, согласно сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225 правовой позиции отсутствие судебного акта о недействительности сделок не препятствует суду оценить доводы заявителя жалобы о судебной перспективе оспаривания сделок при соблюдении срока исковой давности. При этом суду достаточно вывода о высокой вероятности признания сделок недействительными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что 17.05.2013 между Куцерибом А.Н. и Карагановым С.В. был заключен договор купли-продажи 3/5 доли в праве на помещение площадью 457 кв. м и в помещении площадью 962,1 кв. м, по адресу: г. Москва, Чапаевский пер., дом 3, по цене 1 160 185,8 долларов США и 2 439 814,2 долларов США соответственно (всего 3,6 млн долларов США), в то время как аналогичные офисные помещения сопоставимой площади в данном районе оцениваются в 230-270 тыс. руб. за кв. м, что по курсу 68 руб. за доллар составляет 3380-3970 долларов за кв. м.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рыночная стоимость реализованных должником объектов недвижимости составляла от 2,87 до 3,37 млн. долларов США. При этом, в материалы дела также не были представлены доказательства фактической оплаты по сделке.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что должником в пользу третьих лиц были отчуждены автомобили по заниженной стоимости.

Признавая действия (бездействие) Артемова М.В. незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что им не исполнена возложенная на финансового управляющего обязанность по оспариванию сделок должника.

Также, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности понесенных расходов на привлечение специалистов в размере 120 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на то, что оснований для признания указанных сделок недействительными не имелось в силу следующих обстоятельств.

Цена договора (в части должника) 1 160 185,8 долларов США по первому объекту недвижимости и 2 439 814,2 долларов США по второму объекту (всего 3,6 млн. долларов США), за весь объект 6 млн. долларов США.

По состоянию на 17.05.2013, согласно сведениям ЦБ РФ курс доллара США составлял 31,42 рублей за 1 доллар США, соответственно, сумма за весь купленный объект составляла 188 520 000 руб. 00 коп.

В свою очередь, как установлено судом апелляционной инстанции, кредитор представил расчет суммы сделки по курсу доллара США на 2019 год. При этом, даже если принять во внимание такой расчет, рыночная стоимость за проданные объекты из расчета по курсу 68 руб. за доллар США составляет от 2,87 до 3,37 млн. долларов США, тогда как имущество было продано за 3,6 млн. долларов США, что превышает представленный заявителем расчет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований полагать, что стороны в договоре согласовали стоимость существенно ниже рыночной, материалы дела не содержат.

При этом, факт передачи денежных средств Покупателем в пользу Продавцов также подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: расписки Куцериба А.Н. и Леонова А.Н., договор N 1 о предоставлении в пользование индивидуального банковского сейфа в ОАО "Альфа-Банк" от 17.05.2013 между ОАО "Альфа-Банк", Карагановым С.В. и Леоновым А.Н.; договор N 2 о предоставлении в пользование индивидуального банковского сейфа в ОАО "Альфа-Банк" от 17.05.2013, между ОАО "Альфа-Банк", Карагановым С.В. и Куцериб А.Н.; договор N 3 о предоставлении в пользование индивидуального банковского сейфа в ОАО "Альфа-Банк" от 17.05.2013, между ОАО "Альфа-Банк", Карагановым С.В. и Куцериб А.Н.

Факт финансовой состоятельности Покупателя подтвержден представленными в материалы дела справками о доходах физического лица за 2012 г. от 31.01.2013, за 2013 г. от 27.03.2014 по форме 2-НДФЛ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные управляющим копии расходных кассовых ордеров N 589137 от 17.05.2013 на сумму 5 186 166 долларов США и N 589209 от 17.05.2013 на сумму 1 586 166 долларов США, о снятии денежных средств на дату сделки, при этом цена договора составляла 6 000 000 долларов США. Подлинники указанных документов обозревались судом в судебном заседании.

Артемовым М.В. был направлен запрос, на который получен из АО "Альфа-банк" Договор N 2 о предоставлении в пользование индивидуального банковского сейфа в ОАО "АЛЬФА-БАНК" от 17.05.2013, заключенный между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Карагановым Сергеем Васильевичем (Клиент - 1) и Куцерибом Андреем Николаевичем (Клиент - 2). В соответствии с условиями данного договора Банк обязуется передать Клиентам во временное совместное пользование Клиентов индивидуальный банковский сейф N 179 (далее - Сейф) в специально оборудованном охраняемом помещении Банка по адресу: Россия, г. Москва, ул. Б. Ордынка, дом 49/1, на условиях, предусмотренных договором. Сейф предоставляется в пользование на срок 2 (два) месяца, а именно с 17.05.2013 по 17.07.2013.

Кроме того, Карагановым С.В. был получен ключ от сейфа, сдан ключ был 17.05.2013, что свидетельствует о реальности сделки, и исполнении обязательств покупателя со своей стороны.

Аффилированности или иной заинтересованности Караганова С.В. с Куцерибом А.Н. и Леоновым А.Н. судом не установлено.

Доказательств того, что на дату сделки Должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, о чем знал или должен был знать Караганов С.В., в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае с учетом фактических обстоятельств данного дела, финансовым управляющим должника не было установлено оснований для оспаривания вышеуказанной сделки должника, применительно к статье 61.2 Закона о банкротстве и статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, действуя добросовестно и разумно, он проанализировал указанную сделку, направив соответствующие запросы в адреса сторон сделки, Банка и т.д.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что факт непредставления должником финансовому управляющему сведений о том, куда им были потрачены денежные средства, то есть недобросовестные действия самого должника, не может свидетельствовать о причинении убытков кредиторам должника действиями (бездействием) финансового управляющего. Данное обстоятельство может явиться основанием для применения к должнику правил пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

По аналогичным основаниям, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства того, что финансовый управляющий уклонился от оспаривания сделок должника по отчуждению автомобилей.

Судом установлено, что Артемовым М.В. были направлены запросы в государственные органы. Согласно полученному ответу УМВД России по Красногорскому району от 21.06.2016 N 62/14-3557 за Куцерибом А.Н. зарегистрированы следующие автомобили: Мерседес-Бенц GL 550, VIN 4JGBF8GE0AA601164, рег. знак Т058КР190; Мерседес-Бенц GL 63 AMG, VIN WDC 1668741А184953, рег. знак Е490ХА190; Тайота Камри, VIN XW7BF4F4KX0S038971, 2013 г.в., рег. знак Л658ЕР50.

В обособленном деле по банкротству Куцериба А.Н. по исключению домов, принадлежавших Куцерибу А.Н., кредитором Веллмаркет Корп. было представлено Апелляционное Определение по делу N 33-18502/2016 от 12.09.2016 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с данным Определением суд присудил автомобиль Мерседес-Бенц GL 550, VIN 4JGBF8GE0AA601164 Куцерибу А.Н.

Между тем, доказательства того, что данные транспортные средства на момент заключения сделок по продаже транспортных средств продавались по цене ниже их рыночной стоимости на даты сделок, материалы дела не содержат. При этом расчет их стоимости представлен кредитором на 2019 год, а не на даты сделок.

Финансовым управляющим Артемовым М.В. в материалы дела были представлены: Экспертное заключение по ТС Мерседес и Экспертное заключение по ТС Тайота Камри, выполненные оценочной компанией ООО "Вондига" об определении рыночной стоимости транспортных средств на момент заключения сделок.

В соответствии с полученными экспертными заключениями, рыночная стоимость транспортных средств составила:

- Мерседес-Бенц GL 550 на 20.08.2014 - 1 445 662 руб. 00 коп. (в соответствии с Заключением "Определение рыночной стоимости автомобиля Мерседес-Бенц GL 550, 2010 г.в., VIN 4JGBF8GE0AA601164" от 28.02.2020);

- Тайота Камри на 13.08.2014 - 844 137 руб. 00 коп. (в соответствии с Заключением "Определение рыночной стоимости автомобиля Тайота Камри, 2013 г.в VIN XW7BF4F4KX0S038971" от 28.02.2020).

Доказательств аффилированности или иной заинтересованности сторон сделки материалы дела не содержат, финансовым управляющим не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для их оспаривания применительно к статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом того, что сделки заключены до 01.10.2015 применительно к пункту 13 статьи 14 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.15 "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") у управляющего не имелось. Доказательств обратного кредитором не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания с финансового управляющего 120 000 руб. 00 коп. в оплату договора N 19001 от 10.07.2017, заключенного между ООО "Вондига" и финансовым управляющим Артемовым М.В., поскольку доказательств того, что упомянутые денежные средства были получены управляющим из конкурсной массы, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "КОНТЕК" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на то, что судом апелляционной инстанции неправомерно приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления с учетом разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Между тем, суд апелляционной инстанции, приобщая к материалам дела дополнительные доказательства, изложил соответствующие мотивы, указав, что поскольку суд первой инстанции, делая вывод в обжалуемом судебном акте об отсутствии доказательств финансовой состоятельности Караганова С.В. и недоказанности наличия у него денежных средств в размере цены договора, в то же время, не предложил их представить стороне, что не соответствует положениям процессуального Закона (статьи 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу N А41-43893/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.А. Кручинина С.А. Закутская