Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 г. N 09АП-59473/15

г. Москва

27 января 2016 г.

Дело N А40-145717/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компании БЛАУЕРВОГЕЛ ЛИМИТЕД

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015 года

по делу N А40-145717/13, вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Котова М.М. в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства,

при участии в судебном заседании:

от Компании БЛАУЕРВОГЕЛ ЛИМИТЕД - Карпова Ю.А. по дов. от 17.09.2014;

от Компании Балинта Коммерц Лтд. - Журавлев И.В. по дов. от 17.06.2015;

от Компании "АДМИНИСТРО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" - Виноградская Т.Н. по дов. от 22.10.2014;

от к/у ООО "Орглот" - Сафонов Д.А. по дов. от 23.10.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 года ООО "Орглот" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Котова М.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 (резолютивная часть объявлена 01.10.2015) суд отстранил Котова М.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Орглот".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 года (дата объявления резолютивной части) конкурсным управляющим ООО "Орглот" утвержден Грабишевский Владимир Вацлавович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Котова М.М. о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Орглот" отказано.

Не согласившись с указанным определением, Компания БЛАУЕРВОГЕЛ ЛИМИТЕД обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, завершить конкурсное производство.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель Балинта Коммерц Лтд. Поддерживал доводы отзыва.

Представитель конкурсных кредиторов Компании "АДМИНИСТРО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД", Линето Компании Лимитед, "Симарон Трейдинг Лимитед" поддерживал доводы письменных пояснений.

Представитель конкурсного управляющего поддерживал доводы кредиторов Компании "АДМИНИСТРО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД", Линето Компании Лимитед, "Симарон Трейдинг Лимитед".

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Апеллянт ссылается на ряд обстоятельств, которые, по его мнению, являются основанием для отмены обжалуемого определения, в частности, ссылается на ст.ст. 2, 20.3, 129, 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывает, что в материалы дела был представлен отчет о своей деятельности, согласно которому исполняющий обязанности конкурсного управляющего принял все меры, направленные на поиск имущества должника, провел инвентаризацию имущества должника, представил инвентаризационную опись, направил соответствующие запросы в регистрирующие органы. Указывает, что имущество, за счет которого могли бы быть погашены требования кредиторов, отсутствует. Указывает о закрытии счетов должника, считает, что конкурсное производство должно было быть завершено. Указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что не рассмотрены заявления о признании сделок должника недействительными, несостоятелен. Считает, что оспаривание сделок должника не увеличит конкурсную массу. Полагает, что отказ в завершении процедуры приводит к увеличению расходов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не проведены все необходимые мероприятия по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы, не рассмотрено заявление об оспаривании сделок должника.

ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре конкурсного производства и незавершение которых препятствует вынесению судебного акта о завершении конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 года принято к производству заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной, судебное заседание назначено на 26.02.2016 года. В качестве последствий признания сделки недействительной заявлено требование о взыскании суммы 1 726 716 870,2 руб.

Из пояснений представителя конкурсного управляющего следует, что в настоящее время готовятся к подаче в суд и другие заявления об оспаривании сделок должника, а в случае недостаточности конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов будет подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, имеются препятствия к завершению конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для завершения конкурсного производства с учетом конкретных обстоятельств дела.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу определения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены определения, которое вынесено в соответствии с нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2015 по делу N А40-145717/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании БЛАУЕРВОГЕЛ ЛИМИТЕД без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова