Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 г. N 16АП-4567/15

г. Ессентуки

26 января 2016 г.

Дело N А63-5009/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Спирлиева Сергея Илларионовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края 22.09.2015 по делу N А63-5009/2015,

по заявлению индивидуального предпринимателя Спирлиева Сергея Илларионовича, ст. Ессентукская, ОГРН 309265025700108,

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Ставропольскому краю, г. Ессентуки, ОГРН 10626260009170,

об оспаривании решения и постановления налогового органа, (судья Костюков Д.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Спирлиева Сергея Илларионовича - Спирлиев С.И. лично по паспорту и представитель Коротун В.А. по доверенности от 04.12.2015;

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Ставропольскому краю - Бешкурова Е.А. по доверенности от 07.12.2015 N 21 и Трубин Д.В. по доверенности от 07.12.2015 N 22,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Спирлиев Сергей Илларионович обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 10 по Ставропольскому краю о признании недействительными: решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Ставропольскому краю, г. Ессентуки N 09-14/00159дсп от 30.12.2014 в части привлечения к ответственности в виде уплаты налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере 1 220 249 рублей, штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса РФ в сумме 244 050 рублей и соответствующей суммы пени; постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Ставропольскому краю N 1034 от 08.05.2015 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края 22.09.2015 в удовлетворении требований отказано. Снижен размер штрафа до 122 025 рублей на основании статей 112, 114 НК РФ.

Решение мотивировано отсутствием доказательств реальности операций, и должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Индивидуальный предприниматель Спирлиев С.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что операции совершены реально, подтверждены первичными документами. С организациями велись преддоговорные переговоры, товар доставлен в соответствии с заключенными договорами, оплачен через банк, принят к учету, что является основанием для применения расходов при исчислении налога.

Представители доводы поддержали.

Налоговая инспекция просила отказать в удовлетворении жалобы, сославшись на то, что суд правильно установил обстоятельства, правильно применил нормы права.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Межрайонной ИФНС России N 10 по Ставропольскому краю на основании решения от 28.04.2014 N 1161 проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам данной налоговой проверки в соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации составлен акт выездной налоговой проверки от 27.11.2014 N 09-14/001420, который вручен 27.11.2014 лично Спирлиеву СИ..

В соответствии с актом проверки налоговым органом установлена неуплата единого налога при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 1 226 337 рублей и предлагается доначислить суммы неуплаченных налогов, в порядке статьи 75 Налогового кодекса РФ исчислены пени в сумме 194 069 рублей, а также привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса РФ.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом представленных возражений налоговым органом принято решение от 30.12.2014 N 09-14/001596 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налогоплательщику начислен доначислен налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме 1 226 337 рублей, штрафные санкции в общей сумме 286 622 рублей, в том числе: по п. 1 ст. 122 НК РФ - 245 267 рублей, по ст. 123 НК РФ - 40 994 рубля, и пени по налогам на общую сумму в сумму 204 072 рубля.

Решение от 30.12.2014 N 09-14/001596 вручено 14.01.2015 лично Спирлиеву С.И., о чем свидетельствует подпись на стр. 28 решения.

Процедура рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, установленная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации соблюдена.

Не согласившись с данным решением, заявитель в соответствии со статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Ставропольскому краю.

Решением от 07.04.2015 N 06-45/005270@ Управление ФНС России по СК оставило апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения, после чего заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Предприниматель ссылается на реальность совершенных операций с контрагентами ООО "Дейвис", ООО "Стандарт Торг" и ООО "Лагуна", а так же на обстоятельства неприменения инспекцией норм ст.112-114 Налогового кодекса РФ относительно штрафных санкций, примененных к налогоплательщику.

В проверяемом периоде предприниматель Спирлиев С.И. в соответствии со статьей 346.12 Налогового кодекса РФ применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 346.17 Налогового кодекса РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Инспекцией установлено, что расчеты с покупателями и поставщиками в проверяемом периоде предприниматель осуществлял путем зачисления денежных средств на расчетные счета контрагентов.

При объекте налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, учитываются в составе расходов только те, которые поименованы в пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ. При этом расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 Кодекса, для целей налогообложения принимаются применительно к порядку, предусмотренному главой 25 Налогового кодекса РФ для исчисления налога на прибыль организаций.

В статье 252 Налогового кодекса РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.04.2012 N 16282/11, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления перечисленных налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, а также их документального подтверждения.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что заявителем в проверяемом периоде в расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы по УСН, отнесены расходы по взаимоотношениям с контрагентами.

По контрагенту ООО "Дейвис" доначислен налог 1 083 600 рублей, соответственно пени, штраф.

Судом установлено следующее.

ИП Спирлиев СИ. в подтверждение права на уменьшение налоговой базы по налогу по УСЫ за 2012 год по приобретенным товарам (доски дубовой и заготовки буковой) от имени ООО "Дейвис" ИНН 7716702613 КПП 771601001 представлены документы: договор поставки от 14.01.2012 N 34 (т. 2 л.д. 109-112) с приложением товарных накладных от 24.12.2012 N 124 (т2 л.д. 112), от 04.01.2012 N 1 (т.2 л.д. 114), от

06.12.2012 N 74 (т. 2 л.д. 115), от 30.10.2012 N 59 т.2 л.д. 116, от 07.11.2012 N 63 (т.2 л.д. 117). Общая сумма сделки составила 6 924 000 рублей без НДС, из них: за доску дубовую - 6 294 000 рублей, за заготовку буковую - 630 000 рублей. На основании данных документов в книге учета доходов и расходов организаций и ИП, применяющих УСН, за 2012 год предпринимателем отражены расходы на сумму 6 924 000 рублей. За 2013 год в подтверждение приобретения заготовок буковых представлена товарная накладная от 17.01.2012 N 10. Общая сумма сделки составила 300 000 рублей без НДС.

Согласно данным книги учета доходов и расходов ИП Спирлиева С.И. за 2013 год, в расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы по УСН, отнесены расходы по ООО "Дейвис" в сумме 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 92 НК РФ проведен осмотр территории, на которой Спирлиев СИ. осуществляет предпринимательскую деятельность. Согласно протокола допроса N 772 от 13.05.2014 (том 2 л.д. 124-128) Спирлиев Сергей Илларионович пояснил, что фактическую деятельность осуществлял по доверенности N26АА1423685 от 11.07.2013 Параскевов Спартак Гераклович, именно он встречался с представителями ООО "Дейвис" по закупке леса. Лес закупался для изготовления окон, которые в дальнейшем были установлены в санатории "Красные камни" г. Кисловодск.

В протоколах допроса N 773 от 26.05.2014 и N 1 от 24.06.2014 (том 2 л.д. 129-133, том 2 л.д. 134-136) Параскевов Спартак Гераклович пояснил, что деятельность от имени Спирлиева СИ. фактически осуществлял он. Офисных и складских помещений в собственности у ИП Спирлиева СИ. нет. Производственный цех и складское помещение арендует у ООО "Ренессанс" (площадь 329,8 кв. м.). Производство и хранение осуществляется в одном помещении. Товар от ООО "Дейвис" они привозили сами, кто конкретно привозил товар и разгружал, не помнит, разгружали кто-то из работников ИП Спирлиева СИ. Директора ООО "Дейвис" Балашову Евгению Андреевну никогда не видел и с ней не знаком. Представители ООО "Дейвис" (3 чел. одного из них звали Алим) предложили купить доски дубовые, с чем согласились. Договор они привезли к нам по адресу г. Ессентуки, Боргустанское шоссе, 53, с печатью ООО "Дейвис". Из этого дерева произведены окна для установки в санатории "Красные камни", за что оплату производило ЗАО "Универсал". Согласно п.2.3 договора поставки от 14.01.2012 N 34 (том 3 л.д. 9) работы по погрузке товара на транспорт "Покупателя" осуществляется силами и за счет "Покупателя".

Согласно базе данных ИП Спирлиев С.И. не располагает собственными грузовыми транспортными средствами, предназначенными для перевозки данного товара. Согласно расчетному счету N 40802810102000000682 ФАИК ПСБ "СТАВРОПОЛЬЕ" - ОАО в г. Ессентуки, используемого в предпринимательской деятельности, налогоплательщик за период 2012-2013 годов не производил оплату за аренду транспортных средств или оплату транспортных услуг сторонним организациям и индивидуальным предпринимателям.

Товарно-транспортные накладные налогоплательщиков в подтверждении факта доставки товара от ООО "Девис" в ходе проверки не представлены.

Согласно протоколам допроса работников ИП Спирлиева СИ. от 26.11.2014 N 5 Сариева С. Г., N 6 Степанян СМ., N 7 Гранкина А.Ю., N 8 Шутко М.С, Ш 9 Цховребова В.В., N 10 Кирсанова В.В., N 11 Твердова И.О., N 12 Азова К.С, поставку доски дубовой в адрес ИП Спирлиева СИ. подтвердить никто не смог, разгрузкой доски никто не занимался, (том 2 л.д. 137-152).

Согласно протоколу осмотра территории от 05.06.2014 N 1, доска и готовая продукция хранится в цехах, а также под навесом на территории паркетного завода ООО "Ренессанс", доску из дуба в объеме 100 кбм никто на арендуемой территории паркетного завода не видел и не обрабатывал.

В рамках выездной проверки на основании требования от 20.05.2014 N 23990 истребованы документы по взаимоотношениям с ЗАО "Универсал" ИНН 2626016226, КПП 262601001. Получен ответ от 02.06.2014 N 38 от ЗАО "Универсал". По результатам исследования документов установлено следующее.

Согласно договору б/н от 01.10.2012 (том 3 л.д. 9) ЗАО "Универсал" поручает ИП Спирлиеву СИ. изготовить по эскизу заказчика, являющегося неотъемлемой частью договора, окна 1 ООО кв.м. Заказчик производит предварительную оплату изготовления и монтажа окон. Срок изготовления изделий до 15 декабря 2012 года. Тип профиля: Дерево "78x78" 3-х слойный клееный брус из дуба/лиственницы. Чертежи и эскизы у заказчика и у ИП Спирлиева СИ. не сохранились. Объемы работ: окна 1000 кв.м, из них: дубовые окна - 300 кв.м, окна из лиственницы - 700 кв.м.

Согласно товарной накладной от 04.12.2012 N 56 (том 3 л.д. 8) окна оприходованы ЗАО "Универсал" от ИП Спирлиева СИ., т.е. раньше, чем получен материал (доски дубовые) для их изготовления от ООО "Дейвис" (ТН от 24.12.2012 N 124) (том 2 л.д. 112) (копии имеются в материалах дела).

Доводы апелляционной жалобы Заявителя о реальности поставок материала именно от ООО "Дейвис" опровергаются материалами дела.

Согласно представленным первичным документам договор поставки между ООО "Дейвис" и ИП Спирлиевым С.И. подписан от имени ООО "Дейвис" Балашовой Е.А.. В товарных накладных отсутствует расшифровка подписи лица, качестве руководителя или иного уполномоченного лица и бухгалтера или иного уполномоченного лица организации. Данных факт делает невозможным установления лица, действующего от имени ООО "Дейвис" в качестве руководителя или иного уполномоченного лица и бухгалтера или иного уполномоченного лица организации. В соответствии со статьей 53 ГК РФ, статьей 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" только руководитель (генеральный директор) общества с ограниченной ответственностью может без доверенности подписывать от имени общества любые финансово-хозяйственные документы, в том числе договора, акты приемки-передачи услуг, счета-фактуры, он также может выдавать любому лицу доверенность (издать приказ) на право подписи документов.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ (том 3 л.д. 122-146) в качестве лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности в 2012 году, указан генеральный директор общества "Дейвис" Балашова Евгения Андреевна ИНН 772573605885. В рамках статьи 93.1 НК РФ, в Инспекцию ФНС России N 16 по г. Москве направлено поручение от 28.04.2014 N 23792 по истребованию документов ООО "Дейвис" ИНН 7716702613 КПП 771601001. В полученном ответе (вх. N 45430 от 30.04.2014 г.) сообщается, что организация находится в розыске.

В ИФНС России N 16 по г. Москве направлено сопроводительное письмо от 27.05.2014 N 09-19/005124@ о предоставлении информации в отношении ООО "Дейвис" ИНН 7716702613 (том 3 л.д. 119-120). Полученным ответом N 23-09/12545 от 04.06.2014 (том 3 л.д. 22) представлены: налоговые декларации за 1-4 кварталы 2012 года, сведения о среднесписочной численности за 2012 год, налоговая декларация по налогу на прибыль за 2012 год, бухгалтерская отчетность за 2012 год (том 3 л.д. 121-146).

В ходе выездной налоговой проверки в соответствии с п. п. 4 п. 1 ст. 31, ст. 90 НК РФ проведен допрос Балашовой Евгении Андреевны, согласно которому Балашова Е.А. фактически управление ООО "Дейвис" не осуществляла (том 3 л.д. 35-36, том 3 л.д. 26-34). Получены следующие показания: "На протяжении 12-13 лет я три раза теряла свой паспорт, однако он каждый раз ко мне возвращался, один раз отправили по почте, второй раз получила его от участкового, третий раз я встретилась с незнакомыми мне людьми и получила паспорт обратно. По поводу ООО "Дейвис" могу пояснить, что я не учреждала, не открывала, директором ООО "Дейвис" не являлась, никогда не открывала расчетные счета от имени ООО "Дейвис", печати ООО "Дейвис" у меня никогда не было, каких-либо финансово-хозяйственных документов, договоров, счетов-фактур, накладных от имени ООО "Дейвис", либо от других фирм я никогда не подписывала. Прошу считать любые документы, подписанные от моего имени в качестве руководителя ООО "Дейвис" считать недействительными. Я никогда никому не давала каких-либо доверенностей, никогда не заключала договоров, не открывала систем "банк-клиент", печати никому не передавала", (протокол допроса имеется в материалах дела).

Проведено почерковедческое исследование подписи от имени Балашовой Е.А. в товарных накладных от 24.12.2012 N 124, от 06.12.2012 N 74, от 30.10. 2012 N 59, от 07.11.2012 N 63, от 04.01.2012 N 1, представленных налоговому органу к проверке. На основании проведенного исследования установлено, что исследуемые подписи от имени Балашовой Евгении Андреевны выполнены не Балашовой Е.А.. что подтверждает справка об исследовании от 20.11.2014 N 143. (том 3 л.д. 37-44) Исходя из вышеизложенного налоговым органом установлено, что в обоснование заявленных расходов по УСН, ИП Спирлиев СИ. представил товарно-сопроводительные документы от имени ООО "Дейвис", которые содержат недостоверные сведения о лице их подписавшем. Подпись в указанных документах принадлежат неустановленному лицу.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказатльства, принимая во внимание факт подписания документов от имени указанных контрагентов неустановленными лицами, руководствуясь положениями ст. 252 НК РФ, суд первой иснтаниции пришел к правильному выводу о невозможности принятия данных документов в качестве основания для отнесения спорных затрат в состав расходов.

При анализе деятельности ООО "Дейвис" установлено следующее. ООО "Дейвис" зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России N 16 по г. Москва с 21.11.2011. Юридический адрес: Россия, СК, г. Москва, ул. Комитерна, д. 26 корп.2. Основным видом деятельности является: оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами. Согласно сведениям о среднесписочной численности работников, численность по состоянию на 01.01.2013 г. составила 1 человек. Декларация по налогу на имущество не представлена. Декларация по налогу на имущество за 4 квартал 2012 года представлена "нулевая". Имущество и транспортные средства согласно ЕГРЮЛ отсутствует.

В ходе проверки в рамках ст. 86 НК РФ налоговым органом исследован вопрос о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Дейвис" N 40702810200000002223 (КБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ СОЮЗ" (ООО) исх. N 10458 от 23.05.2014). Данный расчетный счет указан для расчетов в товарно-сопроводительных документах. В ходе анализа операций не установлено, что ООО "Дейвис" не перечисляло денежные средства для оплаты и закупки доски, в том числе дубовой и заготовок буковых. Также отсутствует оплата аренды административных, производственных и складских помещений, оплата коммунальных услуг, услуг связи, услуг по доставке реализуемых товаров (работ, услуг). Не производились выплаты заработной платы, отчислений в пенсионный фонд и НДФЛ налогового агента.

В ходе проведения выездной налоговой проверки не подтвержден факт доставки товара.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доводы предпринимателя о реальности операций по данному эпизоду не подтверждены материалами дела, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Инспекцией правомерно не приняты расходы по контрагенту ООО "Дэйвис" в размере 6924000 (за 2012 год) руб. и 300000 руб. (за 2013 год), а сумма доначисленного налога по результатам выездной налоговой проверки составила за 2012 год 1038600 руб. За 2013 год 45000 руб.; общая сумма доначисленного налога с контрагентом ООО "Дэйвис" составила 1083600 рублей, соответственно пени, штраф 216720 рублей.

По контрагенту ООО "Стандарт Торг" начислен налог 87 149 рублей, соответственно пени, штраф.

ИП Спирлиев С. И по документам ООО "Стандарт Торг", при исчислении сумм единого налога по УСН за 2012 год, учтены расходы сумме 1 093 000 рублей. На проверку представлены: договор поставки от 11.01.2012 со спецификацией, товарные накладные, (том 3 л.д. 59-61). В качестве лица, подписавшего все документы (договор и товарные накладные), представленные ИП Спирлиевым С.И. в подтверждение произведенных расходов, уменьшающих сумму доходов, от имени "Стандарт Торг", в документах указан Шевцов СН. в качестве руководителя или иного уполномоченного лица и бухгалтера или иного уполномоченного лица.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности в 2012 году, указаны: директор Шевцов Сергей Николаевич ИНН 263006620874 в период с 27.02.2012 по 31.05.2012 и директор Кузьмин Алексей Александрович ИНН 5915201822236 в период с 01.06.2012 по 18.12.2012.

По представленным первичным документам в ходе выездной налоговой проверки выявлены следующие расхождения. Договор поставки от 11.01.2012 подписан Шевцовым Сергеем Николаевичем (по данным из ЕГРЮЛ имеет право подписи без доверенности только с 27.02.2012). Товарная накладная от 01.06.2012 N 135 подписана Шевцовым Сергеем Николаевичем (по данным из ЕГРЮЛ имеет право подписи без доверенности по 31.05.2012, доверенность на право подписи не представлена). Товарные накладные от 01.06.2012 N 145, от 14.06.2012 N157 также подписаны Шевцовым Сергеем Николаевичем.

В товарной накладной от 19.06.2012 N 165 (том 3 л.д. 67) отсутствует расшифровка подписи от имени лица, качестве руководителя или иного уполномоченного лица и бухгалтера или иного уполномоченного лица организации. Данных факт делает невозможным установление лица, действующего от имени ООО "Стандарт Торг" в качестве руководителя или иного уполномоченного лица и бухгалтера или иного уполномоченного лица организации.

Проведено почерковедческое исследование подписи от имени Шевцова С.Н. в представленном договоре от 11.01.2012, в спецификации от 11.01.2012, товарных накладных от 01.06.2012 N 145., от 14.06.2012 N 157, N 135 от 01.06.2012 N 135, N 131 от 30.05.2012 N 131, N 128 от 15.05.2012 N 128, от 19.06.2012 N 165, представленных налоговому органу к проверке. На основании проведенного исследования установлено, что исследуемые подписи от имени Шевцова С.Н. выполнены не Шевцовым С.Н., что подтверждает справка об исследовании от 20.11.2014 N 143 (том 3 л.д. 37-44).(копия имеется в материалах дела).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налоговым органом правомерно установлено, что в обоснование заявленных расходов по УСН ИП Спирлиев С.И. представил товаросопроводительные документы от имени ООО "Стандарт Торг", которые содержат недостоверные сведения о лице, их подписавшем. Подпись в указанных документах принадлежат неустановленному лицу. Согласно п.3.4 договора поставки от 11.01.2012 б/н поставка товара производится по согласованию сторон транспортом покупателя. Как указано выше ИП Спирлиев СИ. не располагает собственными грузовыми транспортными средствами, предназначенными для перевозки данного товара.

Согласно банковской выписке с расчетного счета за период 2012-2013 годы предприниматель не производил оплату за аренду транспортных средств или оплату транспортных услуг сторонним организациям и индивидуальным предпринимателям. Товарно-транспортные накладные налогоплательщиком в подтверждении факта доставки товара в ходе проверки по данному контрагенту также не представлены.

В полученном ответе ИФНС России по г. Иваново N 18-16/36281 от 01.07.2014 (вх. N 00968 от 22.07.2014), сообщается, что ООО "Каскад" ИНН 3702693224 КПП 370201001 состоит на учете в ИФНС России по г. Иваново с 25.02.2013. ООО "Стандарт Торг" с 14.06.2013 присоединилось к ООО "Каскад" (том 4 л.д. 20-21). Налоговая и бухгалтерская отчетность в ИФНС России г. Иваново с момента регистрации и до настоящего времени не представлена (директором ООО "Каскад" является Балашова Евгения Андреевна, она же директор ООО "Дейвис") (том 4 л.д. 22-68). Согласно протоколу допроса свидетеля от 03.10.2014 N213 Балашова Евгения Андреевна в 2011-2012 работала в должности курьера-регистратора (том 3 л.д. 26-35).

Об отсутствии реальной сделки ИП Спирлиев С. Л.С. ООО "Стандарт Торг" свидетельствуют следующие факты.

По данным ФИР у ООО "Стандарт Торг" за период с 2011-2013 годы работники отсутствовали, что подтверждается отсутствием справок 2-НДФЛ. Общество не имело в собственности необходимых для перевозки грузов транспортных средств и другого имущества. Согласно анализу расчетного счета ООО "Стандарт Торг" N 40702810700000011454 в ОАО КБ "ЕвроситиБанк" г. Пятигорск установлено, что общество не перечисляло денежные средства на оплату расходов на выплату заработной платы, НДФЛ, аренду помещений, коммунальных услуг, услуг связи, не приобретало заготовки буковые и дубовые. ООО "Стандарт Торг" ИНН 2630801204 КПП 263001001 поставлено на учет 25.02.2013 в ИФНС России по г. Иваново как ООО "Каскад". Основной вид деятельности - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами.

Суд первой первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Стандарт Торг" не принимало участия в реальном продвижении товаров и осуществляло формирование документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность; не имело возможности реально осуществлять финансово-хозяйственную деятельность для достижения соответствующей экономической выгоды, в связи с отсутствием основных средств, производственных активов, транспорта, технического персонала; у контрагента отсутствовали в собственности складские, производственные помещения, а также что ООО "Стандарт Торг" не принимал участия в реальном продвижении товаров и осуществлял формирование документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность; не имело возможности реально осуществлять финансово-хозяйственную деятельность для достижения соответствующей экономической выгоды, в связи с отсутствием у них основных средств, производственных активов, транспорта, технического персонала; отсутствовали в собственности складские, производственные помещения, а также расходы на ведение реальной хозяйственной деятельности. Сделка между ИП Спирлиевым СИ. и ООО "Стандарт Торг" заключена не с целью получения прибыли, а для создания фиктивного документооборота. расходы на ведение реальной хозяйственной деятельности.

Налоговой инспекцией правомерно не приняты расходы по контрагенту ООО "Стандарт Торг" в размере 580995 (за 2012 год) рублей и правомерно доначислен налог 87149 рублей, соответственно пени, штраф 17730 рублей.

По контрагенту ООО "Лагуна" налоговой инспекцией доначислен налог 49 500 рублей, соответственно пени, штраф.

Предпринимателем в подтверждение права на уменьшение налоговой базы по налогу на УСН за 2012 год по приобретенным товарам (заготовка буковая) от имени ООО "Лагуна" представлены: договор поставки от 11.01.2012 б/н, спецификация от 11.01.2012, товарная накладная от 24.04.2012 N 24. Общая сумма сделки 330 000 рублей, без НДС.

На основании данных документов в книге учета доходов и расходов организаций и ИП, применяющих УСН, за 2012 год отражены расходы на сумму 330 000 рублей, указанные товарные накладные использованы ИП Спирлиевым С.И. для увеличения расходов по УСН за 2012 год.

Согласно представленным первичным документам договор поставки между ООО "Лагуна" и ИП Спирлиевым С.И. подписан от имени ООО "Лагуна" Лихачевым С.Е.. В товарной накладной отсутствует расшифровка подписи лица, качестве руководителя или иного уполномоченного лица и бухгалтера или иного уполномоченного лица организации. Данных факт делает невозможным установления лица, действующего от имени ООО "Лагуна" в качестве руководителя или иного уполномоченного лица и бухгалтера или иного уполномоченного лица организации.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности в 2012 году указан генеральный директор общества "Лагуна" Лихачев Станислав Евгеньевич.

Согласно п.3.4 договора поставки от 11.01.2012 б/н поставка товара производится по согласованию сторон транспортом покупателя.

Как указано выше ИП Спирлиев С.И. не располагает собственными грузовыми транспортными средствами, предназначенными для перевозки данного товара. Налогоплательщик за период 2012-2013

годы не производил оплату за аренду транспортных средств или оплату транспортных услуг сторонним организациям и индивидуальным предпринимателям. Товарно-транспортные накладные налогоплательщиков в подтверждении факта доставки товара в ходе проверки по данному контрагенту также не представлены.

В рамках статьи 93.1 Налогового Кодекса РФ, сотрудниками отдела выездных проверок в ИФНС России по г. Пятигорску направлено поручение об истребовании документов (информации) от 17.07.2013 N 20911 у ООО "Лагуна" ИНН 2632801873 КПП 263201001 (в рамках выездной налоговой проверки ООО "КВС").

В полученном ответе N 1631 от 18.07.2013, сообщается, что ООО "Лагуна" ИНН 2632801873 КПП 263201001 состояло на учете в ИФНС России по г. Пятигорску с 09.08.2012 по 29.12.2012 (ООО "Лагуна" с 29.12.2012 ликвидирована по решению учредителей).

Проведено почерковедческое исследование подписи от имени Лихачева Станислава Евгеньевича в товарной накладной N 24 от 24.04.2012, представленной налоговому органу к проверке. На основании проведенного исследования установлено, что исследуемые подписи от имени Лихачева Станислава Евгеньевича выполнены не Лихачевым С.Е., что подтверждает справка об исследовании от 20.11.2014 N 143.

Исходя из вышеизложенного налоговым органом установлено, что в обоснование заявленных расходов по УСН Спирлиев С.И. представил товаросопроводительные документы от имени ООО "Лагуна", которые содержат недостоверные сведения о лице их подписавшем. Подпись в указанных документах принадлежат неустановленному лицу.

Суд, принимая во внимание факт подписания документов от имени указанного контрагента неустановленными лицами, пришел к правильному выводу о невозможности принятия данных документов в качестве основания для отнесения спорных затрат в состав расходов.

По данным ФИР у ООО ООО "Лагуна" за период с 2011 -2013 годы работники отсутствовали, что подтверждается отсутствием справок 2-НДФЛ. Общество не имело в собственности необходимых для перевозки грузов транспортных средств и другого имущества, не несло хозяйственных расходов на выплату заработной платы, аренду помещений, оплату коммунальных услуг, услуг связи, не приобретало заготовки буковые и дубовые. Основной вид деятельности ООО "Лагуна" - прочая оптовая торговля.

При проведении проверки налоговым органом исследован вопрос движения денежных средств по расчетному счету ООО "Лагуна" N 40702810100000010974 в ОАО КБ "ЕвроситиБанк" г. Пятигорска. По результатам данного анализа установлено, что на расчетный счет платежным поручением N 33 от 19.04.2012 перечислены денежные средства от ИП Спирлиева С.И. в сумме 330 000 рублей по договору б/н от 18.04.2012.

Данные денежные средства ООО "Лагуна" перечислило на расчетный счет ООО "Мазаль" ИНН 2632801672 КПП 263201001 с указанием в назначении платежа "гарантийный взнос по договору N 11-КСГ от 22.08.2011" в составе платежного поручения N 1122 от 20.04.2012 на сумму 914 735 рублей.

Далее ООО "Мазаль" произвело снятие денежной наличности через "Объединенную систему моментальных платежей" (ЗАО) ИНН 7707510721 КПП 775001001, с указанием основания расходования денежных средств "гарантийный взнос за услуги связи по дог. N 1016823/2241 от 12.08.2011" платежным поручением N 28 от 20.06.2012 на сумму 3 000 000 рублей.

Таким образом, ООО "Лагуна" не принимало участия в реальном продвижении товаров и осуществляло формирование документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность; не имело возможности реально осуществлять финансово-хозяйственную деятельность для достижения соответствующей экономической выгоды, в связи с отсутствием основных средств, производственных активов, транспорта, технического персонала; у контрагента отсутствовали в собственности складские, производственные помещения, а также расходы на ведение реальной хозяйственной деятельности.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что документы, представленные в подтверждение приобретение товаров, содержат недостоверные и противоречивые сведения, хозяйственные операции с названными контрагентами не носят характер реальных отношений, и налогоплательщиком при выборе контрагентов не проявлено должной степени осмотрительности и осторожности, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд приходит к выводу, что представленные Спирлиевым С.И. документы не подтверждают правомерность включения затрат, понесенных при приобретении у контрагентов товаров, в состав расходов при исчислении налога, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций, а также о том, что предпринимателем не проявлено должной степени осмотрительности и осторожности при выборе названных контрагентов.

В отсутствие надлежащих доказательств реально понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога, а также при наличии выводов о создании фиктивного документооборота с контрагентами, не имеющими соответствующих материально-технических, финансовых и трудовых ресурсов, в отсутствие реальности исполнения по сделкам с ними, не усматривается оснований для определения размера затрат исходя из рыночных цен с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неправильному выводу об отсутствии должной осмотрительности при заключении сделок со спорными контрагентами, отклоняется.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

В соответствии с постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07 недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнявшего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях, в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 указал, что налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Суд правильно отклонил доводы заявителя о том, что предпринимателем приобретались фурнитура, клей, краски и лак для производства окон у контрагентов ООО "Кристалл Глас" (в последствии Маско Глас Про) и ООО "Т.Б.М.-Юг", не подтверждает реальность хозяйственных операций между ИП Спирлиевым С.И. и ООО "Дейвис", ООО "Стандарт Торг" и ООО "Лагуна".

Довод апелляционной жалобы о том, что окна реально изготовлены, реализованы и установлены, поэтому не было оснований для доначисления налога, отклоняется, как не подтвержденный документально. Кроме того, поскольку поставки от ООО "Дейвис", ООО "Стандарт Торг" и ООО "Лагуна" не являются реальными, а иного реального поставщика не установлено, оснований для отмены решения налоговой инспекции не имеется.

Суд отклонил ходатайство предпринимателя о приобщении экспертного заключения, составленного после принятия решения судом первой инстанции, поскольку оно не представлялось в суд первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что операции носили реальный характер, доски завозились и разгружались, показания свидетелей истолкованы неверно, так как в рамках уголовного дела свидетелями даны иные показания, отклоняется.

Суд отклоняет ходатайства о приобщении протоколов допроса свидетелей в рамках уголовного дела, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заявитель не обосновал, по каким причинам не воспользовались правом допроса свидетелей в суде первой инстанции.

При этом апелляционный суд отмечает, что доказательственной базой для исчисления налогов являются первичные документы, отражение их в учете. Как следует из материалов дела, пиломатериал оприходован ранее, чем заключен договор поставки, это противоречие предпринимателем не устранено. Кроме того, судом учтены обстоятельства создания и деятельности организации (создание по утраченному паспорту, отсутствие признаков производственной деятельности, подписи на документах от имени директора выполнены неизвестным лицом), что подтверждает отсутствие реальности операций.

Довод апелляционной жалобы о том, что нет оснований для утверждения об отсутствии должной осмотрительности, поскольку ООО "Дэйвис" являлось действующим юридическим лицом, зарегистрированным в ГРГЮЛ, информация размещена на сайте налоговой службы, отклоняется. Факт регистрации юридического лица не является доказательством достаточной осмотрительности при выборе контрагента, поскольку следовало ознакомиться с деловой репутацией организации, отзывами о ней и т.д.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Что касается снижения размера штрафа, то суд правильно учел, что предприниматель привлекается к ответственности впервые, расценил это как смягчающее обстоятельство и сократил размер штрафа на основании статей 112, 114 НК РФ.

Суд первой инстанции правильно применил нормы права, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Оснований для отмены или изменения судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края 22.09.2015 по делу N А63-5009/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

С.А. Параскевова И.А. Цигельников