Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 г. N 05АП-10342/15

г. Владивосток

26 января 2016 г.

Дело N А51-35974/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы представителя учредителей (участников) должника ООО "Лес" Ковалькова Александра Михайловича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю,

апелляционные производства N 05АП-10342/2015, N 05АП-10615/2015

на определение от 27.10.2015

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-35974/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю (ИНН 2511015850, ОГРН 1042502167278)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лес" (ИНН 2525011246, ОГРН 1032501180656)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление ФНС России об оспаривании решения собрания кредиторов должника от 16.06.2015 по дополнительному вопросу о заключении конкурсным управляющим должника договоров на оказание охранных услуг,

при участии:

от УФНС России по Приморскому краю - представитель Дударь Н.В. (доверенность N 12-30-4798 от 11.01.2016, служебное удостоверение N 787748);

от Ковалькова Александра Михайловича - представитель Шайтанова А.А. (доверенность 25 АА 1211334 от 23.11.2015, паспорт);

от АО "Ольгерд" - представитель Коваль С.В. (доверенность N 17/16-Кс от 11.01.2016, паспорт), представитель Крупин А.А. (доверенность N 53/05-КБ от 05.05.2015, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лес" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Колядинский Денис Анатольевич. Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 175 от 27.09.2014.

Решением суда от 17.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "Лес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Мусиенко Михаил Сергеевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 19.03.2015 N сообщения 544063 и в газете "Коммерсантъ" N54 от 28.03.2015, стр.12.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов должника от 16.06.2015 по дополнительному вопросу об одобрении заключения конкурсным управляющим должника двух договоров на оказание охранных услуг, которое мотивировало тем, что в нарушение пункта 3 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим при заключении указанных договоров был превышен лимит размера оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности на 336 570,00 руб.

Определением от 27.10.2015 в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Лес" от 16.06.2015 по дополнительному вопросу о заключении конкурсным управляющим договоров на оказание охранных услуг отказано.

Не согласившись с определением суда, представитель учредителей общества с ограниченной ответственностью "Лес" Ковальков А.М. и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы представитель учредителей должника Ковальков А.М. ссылается на статью 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которая, по его мнению, не предусматривает полномочий собрания кредиторов на решение вопроса об одобрении заключения конкурсным управляющим договоров на оказание охранных услуг. Конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, самостоятельно реализует предоставленные ему пунктом 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" права. Полагает, что основной кредитор - АО "Ольгерд" действует в ущерб интересов должника, искусственно завышая текущие расходы на привлечение специалистов. Указывает, что судом при вынесении судебного акта не был исследован вопрос о полномочиях представителя кредитора - АО "Ольгерд", принимавшего участие в собрании кредиторов должника от 16.06.2015.

В обоснование доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается на превышение конкурсным управляющим лимита размера оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, на 336 570 руб. По мнению заявителя жалобы, в целях уменьшения внеочередных расходов арбитражным управляющим мог быть рассмотрен вариант возложения охраны имущества должника на арендатора по договору аренды нежилых, административных помещений, оборудования N 1 от 01.04.2015.

В судебном заседании уполномоченный орган и представитель Ковальков А.М. поддержали свои доводы в полном объеме.

Представители АО "Ольгерд" считают, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просят оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель АО "Ольгерд" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела протокола собрания кредиторов должника от 10.12.2015. Уполномоченный орган и представитель Ковалькова А.М. по заявленному ходатайству возразили. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку данный документ не имеет отношения к рассматриваемому спору. Протокол собрания кредиторов от 10.12.2015 возвращен представителю АО "Ольгерд".

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, суд апелляционной инстанции считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках процедуры конкурсного производства ООО "Лес" (заказчик) в лице конкурсного управляющего заключено два договора с ООО Охранное агентство "Ландскнехт" (исполнитель) на охрану объектов заказчика, а именно:

1. Договор N 11-15 от 25.03.2015 на охрану объектов заказчика поименованных в приложении N 1 к договору, в том числе: земельный участок, деревообрабатывающей цех и 11 единиц станков, расположенных по адресу: пгт. Пограничный, ул. Паровозная, дом 20 (далее договор N 11-15).

Согласно протоколу N 2 (Приложение N 2 к договору N 11-15) к договору сторонами согласована стоимость услуг в размере 200 000,00 руб. Установлен режим охраны круглосуточно (24 часа в сутки), с выставлением 2 постов охраны.

2. Договор N 12-15 от 25.03.2015 на охрану объектов заказчика - склад магазин, имущество находящееся в складе-магазине, материальные ценности, находящиеся на охраняемой территории, к которым в частности отнесены - земельный участок общей площадью 10312 кв.м, подъездной железнодорожный путь общей площадью 310 кв.м, которые расположены по адресу: пгт. Пограничный, ул. Дубовика, дом 1-А (далее договор N 12-15).

Согласно протоколу N 1 к договору N12-15 сторонами согласована стоимость услуг в размере 100000,00 руб. в месяц; установлен режим охраны круглосуточно (24 часа в сутки) с выставлением одного поста охраны.

По инициативе конкурсного управляющего 16.06.2015 состоялось собрание кредиторов должника, в повестку дня которого был включен следующий вопрос: "Отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства".

В ходе регистрации участников на собрании кредиторов, основным кредитором АО "Ольгерд" (88,39%) подана заявка о включении в повестку дня дополнительного вопроса: "Одобрить заключение конкурсным управляющим ООО "Лес" следующих договоров: 1. Договор N 11-15 на оказание охранных услуг от 25 марта 2015 г.; 2. Договор N 12-15 на оказание охранных услуг от 25 марта 2015 г.".

После рассмотрения вопроса повестки дня собрания кредиторов ООО "Лес" конкурсный управляющий провел голосование о включении в повестку дня дополнительного вопроса и голосование по дополнительному вопросу.

В результате голосования на собрании кредиторов, большинством голосов 88,39% принято решение: "Одобрить заключение конкурсным управляющим ООО "Лес" следующих договоров: 1. Договор N 11-15 на оказание охранных услуг от 25 марта 2015 г.; 2. Договор N 12-15 на оказание охранных услуг от 25 марта 2015 г.".

Полагая, что решение по дополнительному вопросу повестки дня собрания кредиторов нарушает его права, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования уполномоченного органа о признании недействительным решения собрании кредиторов от 16.06.2015 по дополнительному вопросу повестки дня об одобрении заключения конкурсным управляющим ООО "Лес" договоров на оказание охранных услуг N 11-15 и N 12-15 от 25.03.2015, суд первой инстанции исходил из того, что принятые решения не нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов, а также приняты без нарушения пределов компетенции.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Пункт 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержит прямое указание на то обстоятельство, что решение собрания кредиторов может быть признанным недействительным лишь в двух случаях - нарушение прав и законных интересов, перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве, либо нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

Компетенция собрания кредиторов ограничена кругом вопросов, по которым оно вправе принимать решение.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим.

Действительно положения указанной статьи не содержат полномочий на решение вопроса об одобрении заключения конкурсным управляющим договоров на обеспечение охраны имущества должника.

Иные положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также не предусматривают таких полномочий собрания кредиторов.

Исключение составляет пункт 7 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Из буквального толкования указанных норм не следует, что право арбитражного управляющего на привлечение тех или иных специалистов обусловлено наличием или отсутствием со стороны собрания кредиторов одобрения его действий по заключению договоров с привлекаемыми специалистами, в данном случае по охране имущества должника.

Кредиторы, которые полагают привлечение сторонних организаций для обеспечения полномочий управляющего необоснованным, вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, из норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" усматривается непосредственное право арбитражного управляющего привлекать в установленном порядке специалистов, при этом одобрение со стороны собрания кредиторов не влечет юридической силы и не затрагивает права и интересы кредиторов. Вопрос о необоснованности привлечения специалистов и (или) размера их оплаты разрешается судом при рассмотрении соответствующего заявления заинтересованного лица.

Уполномоченный орган и представитель учредителей должника не доказали, в чем конкретно выражается нарушение их прав, какие именно права непосредственно нарушены оспариваемым решением собрания и каким образом они могут быть восстановлены в случае признания недействительным решения.

В соответствии с пунктом 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, арбитражные управляющие, в обязанности которых в силу статьи 12 Закона о банкротстве входит организация и проведение собраний кредиторов, обеспечивают регистрацию всех участников собраний кредиторов, проверку их полномочий.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представителями организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Полномочия представителей на ведение дел о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Аналогичные положения содержатся в статьях 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 44 Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" - согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Пунктом 4 этой же статьи определено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В силу указанных норм полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий. Однако требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве может быть подписано и предъявлено лицом, имеющим общую доверенность на ведение дел кредитора в арбитражных судах с правом подписания искового заявления (часть 2 статьи 62 АПК РФ).

Кроме того, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 37, пункта 2 статьи 40 и абзаца второго пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве в доверенности на ведение дела о банкротстве должны быть, в частности, специально оговорены право представителя на подписание заявления о признании должника банкротом и на голосование по вопросу заключения мирового соглашения.

Таким образом, из статьи 36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 44 Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что для ведения дела о несостоятельности (банкротстве) полномочия представителя участвующего в деле лица должны подтверждаться доверенностью, содержащей указание на возможность ведения дела о банкротстве.

В соответствии с вышеуказанными нормами права наличие у представителя конкурсного кредитора надлежащим образом оформленных полномочий на ведение дела о банкротстве предполагает право представителя принимать участие и голосовать в собраниях кредиторов должника по всем вопросам, поставленным на голосование, помимо вопроса о заключении мирового соглашения, когда полномочия представителя должны быть специально оговорены в доверенности согласно пункту 2 статьи 150 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Иных ссылок на оформление в доверенности полномочий представителя конкурсного кредитора для целей голосования в собрании кредиторов Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит.

Доверенность от 05.05.2015 N 54/05-Кс, на основании которой участвовал Коваль Сергей Викторович в собрании кредиторов от 16.06.2015, наделяла его полномочиями на ведение дела о несостоятельности (банкротстве).

При указанных обстоятельствах, Коваль С.В., принимая участие и голосуя на собрании кредиторов ООО "Лес", не превысил полномочий, предоставленных ему доверенностью от 05.05.2015, в связи с чем доводы представителя учредителей должника Ковалькова А.М. признаются судом необоснованными.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 указанного Закона.

Согласно пункту 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. При этом постановление суда апелляционной инстанции является окончательным.

В этой связи постановление, принятое апелляционной инстанцией по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на определение об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит (пункт 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При подаче апелляционной жалобы представителем учредителей Ковальковым А.М. была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, которая в силу подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2015 по делу N А51-35974/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Ковалькову Александру Михайловичу из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по квитанции N 17610432 от 29.10.2015 при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и не может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков