Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 г. N 19АП-4530/15

г. Воронеж

25 января 2016 г.

Дело N А36-2812/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ПАО СБЕРБАНК: Бессонова Ю.В., представитель по доверенности N ДЛ -1/125 от 14.08.2014, паспорт РФ, Власов А.В., представитель по доверенности N 02/1513 от 10.10.2013, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ИП Юровой О.С. Пивоварова В.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Сбербанк на определение Арбитражного суда Липецкой области об удовлетворении в части заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным от 18.12.2015 по делу N А36-2812/2014,

по заявлению ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 30.09.2015,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Юровой О.С.(ОГРНИП 304482215500115, ИНН 482400124800),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Юровой Ольги Семеновны (далее - ИП Юрова О.С., должник) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ИП Юровой О.С. от 30.09.2015.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2015 заявление ПАО Сбербанк удовлетворено частично. Суд признал недействительными решения собрания кредиторов ИП Юровой О.С. от 30.09.2015, принятые по третьему и четвертому вопросам, включенным в повестку дня собрания, а именно: о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов, о досрочном прекращении полномочий представителя собрания кредиторов. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении требований, ПАО Сбербанк обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ПАО Сбербанк поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего ИП Юровой О.С. Пивоварова В.С. и иные лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ПАО Сбербанк обжалует определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2015 только в части отказа в удовлетворении его требований, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ПАО Сбербанк, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Юрова О.С. обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2014 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2014 в отношении ИП Юровой О.С. введено наблюдение, временным управляющим утвержден Попов А.В.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.10.2014 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Юровой О.С. требования ПАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО Сбербанк) в общей сумме 286 942461, 02 руб., в том числе 278 530 841, 28 руб. - основной долг, 7 229 335, 30 руб. - проценты за пользование кредитом, 286 136, 60 руб. - плата за обслуживание кредита по всем кредитным договорам, 796 731, 79 руб. - неустойка по основному долгу, 95 701, 25 руб.- неустойка по процентам, 3 714, 80 руб. - неустойка по плате за обслуживание кредита.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2014 ИП Юрова О.С. признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного уда Липецкой области от 27.10.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Домикальчикова Г.Р.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2015 удовлетворено требование ПАО Сбербанк о признании за ним статуса залогового кредитора в сумме 276 657 159, 88 руб.

Определением Арбитражного уда Липецкой области от 25.09.2015 Домикальчикова Г.Р. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Юровой О.С. При этом новый конкурсный управляющий не был утвержден.

По требованию конкурсных кредиторов Соковых А.М., Воронова А.В., Климкина В.А. 30.09.2015 было проведено внеочередное собрание кредиторов ИП Юровой О.С. со следующей повесткой дня:

1) Выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих,

2) О кандидатуре конкурсного управляющего ИП Юровой О.С.,

3) О досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов,

4) О досрочном прекращении полномочий представителя собрания кредиторов.

Участниками собрания являлись конкурсные кредиторы, имевшие 78,24% голосов для принятия решений на собраниях кредиторов.

На указанном собрании были приняты следующие решения:

- избрать Некоммерческое партнерство "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", расположенное по адресу: г.Москва, ул.Нижегородская, д.32, корп.15, для продолжения конкурсного производства в отношении должника ИП Юровой О.С. по делу N А36-2812/2014;

- воздержаться от избрания конкретной кандидатуры конкурсного управляющего ИП Юровой О.С. по делу N А36-2812/2014, рассматриваемому Арбитражным судом Липецкой области;

- прекратить полномочия комитета кредиторов ИП Юровой О.С., образованного на собрании кредиторов от 17.10.2014;

- прекратить полномочия представителя собрания кредиторов ИП Юровой О.С. Власова А.В.

Кроме того, собрание кредиторов проголосовало по вопросу о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса кредитора - ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка, по которому принято решение: не откладывать проведение собрания кредиторов ИП Юровой О.С., поскольку все вопросы повестки дня собрания кредиторов 30.09.2015 разрешены.

Ссылаясь на то, что решения, принятые на собрании кредиторов от 30.09.2015, являются незаконными и приняты с нарушением требований, установленных законодательством о банкротстве, ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя в части признания недействительными решений собрания кредиторов ИП Юровой О.С. от 30.09.2015, принятые по третьему и четвертому вопросам, включенным в повестку дня собрания, а именно: о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий представителя собрания кредиторов, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В указанной части определение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 4 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в только двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов.

Организация и проведение собраний (комитетов) кредиторов регулируются ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражными управляющими собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. N 56.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Конкурсные кредиторы в части требований, которые обеспечены залогом имущества должника и по которым они не имеют права голоса на собраниях кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Пункт 1 ст. 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность созыва собрания кредиторов по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании п. 1 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 6 ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в случае отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Исходя из указанных выше норм права и разъяснений ВАС РФ, в случае отстранения конкурсного управляющего должника от исполнения своих обязанностей, собрание кредиторов вправе принять решение о выборе иной саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден новый конкурсный управляющий. Такое собрание вправе провести сами конкурсные кредиторы, и оно должно быть проведено в течение десяти дней с отстранения прежнего конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в повестку дня собрания кредиторов от 30.09.2015 были включены вопросы, в том числе связанные с выбором саморегулируемой организации арбитражных управляющих и кандидатурой конкурсного управляющего должника.

Данное собрание кредиторов было проведено по инициативе кредиторов должника.

При этом уведомления о проведении данного собрания были вручены 24.09.2015 кредиторам, в том числе ПАО Сбербанк, а также НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", органу по контролю (надзору), что подтверждается материалами дела.

На оспариваемом собрании кредиторов присутствовали представители кредиторов, обладающих 78,42% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований должника, о чем свидетельствует протокол собрания кредиторов от 30.09.2015.

Таким образом, вышеуказанное собрание кредиторов правомочно в соответствии с требованиями статей 12, 13, 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 2 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие, в том числе решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В данном случае решение собрания кредиторов от 30.09.2015 по вопросу выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой должна быть представлена кандидатура арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должника, принято в пределах компетенции собрания. Кандидатура арбитражного управляющего собранием не утверждалась.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в признании недействительными решений собрания кредиторов от 30.09.2015, принятых по первому и второму вопросам, включенным в повестку дня собрания.

При этом суд области правомерно отклонил как несостоятельный довод кредитора ПАО Сбербанк о нарушении срока созыва собрания.

Пунктом 3 ст. 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) предусмотрено, что для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что уведомление о проведении собрания 30.09.2015 было доставлено кредитору - ПАО Сбербанк посредством экспресс отправления 24.09.2015 (л.д.141-142).

В силу ст. 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты наступления события, которым определено его начало.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, течение пятидневного срока, о нарушении которого указано кредитором, началось 25.09.2015 и закончилось 29.09.2015.

Кроме того, является несостоятельной ссылка кредитора на то, что уведомление о проведении собрания должно быть вручено компетентному лицу.

Как видно из материалов дела и не оспаривается кредитором, уведомление о проведении собрания кредиторов было получено работником ПАО Сбербанк.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ПАО Сбербанк было известно о времени и месте проведения оспариваемого собрания и срок надлежащего уведомления кредиторами соблюден.

Довод ПАО Сбербанка, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что кредиторами был нарушен срок созыва собрания, поскольку исчисление сроков должно производиться в порядке, предусмотренном ст. 113 АПК РФ, т.е. в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Сроки, установленные п. 1 и п. 4 ст. 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не являются процессуальными сроками.

Следовательно, поскольку в Законе о банкротстве не указано иное, а положениями Гражданского кодекса РФ исключение при исчислении сроков нерабочих дней не предусмотрено, то при исчислении сроков учитываются календарные дни.

Ссылка ПАО Сбербанка на нарушение при проведении 30.09.2015 собрания положений п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве, в связи с тем, что данное собрание было проведено кредиторами не по адресу должника, также не принимается во внимание.

Так, согласно п. 4 ст. 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов его управления, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов его управления, место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим, при этом дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Из материалов дела следует, что первым собранием кредиторов должника было принято решение: определить место проведения собраний кредиторов: г.Липецк, пл.Петра Великого, д.3

Собрание кредиторов от 30.09.2015 проводилось по другому адресу: г.Липецк, ул.Советская, д.7, оф.514.

В то же время, как было указано выше, все кредиторы были уведомлены о месте проведения собрания кредиторов надлежащим образом.

В оспариваемом собрании приняли участие конкурсные кредиторы, имевшие 78,24% голосов для принятия решений на собраниях кредиторов.

ПАО Сбербанк не представило в материалы дела доказательств того, что проведение собрания кредиторов не по месту нахождения должника каким-либо образом препятствовало его участию в собрании кредиторов (ст. 65 АПК РФ).

Тот факт, что в этот же день было назначено проведение собрания отстраненным арбитражным управляющим Домикальчиковой Г.Р., не может свидетельствовать о невозможности участия кредитора ПАО Сбербанк в оспариваемом собрании. Данное обстоятельство не является безусловным основанием для признания решений этого собрания недействительными.

При этом, как установлено судом первой инстанции из материалов дела и подтверждено представителем кредитора - ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка, уполномоченный орган принимал участие как в собрании, проведенном арбитражным управляющим Домикальчиковой Г.Р., так и в оспариваемом собрании кредиторов.

ПАО Сбербанк, являясь юридическим лицом, также имело реальную возможность направить своего представителя для участия в собрании, созванном кредиторами, и выразить свою позицию по поставленным вопросам.

Проведение собрания кредиторов не по месту нахождения должника, не повлекшее нарушения прав и законных интересов участников дела о банкротстве, не может быть признано незаконным, а, следовательно, повлиять на действительность принятых на нем решений.

Вместе с тем, суд первой инстанции также обоснованно указал на отсутствие оснований для признания недействительным решения, принятого по вопросу о включении в повестку дня дополнительного вопроса, поскольку данное решение носит формальный характер и не привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными решений собрания кредиторов от 30.09.2015, принятых по первому и второму вопросам, включенным в повестку дня собрания, и решения, принятого по вопросу о включении в повестку дня дополнительного вопроса, а также о недоказанности нарушения данными решениями прав и законных интересов ПАО Сбербанк.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2015 по делу N А36-2812/2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу п. 3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2015 по делу N А36-2812/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова