Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 г. N 07АП-7077/14

г. Томск

28 января 2016 г.

Дело N А27-10879/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Ю. Сбитнева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Левенко без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованного лица - без участия (извещен),

от третьих лиц - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "СУЭК-Кузбасс"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 ноября 2015 г. о взыскании судебных расходов по делу N А27-10879/2013 (судья Н.К. Фуртуна)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест-12" о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением заявления об отсрочке исполнения решения суда по делу N А27-10879/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест-12" (ОГРН 1124205005506, ИНН 4205241163, 650002, г. Кемерово, ул. Институтская, д. 9, а/я 1063)

к открытому акционерному обществу "СУЭК-Кузбасс" (ОГРН 1074212001368, ИНН 4212024138, 652507, Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Васильева, д. 1)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Разрез Камышанский" (ОГРН 1024202126585, ИНН 4220019614, 654206, Кемеровская область, Новокузнецкий район, п. Апанас, ул. Шабалова, д. 21)

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (652500, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Спасстанция, д. 26)

об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроинвест-12" (далее - истец, ООО "Агроинвест-12") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к открытому акционерному обществу "СУЭК-Кузбасс" (далее - ответчик, ОАО "СУЭК-Кузбасс") о взыскании судебных расходов в сумме 20000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу N А27-10879/2013.

Определением суда от 11.11.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест-12" удовлетворено, с открытого акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест-12" взысканы судебные расходы в сумме 20000 руб. по делу N А27-10879/2013.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, требования ООО "Агроинвест-12" о взыскании судебных расходов удовлетворить в части, взыскать с ОАО "СУЭК-Кузбасс" в пользу ООО "Агроинвест-12" судебные расходы в размере 15000 руб., в остальной части требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что спор рассматривался непродолжительное время, был закончен в первой инстанции без вынесения решения по существу после отказа должника от заявленных требований, разумными представляются судебные расходы в размере, не превышающем 15000 руб.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, определение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. В отзыве на апелляционную жалобу содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Агроинвест-12" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ОАО "СУЭК-Кузбасс" об обязании прекратить деятельность по хранению отходов угледобывающего производства (вскрышных пород) на земельном участке с кадастровым номером 42:10:0107008:447, освободив земельный участок с кадастровым номером 42:10:0107008:447, площадью 21222 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, от отходов угледобывающего производства (вскрышных пород) в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением суда 04.06.2014, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

22.06.2015 ОАО "СУЭК-Кузбасс" в порядке статьи 324 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 04.06.2014 по делу N А27-10879/2013 до 15.09.2015.

Определением суда от 13.08.2015 принят отказ от заявления, производство по заявлению ОАО "СУЭК-Кузбасс" об отсрочке исполнения решения суда по делу N А27-10879/2013 прекращено.

01.10.2015 в арбитражный суд поступило ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 20000 руб., понесенных на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов ООО "Агроинвест-12" представило договор на оказание юридических услуг от 23.06.2015 N 23/4, акт от 23.06.2015 N 23/4, квитанцию к расходному кассовому ордеру N 27 от 23.06.2015.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что между ООО "Правда" (исполнитель) и ООО "Агроинвест-12" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 23.06.2015 N 23/4 (далее-договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридическую помощь и представлять его интересы при рассмотрении заявления ОАО "СУЭК-Кузбасс" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу N А27-10879/2013 в Арбитражном суде Кемеровской области (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора в рамках договора исполнитель обязуется, в том числе осуществить представительство интересов заказчика для достижения целей, указанных в пункте 1 договора.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 20000 руб.

Документами, подтверждающими оплату стоимости оказанных услуг в сумме 20000 руб., являются договор на оказание юридических услуг от 23.06.2015 N 23/4, акт от 23.06.2015 N 23/4, квитанция к расходному кассовому ордеру N 27 от 23.06.2015.

В обоснование разумности понесенных расходов истцом представлена выписка из Решения Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 20.02.2015 N 2/5 "Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашению адвокатами Кемеровской области".

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные обществом документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении понесенных расходов на оплату услуг представителя и учитывая участие представителя ООО "Агроинвест-12" в трех судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 26.06.2015, 27.07.2015, 06.08.2015, посчитал размер расходов на оплату услуг представителя разумным, соответствующим сложившейся в Кемеровской области стоимости оплаты услуг адвокатов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению, размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. соответствует сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, сложности дела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что спор рассматривался непродолжительное время, был закончен в первой инстанции без вынесения решения по существу после отказа должника от заявленных требований, разумными представляются судебные расходы в размере, не превышающем 15000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с такой позицией апеллянта с учетом пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в котором разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Кроме того стороны договора в пункте 1 определили, что целью оказания юридической помощи является вынесение решения судом первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "СУЭК-Кузбасс" требований либо прекращение производства по заявлению.

Таким образом, тот факт, что ОАО "СУЭК-Кузбасс" подано ходатайство о прекращении производства в связи с отказом от заявленных требований, правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку представителем фактически оказаны юридические услуги по представлению интересов ООО "Агроинвест-12" в суде при рассмотрении заявления ОАО "СУЭК-Кузбасс" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу N А27-10879/2013 путем участия в трех судебных заседаниях, представления ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом (20000 руб.), поскольку явно чрезмерными данные расходы не являются.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать вывод о чрезмерности понесенных истцом расходов.

Ответчик, в свою очередь, как в суде первой инстанции, так и с апелляционной жалобой не представил доказательств чрезмерности понесенных ООО "Агроинвест-12" расходов с учетом фактических обстоятельств дела и не представил достаточного обоснования иной суммы расходов, на недостоверность или недействительность представленных истцом подтверждающих расходы первичных документов, ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался.

В рассматриваемом случае, ООО "Агроинвест-12" в соответствии со статьей 65 АПК РФ представило в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя и факта их выплаты. Доказательства в полном объеме были исследованы судом и им дана правовая оценка в судебном акте.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110 АПК РФ, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные заявителем документы, правомерно пришел к выводу о документальном подтверждении ООО "Агроинвест-12" и разумности судебных расходов в сумме 20000 руб., связанных с рассмотрением дела в суде.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 ноября 2015 г. о взыскании судебных расходов по делу N А27-10879/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Ю. Сбитнев