Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 г. N 11АП-17387/15

г. Самара

27 января 2016 г.

А65-14252/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кувшинова В.Е. и Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием:

от заявителя - до перерыва - Зарипов Р.А. (паспорт), Шамова И.Ю. (доверенность от 12.11.2015), после перерыва - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчиков:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по РТ - до перерыва - Шигабетдинов Р.Р. (доверенность от 05.10.2015), после перерыва - Абдулина Л.А.(доверенность 15.01.2015 N 554),

Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан - до перерыва - Хамидуллина Л.И. (доверенность от 09.10.2015), после перерыва - Хамидуллина Л.И. (доверенность от 09.10.2015), Фархутдинова Р.Д (09.10.2015 N 30)

от третьего лица - до и после перерыва - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Зарипова Рамила Афраимовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2015 года по делу N А65-14252/2015 (Путяткин А.В.)

по заявлению предпринимателя Зарипова Рамила Афраимовича, РТ, г. Арск,

к ответчику 1 - Межрайонной ИФНС России N 5 по РТ,

к ответчику 2 - Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан,

при участии третьего лица - ГАУСО "Ново-Чурилинский психоневрологический интернат" МТЗ и СЗ РТ,

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Зарипов Рамил Афраимович обратился в арбитражный суд с заявлением в котором, с учетом частичного отказа от исковых требований, просил о признании недействительными решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика вынесенных Межрайонной ИФНС РФ N 5 по РТ N 21156 от 08.12.2014 г. и N 22503 от 31.12.2014 г., а также решения УФНС РФ по РТ N 2.14-0-19/00396 от 13.03.2015 и об обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2015 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований.

В материалы дела поступили отзывы инспекции и республиканского управления налоговой службы на апелляционную жалобу, в которых они просят апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателя жалобы, доводы в ней изложенные поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представители налоговых органов возражали против удовлетворения жалобы

Третье лицо участия в заседании не принимало, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,

инспекцией вынесено решение N 21156 от 08.12.2014 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, в соответствии с которым за не предоставление декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 кв. 2013 года налоговым органом приостановлены все расходные операции по расчетному счету заявителя в ОАО "АИКБ "Татфондбанк" (т. 1, л.д. 12).

Также инспекцией вынесено решение N 22503 от 31.12.2014 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, в соответствии с которым за не предоставление декларации по НДС за 1 кв. 2013 года налоговым органом приостановлены все расходные операции по расчетному счету заявителя в ОАО "АИКБ "Татфондбанк" (т. 1, л.д. 13).

Предприниматель обратился в инспекцию с письмом о разъяснении причин вынесения указанных решений, в ответ на которое налоговым органом письмом от 12.03.2015 сообщено, что решение N 21156 от 08.12.2014 вынесено в связи с не предоставлением декларации по НДС за 3 кв. 2013 года, а решение N 22503 от 31.12.2014 вынесено в связи с не предоставление декларации по НДС за 1 кв. 2013 года (т. 1, л.д. 15).

Не согласившись с указанными решениями, предприниматель обжаловал их в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан (т. 1, л.д. 17), решением которого от 13.03.2015 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 18).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с названными требованиями.

Согласно доводам заявителя, вынесение инспекцией оспариваемых решений о приостановлении операций по счетам в связи с не предоставлением декларации по НДС не соответствует закону, т.к. принимая данные решения, налоговый орган ошибочно исходил из возникшей у предпринимателя обязанности по уплате НДС в связи с заключением между заявителем и ГАУСО "Ново-Чурилинский психоневрологический интернат" МТЗ и СЗ РТ договора розничной купли - продажи N 06 от 18.03.2013, договора розничной купли - продажи N 17 от 12.08.2013. По мнению заявителя, являющегося плательщиком единого налога не вмененный доход, данные договоры, по которым предприниматель выступил в качестве продавца, являются договорами розничной купли - продажи, а не договорами поставки, в связи с чем у него не возникло обязанности по подаче деклараций по НДС и по уплате НДС, соответственно, не было оснований для вынесения налоговым органом оспариваемых решений.

Решение Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан от 13.03.2015 N 2.14-0-19/00396 оспаривается предпринимателем исходя из того, что данным решением отклонена его апелляционная жалоба на решения нижестоящего налогового органа.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) приостановлением операций по счетам в банке является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Статьей 76 НК РФ предусмотрено, что приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса. Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств может также приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации - в течение трех лет со дня истечения срока, установленного настоящим подпунктом. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении приостановления операций по счетам в банках и переводов электронных денежных средств индивидуальных предпринимателей - налогоплательщиков, налоговых агентов, плательщиков сборов.

Исходя из п. 4 ст. 76 НК РФ копия решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке и переводов его электронных денежных средств или решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке и переводов его электронных денежных средств передается налогоплательщику-организации под расписку или иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком-организацией копии соответствующего решения, в срок не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения.

Оспариваемые решения направлены предпринимателю 09.12.2014 (т. 1, л.д. 62) и 12.01.2015 (т. 1, л.д. 63).

Заявитель, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, является плательщиком ЕНВД, осуществляет розничную торговлю через магазин.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и может применяться в отношении таких видов предпринимательской деятельности как розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли; розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под розничной торговлей для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, невостребованных вещей в ломбардах, газа, грузовых и специальных автомобилей, прицепов, полуприцепов, прицепов-роспусков, автобусов любых типов, товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети), передача лекарственных препаратов по льготным (бесплатным) рецептам, а также продукции собственного производства (изготовления). Реализация через торговые автоматы товаров и (или) продукции общественного питания, изготовленной в этих торговых автоматах, относится в целях настоящей главы к розничной торговле.

Индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками ЕНВД, что вытекает из положений ст. 346.28 НК РФ. Налоговым периодом по единому налогу признается квартал, что предусмотрено ст. 346.30 НК РФ.

Вынося оспариваемые решения N 21156 от 08.12.2014 и N 22503 от 31.12.2014, налоговый орган в качестве основания указал не предоставление заявителем деклараций по НДС за 3 кв. 2013 года и за 1 кв. 2013 года соответственно. При этом, как следует из пояснений инспекции, налоговый орган сослался на положения заключенных предпринимателем в качестве продавца товара договоров с ГАУСО "Ново-Чурилинский психоневрологический интернат" МТЗ и СЗ РТ розничной купли - продажи N 06 от 18.03.2013 и розничной купли - продажи N 17 от 12.08.2013, указав, что условия данных договоров содержат условия договоров поставки в силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, продажа товара по данным договорам розничной продажей не является, в связи с чем применение налогообложения ЕНВД не допускается, а необходимо применение налогообложения по НДС.

Соглашаясь с доводами инспекции, суд первой инстанции обоснованно сослался на следующие обстоятельства.

Законодательством о налогах и сборах не определены понятия розничной и оптовой торговли, в связи с чем, согласно п. 1 ст. 11 НК РФ, предусматривается возможность применения норм ГК РФ, если он дает определенные понятия.

В силу п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 2 ст. 510 ГК РФ предусмотрено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Из п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" следует, что при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является то, что для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам. При этом следует отметить, что при продаже товаров юридическим лицам по безналичному расчету целью их приобретения в любом случае будет являться обеспечение их деятельности в качестве организации. Поэтому основным критерием, отличающим оптовую торговлю от розничной, является использование юридическими лицами приобретенных товаров в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода.

Министерство финансов Российской Федерации в письме от 16.01.2006 N 03-11-05/9 в целях применения с 01.01.2006 главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ) разъяснило, что, в случае осуществления отпуска товара по договорам поставки, а также, если к оплате предъявляются соответствующие суммы НДС, составляются счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, то осуществляемая предпринимательская деятельность по реализации товаров за безналичный расчет не может быть признана розничной торговлей для целей применения ЕНВД и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 05.07.2011 N 1066/11 одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и(или) нестационарной торговой сети, предусмотренные п. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ.

Розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене.

В этой связи к розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, т.е. не для последующей реализации или использования в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки (параграф 30 ГК РФ) либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

При этом следует иметь в виду, что Кодекс не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

В этих условиях, например, если при реализации товаров продавец выдает покупателю кассовый и (или) товарный чек или иной документ, подтверждающий оплату товара (например, эксплуатационную или гарантийную документацию на товар, в которой сделана отметка об оплате), то такая реализация признается розничной торговлей.

Если в целях реализации товаров, например, заключаются договоры, в которых определяются ассортимент товаров, сроки их поставки, порядок и форма расчетов за поставляемые товары, а также оформляются и передаются покупателям накладные, счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, то такая деятельность относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

Исходя их анализа договора, озаглавленного сторонами как договор розничной купли - продажи N 06 от 18.03.2013, заключенного между Зариповым Р.А. (продавец) и ГАУСО "Ново-Чурилинский психоневрологический интернат" МТЗ и СЗ РТ (покупатель), следует, что продавец обязуется передать покупателю в собственность товар, перечисленный в п. 1.3 договора, а покупатель обязуется уплатить за него денежную сумму, указанную в п. 3.1. Пунктом 1.3 договора установлено, что предметом договора является следующий товар: ЖК телевизор - 52 шт., спутниковый приемник - 52 шт., кронштейн настенный - 52 шт., настенная подставка для спутникового приемника - 52 шт., сетевой фильтр - 52 шт. Сумма договора составила 2 205 060 руб. (п. 3.1 договора). Как указано в п. 3.3 договора, источником финансирования являются средства во временном распоряжении. Пунктами 1.1 и 2.1.2 предусмотрена обязанность покупателя принять товар в магазине продавца.

На указанную в договоре сумму продавцом покупателю выставлен счет N 06 от 18.03.2013 г. Товар отпущен по накладной N 06 от 28.03.2015 г.

Как следует из договора розничной купли - продажи N 17 от 12.08.2013, заключенного между индивидуальным предпринимателем Зариповым Р.А. (продавец) и ГАУСО "Ново-Чурилинский психоневрологический интернат" МТЗ и СЗ РТ (покупатель), продавец обязуется передать покупателю в собственность товар, перечисленный в п. 1.3 договора, а покупатель обязуется уплатить за него денежную сумму, указанную в п. 3.1. Пунктом 1.3 договора установлено, что предметом договора является следующий товар: ЖК телевизор - 2 шт., спутниковый приемник - 1 шт., СВЧ-печь - 5 шт., радиотелефон - 1 шт., факсимильный аппарат - 1 шт. Сумма договора составила 94 650 руб. (п. 3.1 договора). Как указано в п. 3.3 договора, источником финансирования является бюджет РТ. Пунктами 1.1 и 2.1.2 предусмотрена обязанность покупателя принять товар в магазине продавца.

На указанную в договоре сумму продавцом покупателю выставлен счет N 17 от 12.08.2013. Товар отпущен по товарной накладной N 00000017 от 12.08.2015.

Оплата по указанным договорам произведена путем безналичного перечисления (т. 1, л.д. 43-60), по договору N 06 от 18.03.2013 оплата произведена 28.03.2013 (т. 1, л.д. 46), по договору N 17 от 12.08.2013 оплата произведена 20.08.2013 (т. 1, л.д. 52).

Как следует из пояснений заявителя и третьего лица, доставка товара осуществлялась самовывозом, силами ГАУСО "Ново-Чурилинский психоневрологический интернат" МТЗ и СЗ РТ (покупатель).

Учитывая вышеуказанные положения ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что условия договоров N 06 от 18.03.2013 и N 17 от 12.08.2013, заключенных заявителем с третьим лицом, не отвечают признакам договоров розничной купли-продажи, и полностью соответствуют категории поставки, а именно: в договорах установлен срок поставки, момент передачи товара и его оплаты не совпадает, расчеты проводятся исключительно безналичным путем, определены условия поставки (выборка товара покупателем). Так же материалами дела подтверждено, что отпуск товара оформлялся путем выдачи накладной по договору N 06 от 18.03.2013 (т.1, л.д. 22) и по товарной накладной по договору N 17 от 12.08.2013 (т. 1, л.д. 25).

Отношения между предпринимателем и ГАУСО "Ново-Чурилинский психоневрологический интернат" МТЗ и СЗ РТ фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем такая продажа товаров не является розничной торговлей и не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

Изложенная позиция согласуется со сложившейся судебной практикой и приведена, в частности, в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2013 по делу N А60-45650/2012 и Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.09.2013 N ВАС-11633/13 по тому же делу, а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.10.2011 N 5566/11 по делу N А33-9145/2010.

Ссылка заявителя на п. 1.2 указанных договоров, согласно которым товар приобретается для личного использования, а не для перепродажи, правомерно отклонена судом первой инстанции в силу следующего.

Покупателем по спорным договорам явилось Государственное автономное учреждение социального обслуживания "Ново-Чурилинский психоневрологический интернат" МТЗ и СЗ РТ. В силу ст. 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорных договоров), учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.

С учетом изложенных положений, арбитражный суд полагает, что особый статус покупателя по спорным договорам - государственного учреждения, которое является организацией, созданной согласно статье 120 ГК РФ для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в рассматриваемом случае товары приобретались для обеспечения уставной деятельности учреждения, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Аналогичная позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.01.2015 N Ф06-18279/13 по делу N А57-250/2014 и Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 306-КГ15-3504 от 23.04.2015 по тому же делу; постановлении Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 08.08.2013 N Ф02-3410/13 по делу N А33-14538/2012 и Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2013 N ВАС-17280/13 по тому же делу; постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-4752/14 от 20.10.2014 по делу N А33-3831/14.

Ссылка заявителя на приобретение учреждением товара для личного использования, а именно для нужд лиц, пребывающих в ГАУСО "Ново-Чурилинский психоневрологический интернат" МТЗ и СЗ РТ, не опровергает выводов суда. Кроме того, представленный заявителем акт N 50 от 29.03.2013 (т. 1, л.д. 92-99), согласно тексту которого приобретенный учреждением товар по договору N 06 от 18.03.2013 установлен в палатах обеспечиваемых учреждением лиц, свидетельствует о том, что товары по указанному договору приобретались для обеспечения уставной деятельности учреждения, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Довод заявителя о наименовании договоров, а именно то, что договоры N 06 от 18.03.2013 и N 17 от 12.08.2013 поименованы в качестве договоров розничной купли - продажи, не может служить основанием для опровержения выводов суда первой инстанции о необходимости применения к ним положений о договорах поставки.

Квалифицируя правоотношения участников спора, необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Данная позиция закреплена в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в связи с чем арбитражный суд исходя лишь из наименования договоров (договоры розничной купли - продажи) отнести их к таковым не может.

Таким образом, предпринимателем в адрес учреждения дважды осуществлена поставка товаров, вследствие чего он, при определении налоговых обязательств, необоснованно применял систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении данных операций. В связи с изложенным, вынесение инспекцией решений N 21156 от 08.12.2014 и N 22503 от 31.12.2014 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, в связи с не предоставлением декларации по НДС за 3 кв. 2013 года и за 1 кв. 2013 года, является правомерным.

По вышеуказанным основаниям требования заявителя в отношении ответчика 1 - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по РТ - удовлетворению не подлежат.

Соответственно, судом первой инстанции правомерно отказан в удовлетворении требований к ответчику 2 - Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан - о признании недействительным решения УФНС РФ по РТ N 2.14-0-19/00396 от 13.03.2015.

Оспариваемое решение УФНС России по РТ вынесено по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя на решения МРИ ФНС РФ N 5 по РТ N 21156 от 08.12.2014 и N 22503 от 31.12.2014, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Как следует из п. 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего. В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего налогового органа. При этом государственная пошлина уплачивается заявителем в размере, подлежащем уплате при оспаривании одного ненормативного правового акта. Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Решение УФНС по РТ по апелляционной жалобе N 2.14-0-19/00396 от 13.03.2015 не является новым решением. Заявителем указано, что данное решение оспаривается им не по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий, а исключительно в связи с тем, что им было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы на решения нижестоящего налогового органа.

Учитывая, что оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными решений МРИ ФНС РФ N 5 по РТ N 21156 от 08.12.2014 и N 22503 от 31.12.2014 суд первой инстанции не усмотрел, а также принимая во внимание вышеуказанную правовую позицию, изложенную в п. 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 57, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения УФНС по РТ вынесенного по апелляционной жалобе.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы касаются только несогласия предпринимателя с квалификацией совершенных им сделок в качестве договоров поставки, эти доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - заявителя по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2015 года по делу N А65-14252/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

В.Е. Кувшинов С.Т. Холодная