Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 г. N 15АП-21492/15

город Ростов-на-Дону

28 января 2016 г.

дело N А32-1555/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 20.01.2015 Зоткин С.В.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представитель по доверенности от 06.05.2015 Стрельникова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Заря" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2015 по делу N А32-1555/2015 по заявлению закрытого акционерного общества "Заря",

заинтересованное лицо: Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

третьи лица: Никифоров Алексей Валерьевич; Абдуллаева Солмаз Али Кызы; Гайдидеева Наталья Васильевна; Мишин Николай Иванович; Молчанова Людмила Ивановна, принятое в составе судьи Назыкова А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Заря" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в регистрации обременения земельного участка площадью 12 га с кадастровым номером 23:32:0502010:99 договором аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 19.03.2008 N 3, зарегистрированным 16.04.2009 (N 23-23-14/019/2008-380), и договором о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 11.09.2009, зарегистрированным 10.02.2010 (N 23-23-14/004/2010-060), в пользу ЗАО "Заря", а также об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об обременении земельного участка площадью 12 га с кадастровым номером 23:32:0502010:99 договором аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 19.03.2008 N 3 и договором о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 11.09.2009 в пользу ЗАО "Заря".

Определением от 19.05.2015 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Никифорова А.В., Абдуллаеву С.А.К., Молчанову Л.И., Гайдидееву Н.В., Мишина Н.И.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судом взыскано с закрытого акционерного общества "Заря" (ОГРН 1022304874745) в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Никифорова Алексея Валерьевича (ОГРНИП 304235430000029) возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что между ЗАО "Заря" и КФХ Никифорова А.В. имеет место спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства с применением соответствующего способа защиты. При не оспоренном в установленном порядке и не признанным недействительным договоре аренды земельного участка с кадастровым номером 23:32:0502010:99 аренда того же участка в пользу ЗАО "Заря" зарегистрирована быть не может.

Закрытое акционерное общество "Заря" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов и иной экономической деятельности. Поскольку управление не осуществило государственную регистрацию обременения одновременно с государственной регистрацией права собственности на образованный земельный участок, податель жалобы считает, что бездействие заинтересованного лица незаконно.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя управления.

В отзыве на апелляционную жалобу третьи лица также просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель третьих лиц в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между участниками долевой собственности на земельный участок КН 23:32:05 02 010:0041 и ЗАО "Птицефабрика "Тихорецкая" был заключен договор аренды указанного земельного участка N 3 от 19.03.2008, права и обязанности арендатора по которому были переданы ЗАО "Птицефабрика "Тихорецкая" заявителю по настоящему делу - ЗАО "Заря" по договору от 11.09.2009. Регистрация права аренды ЗАО "Заря" состоялась 10.02.2010. Регистрация права аренды ЗАО "Заря" на земельный участок с кадастровым номером 23:32:0502010:41 подтверждается выпиской из ЕГРП от 11.09.2014 N 23-0-1-99/4020/2014-4706.

В соответствии с протоколом от 22.09.2014 решением общего собрания участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:32:0502010:41 утвержден проект межевания земельного участка и выдел земельного участка общей площадью 12 га по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, Терновский с/о, секция 1 часть контура 22, образуемого из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:32:0502010:41, утвержден список собственников образуемого земельного участка - Абдуллаева С.А., Гайдидеева Н.В., Мишин Н.И., Молчанова Л.И.

Как следует из протокола общего собрания участником долевой собственности от 22.09.2014, указанные граждане выступили против продления арендных отношений с ЗАО "Заря" и выразили несогласие с условиями договора аренды земельного участка от 19.03.2008.

В материалы дела представлен проект межевания земельного участка с кадастровым номером 23:32:0502010:41 от 22.09.2014, утвержденный решением общего собрания участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:32:0502010:41 от 22.09.2014.

14.10.2014 между Абдуллаевой С.А.К., Гайдидеевой Н.В., Мишиным Н.И., Молчановой Л.И. и главой КФХ Никифоровым А.В. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:32:0502010:99 общей площадью 12 га сроком на 5 лет.

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 18.11.2014 N 23-0-1-99/4020/2014- 6030 земельный участок с кадастровым номером 23:32:0502010:99 находится в общей долевой собственности Абдуллаевой С.А.К., Гайдидеевой Н.В., Мишина Н.И., Молчановой Л.И., а также обременен арендой в пользу Никифорова А.В. на основании договора аренды земельного участка от 14.10.2014, зарегистрированном в ЕГРП 22.10.2014.

Поскольку в ЕГРП информация об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:32:0502010:99 правом аренды в пользу ЗАО "Заря" отсутствует, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, для удовлетворения такого требования необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие таких действий (бездействия), решений закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (статьи 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении указанной категории дел, арбитражный суд устанавливает соответствие ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также способами, установленными специальным законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно статье 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на находящееся в аренде имущество не влечет прекращения арендных отношений.

В пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу сам по себе не является основанием для внесения в судебном порядке изменений в условия договора аренды, заключенного прежним собственником с арендатором (за исключением изменения в договоре сведений об арендодателе).

Согласно пункту 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков.

По общему правилу прекращение договора аренды земельного участка при выделе из него других земельных участков - не следует. Указание на преимущественное право арендатора на заключение договора аренды или на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды предполагает действие первоначального договора аренды в отношении, в том числе, и выделенных земельных участков. Положение пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающее преимущественное право на заключение договоров аренды образуемых и измененных земельных участков, направлено на стабилизацию арендных отношений, а не их досрочное прекращение.

Согласно пункту 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ" Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Образование земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения регулируется названным Кодексом и Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ).

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 14 Закона N 101-ФЗ в редакции Федерального закона от 29.12.2010 N 435-ФЗ, участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Материалы дела свидетельствуют о том, что часть собственников земельных долей выразили несогласие с заключением договора аренды находящегося в долевой собственности исходного земельного участка с кадастровым номером 23:32:0502010:41, поэтому довод общества о сохранении обременения в виде аренды в пользу общества и допущенном управлением незаконном бездействии, выразившемся в невнесении соответствующих записей в реестр, не соответствует приведенным правовым нормам.

Сведения об оспаривании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:32:0502010:41, оформленного протоколом от 22.09.2014, материалы дела не содержат.

При наличии зарегистрированного в отношении спорного земельного участка арендного обременения в пользу главы КФХ Никифорова А.В. Управление Росреестра не может быть понуждено к регистрации арендного обременения в пользу ЗАО "Заря". Между ЗАО "Заря" и КФХ Никифорова А.В. имеет место спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства с применением соответствующего способа защиты. При не оспоренном в установленном порядке и не признанным недействительным договоре аренды земельного участка с кадастровым номером 23:32:0502010:99 аренда того же участка в пользу ЗАО "Заря" зарегистрирована быть не может.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2015 по делу N А32-2288/2015 по аналогичному спору между теми же лицами.

Суд первой инстанции также правомерно распределил судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При рассмотрении настоящего дела представителем Никифорова А.В. заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлен договор от 18.05.2015 N 5/4, заключенный Никифоровым А.В. и Ермак Ф.К. на представительство по делу N А32-1555/2015, а также подлинник квитанции N 574680 от 18.05.2015 на получение ИП Ермак Ф.К. от Никифорова А.В. в порядке оплаты правовых услуг по настоящему делу вознаграждения в размере 20000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Вместе с тем, доказанность одного лишь факта несения обществом судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении расходов в заявленном размере.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Расходы, понесенные обществом, в связи с фактически выполненным представителем объемом работ, изучены судом первой инстанции по совокупности доказательств.

Критерием, подлежащим оценке разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Суд отмечает, что представитель Никифорова А.А. по доверенности Ермак Ф.К. подготовила и представила в арбитражный суд возражение на заявление общества с ходатайством о привлечении собственников спорного земельного участка и его арендатора к участию в деле, копию проекта межевания спорного земельного участка, копию протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок от 22.09.2014, иных документов, касающихся выдела спорного участка, договора аренды спорного земельного участка, свидетельств о регистрации права собственников спорного земельного участка в ЕГРП, приняла участие в судебном заседании от 19.05.2015, где поддержала заявленное ходатайство о привлечении третьих лиц, мотивированно возражала против требований общества.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, имеют право, в частности, представлять доказательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им названным Кодексом и другими федеральными законами.

Третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены судебные расходы на оплату услуг представителя не только в случае подачи им апелляционной или кассационной жалобы, но и в случае, если оно активно осуществляет принадлежащие ему процессуальные права. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11.

Глава КФХ Никифоров А.В. занимал активную позицию по делу, которая заключается в участии его представителя в судебных заседаниях, представлении процессуальных документов.

Судебный акт по настоящему делу, которым обществу отказано в удовлетворении требований, вынесен в защиту интересов предпринимателя, который участвовал в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне управления, поэтому в данном случае имеются основания считать, что судебный акт вынесен и в его пользу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции установил факт оказания предпринимателю юридических услуг в рамках рассматриваемого дела, оплаты данных услуг, а также, учитывая фактические обстоятельства дела, объем документов, составленных и подготовленных представителем третьего лица, разумность понесенных третьим лицом расходов на оплату услуг представителя применительно к фактическим обстоятельствам данного дела, исходя из принципов разумности, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг считает требование о взыскании судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 20 000 рублей.

Общество на чрезмерность взыскиваемой суммы судебных расходов не ссылается.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что общество решение суда первой инстанции в части отказа удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 рублей не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2015 по делу N А32-1555/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

С.С. Филимонова М.В. Соловьева