Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 г. N 12АП-13084/15

г. Саратов

25 января 2016 г.

Дело N А12-25302/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "18" января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" января 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк" - Чукаевой Елены Павловны, действующей на основании доверенности от 18.08.2015, N 33,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой", г. Москва, ул. Обручева, 11, 3, ИНН 3444107537, ОГРН 1033400327674,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2015 года по делу N А12-25302/2014, судья Мигаль А.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой",

о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Профи", г. Волгоград, ул. им. Могилевича, д.9, ИНН 3441039141, ОГРН 1103443004829,

УСТАНОВИЛ:

29.05.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Профи", обратилось общество с ограниченной ответственностью ""Энергопромстрой" (далее - ООО "Энергопромстрой") с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника на сумму 35 519 900 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2015 года отказано в удовлетворении требования ООО "Энергопромстрой".

ООО "Энергопромстрой", не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2015 года; удовлетворить требование ООО "Энергопромстрой".

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что:

- заключение ООО "Профи" с ООО "Энергопромстрой" договора купли-продажи от 02.11.2010 без какой-либо обоснованной предпринимательской цели не было связано с хозяйственной деятельностью ООО "Профи" и не повлекло за собой получение должником какой-то имущественной либо иной выгоды;

- проведенная конкурсным управляющим инвентаризация имущества должника не выявила в качестве основных средств или иного имущества перечисленного в спецификации к договору купли-продажи от 02.11.2010, не выявлено и иных сделок должника с приобретенным оборудованием и станками. Не представлено суду и доказательств того, что ООО "Профи" нес налоговое бремя в отношении имущества; в том числе, паспортов на данное имущество не числится; инвентаризационные карточки на оборудование отсутствуют, в балансе должника данное имущество не отражено.

Кроме того, ООО "Энергопромстрой" не согласно с позицией суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих факты оприходования, использования, содержания, размещения, обслуживания либо консервации приобретенного имущества ООО "Профи".

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО "Промсвязьбанк" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав участника процесса, в открытом судебном заседании апелляционный суд находит, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 10 статьи 16 Закона о банкротстве: "Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом".

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2014 в отношении ООО "Профи" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савченко Е.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2015 ООО "Профи" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Випхло Н.В.

Сообщение о введении в отношении ООО "Профи" процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 04.04.2015.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2015 освобождена Випхло Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Профи".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2015 (резолютивная часть определения от 20.08.2015) конкурсным управляющим ООО "Профи" утвержден Горн И.В.

ООО "Энергопромстрой", 29.05.2015, в пределах установленного срока от даты публикации об открытии конкурсного производства в отношении должника, обратилось в суд с настоящим заявлением, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ООО "Профи" обязательств по договору купли-продажи от 02.11.2010.

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что по договору купли - продажи он передал (поставил) должнику товар на заявленную сумму.

В подтверждение заявленного требования ООО "Энергопромстрой" представило договор поставки и товарную накладную.

В суде первой инстанции должник, в лице конкурсного управляющего, возражал против удовлетворения требований ООО "Энергопромстрой", указав, что в бухгалтерии отсутствуют документы по данной сделке, спорный товар должником не оприходовался. Залоговый кредитор также заявил свои возражения на требования кредитора.

Также, конкурсный управляющий и ПАО "Промсвязьбанк" в суде первой инстанции просили применить срок исковой давности на основании ст. 196 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Энергопромстрой" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Профи" требований в размере 35 519 900 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждены заявленные требования, а договор купли-продажи от 02.11.2011 является ничтожной сделкой в силу статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку при его заключении было допущено злоупотребление правом.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными, исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно тексту договора от 02.11.2010 между ООО "Профи" и ООО "Энергопромстрой", ООО "Энергопромстрой" (поставщик) обязуется передать, а ООО "Профи" (покупатель) принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, которые установлены в спецификациях (приложение к договору), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора). Срок оплаты договором не установлен.

Кредитор в подтверждение факта передачи товара по договору представил товарную накладную N 5253 от 02.11.2010 в графах отпуска груза и его принятии имеются только подписи руководителей, а не материально ответственных лиц, как это принято в деловом обороте.

Спорные правоотношения следует квалифицировать как возникшие из договора поставки.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Пунктом 2 статьи 785 ГК РФ определено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной (кредитор не подтвердил, что перевозка заявленного груза была возможна иным видом транспорта).

Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 2 статьи 8 Устава).

В соответствии с Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997 года N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" предусмотрена форма N 1-Т товарно-транспортных накладных.

На основании статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации). В случае совершения хозяйственных операций, включающих доставку товаров автотранспортом, должны быть оформлены соответствующие товарно-транспортные накладные.

Товарно-транспортная накладная подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика, грузоотправителя. Товарно-транспортная накладная полностью отражает конкретные факты хозяйственной деятельности, в то время как товарная накладная (ТОРГ-12) достаточным доказательством в случае перевозки не является.

В суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции доказательств перевозки кредитором спорного груза представлено не было, доказательства самовывоза в деле также отсутствуют.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований в связи с неисполнением другой стороной ее обязательств.

Кредитором бесспорно не доказан и факт владения предположительно поставленным товаром (оприходование, хранение, перевозка, уплата налога на доходы, факт его использования, и т.д.). Товарная накладная, подписанная только руководителями предприятий, в отсутствие сотрудников, осуществлявших прием, учет, хранение, отпуск, транспортировку товара, при отсутствии иных первичных доказательств (акты погрузки, выгрузки грузов, накладные по типовой форме ГУ-1, имеющие все необходимые обязательные реквизиты, иная разрешительная документация), не является убедительным доказательством реальности заявленных требований; путевые листы, документы о наличии транспортных средств для перевозки не представлены; в бухгалтерской отчетности нет отражения кредиторской задолженности по указанным выше правоотношениям.

Как верно указано судом первой инстанции, и апелляционный суд соглашается с указанным выводом, ни кредитор, ни должник не представили суду первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт вывоза товара ООО "Профи" от ООО "Энергопромстрой", сведения о времени и месте хранения продукции до ее предполагаемой поставки в адрес должника, доказательства оприходования продукции как продавцом, так и предполагаемым покупателем, доказательства отображения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского учета, в том числе, бухгалтерских балансах с расшифровкой, с отметкой налогового органа и т.д.

Таким образом, кредитор не представил бесспорных доказательств реальности поставки товара на заявленную сумму в адрес должника, при наличии только товарной накладной, создающей видимость предполагаемой поставки только на бумажном носителе.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается факт злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении спорной сделки, что является самостоятельным основанием для отказа во включении такого требования в реестр.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Сделка, совершенная с нарушением требований статьи 10 ГК РФ, ничтожна (статья 168 ГК РФ).

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции на дату заключения спорных договоров поручительства), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд первой инстанции установил, что предполагаемое заключение ООО "Профи" с ООО "Энергопромстрой" договора купли-продажи от 02.11.2010 без какой-либо обоснованной предпринимательской цели не было связано с хозяйственной деятельностью ООО "Профи" и не повлекло за собой получение должником какой-то имущественной либо иной выгоды.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что должник, подписывая (заключая) оспариваемый договор, действовал не в интересах должника и его кредиторов.

К такому выводу суд первой инстанции пришел на основании установленных им фактических обстоятельств:

- заключение сделки не было связано с хозяйственной деятельностью должника, не было направлено на выполнение тех целей, которые определены Уставом ООО "Профи" (сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества, предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества, рекламная деятельность, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, предоставление посреднических услуг по при покупке, продаже и аренде нежилого недвижимого имущества), не могло повлечь получение должником какой-либо имущественной выгоды, но могло повлечь убытки. С учетом указанных в ЕГРЮЛ видов экономической деятельности у ООО "Профи" не могло возникнуть необходимости в приобретении станков и оборудования по работе с металлоконструкциями.

- заключая сделку, ее стороны действовали не в интересах должника и его кредиторов;

- штат ООО "Профи" состоял из Генерального директора и бухгалтера, которые не обременены специальными познаниями в металлообработке;

- проведенные в процессе банкротства должника инвентаризации его имущества не выявили перечисленного в спецификации к сделке имущества в качестве основных средств или иного имущества должника, не выявили иных сделок должника с оборудованием и станками;

- не представлено доказательств несения должником налогового бремени в отношении имущества;

- в числе документов должника паспортов на данное имущество не числится;

- инвентаризационный карточки на оборудование никогда не велись;

- в балансе должника данное имущество не отражено;

- доказательств того, что в помещениях, находящихся в собственности ООО "Профи", указанное имущество находилось, суду не представлено. Сами помещения не предназначены для размещения производства, поскольку находятся на первом этаже жилого дома и длительное время использовались и используются под размещение продуктового магазина и магазинов товаров народного потребления.

Кроме того, материалами дела подтверждается финансовая несостоятельность ООО "Профи" на момент заключения сделки.

Суд первой инстанции, приняв во внимание постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по настоящему делу установил, что размер требований кредиторов на дату подачи ликвидатором должника в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом - 3 201 919,97 рублей и, что причинами подачи в суд 07.06.2013 заявления ликвидатора о признании ООО "Профи" банкротом явилось полное отсутствие у ООО "Профи" какого-либо имущества (денежных средств, дебиторской задолженности, иных активов), кроме находящегося в залоге у ПАО "Промсвязьбанк" недвижимого имущества.

Также судом первой инстанции установлено, что ООО "Энергопромстрой" не представлено доказательств, что за период 6-ти летнего владения оборудованием, до даты его передачи должнику 02.11.2010, оно уплатило налог на доходы в связи с безвозмездным получением имущества, имело в собственности или арендовало помещения для его хранения, каким - либо образом использовало оборудованием или сдавало его в аренду, несло расходы по сервисному обслуживанию оборудования или его консервации; а также то, что заявитель ранее не предпринимал действий, направленных на возврат якобы имеющейся задолженности у должника.

В материалах дела только содержится требование ООО "Энергопромстрой" от 12.08.2013, на которое ООО "Профи" сообщило, что ООО "Профи" осуществляет действия по реализации приобретенного имущества и обязуется оплатить товар после поступления денежных средств.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства по делу позволили прийти к выводу, что спорный договор купли-продажи является экономически нецелесообразной для ООО "Профи" сделкой, заключен без реального предоставления товара, лишь для вида с целью причинения убытков должнику и его кредиторам путем искусственного создания кредиторской задолженности.

На основании вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ООО "Энергопромстрой" о включении требований в реестр требований кредиторов должника на сумму 35519900 руб.

Апелляционный суд, проанализировав материалы дела, доводы сторон, находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции правомерными и подтвержденными материалами дела.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ООО "Энергопромстрой" и ООО "Профи" входят в одну группу лиц - группу компаний "Диамант", бенефициаром которой является Михеев О.Л.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Энергопромстрой", его единственным участником является ВГООИ "Содействие-М" (даритель по договору дарения того же имущества от 09.04.2004), Председателем Правления которой выступает Михеева А.А. - мать бенефициара ГК "Диаманта Михеева О.Л.

Обстоятельства родства Михеевой А.А. и Михеева О.Л. (мать и сын) исследованы и установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2011 по делу N 12-8625/2010.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника следует, что ООО "Профи" является правопреемником ООО "Сириус", единственным участником которого на дату подачи заявления о банкротстве Должника также являлась Михеева А.А. - мать бенефициара ГК "Диамат" Михеева О.Л., что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волго1радской области от 29 августа 2012 года по делу N А12-20617/2011.

Тем самым, материалами дела установлена взаимозависимость и аффилированность ООО "Энергопромстрой" и ООО "Профи".

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении заявления кредитора.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ООО "Энергопромстрой" в апелляционной жалобе не привело.

Не влечет отмены обжалуемого судебного акта и ссылка подателя апелляционной жалобы на наличие иных заявлений о возбуждении дела о банкротстве, так как они, по сути, не проверялись судом по существу, а были возвращены без рассмотрения (А12-20563/2011 и А12-22917/2011).

На основании вышеизложенного, апелляционный суд находит, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины на определения о включении требований кредиторов, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2015 года по делу N А12-25302/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова