Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 г. N 09АП-59266/15

г. Москва

27 января 2016 г.

Дело N А40-32570/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Монолитстрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2015 г. по делу N А40-32570/14, принятое судьей Васильевой И.А. (шифр судьи 19-278) по иску ГАУК "Мосгортур" к ООО "Монолитстрой" о взыскании 1 109 750 000 руб. по объединенному делу N А0-54204/14 (50-453) по иску ГАУК "Мосгортур" к ООО "Монолитстрой" о взыскании 12 610 155,27 руб. по встречному иску о взыскании 1 043 959 506,81 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Суворов А.Д. по доверенности от 23.09.2015 г., Соловьева А.В. по доверенности от 23.09.2015 г.,

от ответчика: Птичкин А.Б. гендиректор,

УСТАНОВИЛ:

ГАУК "Мосгортур" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Монолитстрой" о взыскании 12 610 155 руб. 27 коп., встречный иск заявлен о взыскании 1 043 959 506 руб. 81 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство встречного иска ООО "Монолитстрой", которое мотивировано введением в отношении ответчика процедуры банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Монолитстрой" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил Определение арбитражного суда города Москвы отменить и разрешить вопрос по существу, выделить в отдельное производство требования ООО "Монолитстрой".

Заявитель указывает на введение в отношении ООО "Монолитстрой" наблюдения, в связи с чем рассмотрение первоначальных и встречных требований противоречит п.1 ст. 63 Закона о банкротстве, считает, что встречный иск перестал соответствовать совокупности требований п. 3 ст. 132 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя требования и доводы жалобы поддержал, определение просил отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, определение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований. При этом обязанность суда по выделению требования в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Из содержания заявленного ходатайства о выделении требований в отдельные производства и апелляционной жалобы следует, что требования заявителя обусловлены необходимостью раздельного рассмотрения требований в связи с введением процедуры наблюдения относительно ответчика.

При этом, первоначальные и встречные требования возникли из одних правоотношений, основаны на одной доказательственной базе, поданный встречный иск соответствует совокупности требований, установленных ст. 132 АП КРФ.

В отсутствие каких-либо иных специальных условий для выделения одного и нескольких соединенных требований, реализация этого права обусловлена критерием целесообразности раздельного рассмотрения требований по иску, необходимость учета которого следует из смысла части 3 статьи 130 Кодекса.

Целесообразность в этом случае подчинена исключительно и именно достижению эффективности правосудия.

С учетом изложенного, исходя из предмета и основания иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования, заявленные в рамках настоящего спора, могут быть рассмотрены совместно.

Выделение требований в отдельное производство не соответствовало бы целям эффективного судопроизводства, поскольку выделение требований в отдельное производство не обеспечило бы более оперативное рассмотрение предъявленных и связанных между собой требований.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенного на основании части 7 статьи 130 АПК РФ, законом не предусмотрено.

В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 по делу N А40-32570/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова