Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 г. N 20АП-7467/15

г. Тула

27 января 2016 г.

Дело N А09-6985/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., в отсутствие участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро Отделка" на определение Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2015 по делу N А09-6985/2015 (судья Супроненко В.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Рожков Андрей Евгеньевич 11.08.2015 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Евро Отделка" (ОГРН 1073327005817, ИНН 3327833662) (далее - ООО "Евро Отделка") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.06.2015 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 14.07.2015 в отношении ООО "Евро Отделка" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лукьянов Денис Борисович.

Объявление N 77031597458 о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.08.2015 N 157.

Открытое акционерное общество "Коммерческий топливно-энергетический межрегиональный банк реконструкции и развития" (ОГРН 1027739282581, ИНН 7707283980) (далее - ОАО "ТЭМБР - БАНК", банк) 21.08.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Евро Отделка" требований в сумме 36 924 856 руб. 57 коп., в том числе основного долга и процентов в сумме 30 946 455 руб. 10 коп., неустойки в сумме 5 978 401 руб. 47 коп.

Определением суда от 13.10.2015 заявление ОАО "ТЭМБР - БАНК" удовлетворено: в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Евро Отделка" включены требования ОАО "ТЭМБР - БАНК" в сумме 36 924 856 руб. 57 коп., в том числе основной долг и проценты в сумме 30 946 455 руб. 10 коп., неустойка в сумме 5 978 401 руб. 47 коп. (т. 1, л. д. 162 - 166).

В жалобе ООО "Евро Отделка" просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на необоснованность требований банка, поскольку решениями Ленинского районного суда г. Владимира от 13.08.2015 по делу N 2-242/15 и от 13.08.2015 по делу N 2-243/15 были удовлетворены исковые требования банка о солидарном взыскании с поручителей ООО "Евро Отделка" задолженности, процентов за пользование кредитом, дополнительных процентов за нарушение сроков возврата основного долга и неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, а также обращено взыскание на заложенное имущество, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору от 08.08.2013 N К-018/13 и по кредитному договору от 21.02.2014 N К-002/14. Также отмечает, что определениями Ленинского районного суда г. Владимира от 13.08.2015 по делу N 2-242/15 и от 13.08.2015 по делу N 2-243/15 производство по делам в отношении ООО "Евро Отделка" было прекращено. По мнению ООО "Евро Отделка", банк пытается получить двойное взыскание по спорным кредитным договорам.

Кредитор ОАО "ТЭМБР - БАНК" по доводам апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает определение суда законным и обоснованным.

От ОАО "ТЭМБР - БАНК" поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

ООО "Евро Отделка", временный управляющий ООО "Евро Отделка" Лукьянов Д.Б., а также другие участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Определением суда от 14.07.2015 в отношении ООО "Евро Отделка" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лукьянов Д.Б.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "ТЭМБР - БАНК" (кредитор) и ООО "Евро Отделка" (заемщик) 08.08.2013 был заключен кредитный договор N К-018/13 в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2014 N 1 (далее - договор N К-018/13) (т. 1, л. д. 9 - 16), по условиям пункта 2.1 которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 11 000 000 руб. со сроком погашения задолженности по кредиту 07.08.2015 с ежемесячным взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 17 % годовых.

Факт выдачи банком должнику денежных средств в соответствии с условиями названного кредитного договора в размере 11 000 000 руб. подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по лицевому счету, а также не оспаривается участвующими в деле о банкротстве лицами.

Также между ОАО "ТЭМБР - БАНК" (кредитор) и ООО "Евро Отделка" (заемщик) 21.02.2014 был заключен кредитный договор N К-002/14 в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2014 N 1 (далее - договор N К-002/14) (т. 1, л. д. 17 - 25), по условиям пунктов 2.1 и 2.2 которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 21 000 000 руб. со сроком полного погашения задолженности по кредиту 20.11.2015 с ежемесячным взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 16 % годовых при условии поступления денежных средств на расчетный счет заемщика в банке в сумме свыше 11 000 000 руб. в месяц; по ставке 18 % годовых при условии поступления денежных средств на расчетный счет заемщика в банке в размере 11 000 000 руб. и менее в месяц.

Факт выдачи банком должнику денежных средств в соответствии с условиями названного кредитного договора в размере 21 000 000 руб. подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по лицевому счету, а также не оспаривается участвующими в деле о банкротстве лицами.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Евро Отделка" обязательств по кредитным договорам N К-018/13 и N К-002/14, ОАО "ТЭМБР - БАНК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По расчету банка задолженность ООО "Евро Отделка" по кредитному договору N К-018/13 по состоянию на дату введения процедуры наблюдения по основному долгу составляет 7 640 000 руб., просроченные проценты в сумме 907 380 руб. 81 коп., дополнительные проценты за нарушение сроков возврата основного долга в сумме 1 768 232 руб. 89 коп., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 170 822 руб. 30 коп.

По расчету банка задолженность ООО "Евро Отделка" по кредитному договору N К-002/14 по состоянию на дату введения процедуры наблюдения по основному долгу составляет 19 896 963 руб. 05 коп., просроченные проценты в сумме 2 502 111 руб. 24 коп., дополнительные проценты за нарушение сроков возврата основного долга в сумме 3 564 180 руб. 88 коп., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 475 165 руб. 40 коп.

Общая сумма требований банка составила 36 924 856 руб. 57 коп., в том числе основной долг в сумме 27 536 963 руб. 05 коп., просроченные проценты в сумме 3 409 492 руб. 05 коп., дополнительные проценты за нарушение сроков возврата основного долга в сумме 5 332 413 руб. 77 коп., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 645 987 руб. 70 коп.

Удовлетворяя заявление ОАО "ТЭМБР - БАНК" и включая в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Евро Отделка" требования ОАО "ТЭМБР - БАНК" в сумме 36 924 856 руб. 57 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательства погашения задолженности, процентов и неустойки в полном объеме или в части не представлены.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Факт выдачи суммы кредита по кредитным договорам N К-018/13 и N К-002/14 не оспаривается участвующими в деле лицами и подтверждается материалами дела.

Согласно положениям пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" даны разъяснения о том, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Кодекса, учитывая, что должником в нарушение требований положений статьи 65 Кодекса не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ОАО "ТЭМБР - БАНК" по кредитным договорам N К-018/13 и N К-002/14 в сумме 36 924 856 руб. 57 коп., в том числе основной долг в сумме 30 946 455 руб. 10 коп. и неустойка в сумме 5 978 401 руб. 47 коп. являются обоснованными, в связи с чем правомерно признал их подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Евро Отделка".

Довод заявителя жалобы о том, что, по его мнению, банк пытается получить двойное взыскание по спорным кредитным договорам, поскольку решениями Ленинского районного суда г. Владимира от 13.08.2015 по делу N 2-242/15 и от 13.08.2015 по делу N 2-243/15 были удовлетворены исковые требования банка о солидарном взыскании с поручителей ООО "Евро Отделка" задолженности, процентов за пользование кредитом, дополнительных процентов за нарушение сроков возврата основного долга и неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, а также обращено взыскание на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции отклоняется как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено Ленинским районным судом г. Владимира в ходе рассмотрения дел N 2-242/15 и N 2-243/15 исполнение обязательств ООО "Евро Отделка" по кредитным договорам N К-018/13 и N К-002/14 были обеспечены договорами поручительства, заключенных банком с Роман С.Г., ООО "ЕВРО СТРОЙ", Нагайцевым И.Ю., а также договорами об ипотеке, заключенных банком с Роман С.Г., Нагайцевым И.Ю.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" даны разъяснения о том, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Таким образом, взыскание задолженности по спорным кредитным договорам с солидарных поручителей заемщика не освобождает последнего от исполнения обязательств перед кредитором, равно как и не исключает возможности предъявления кредитором требований к заемщику (в рассматриваемом случае требования к заемщику предъявлены в рамках дела о банкротстве в связи с введением процедуры наблюдения в отношении заемщика).

Несостоятельна и ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что определениями Ленинского районного суда г. Владимира от 13.08.2015 по делу N 2-242/15 и от 13.08.2015 по делу N 2-243/15 производство по делам в отношении ООО "Евро Отделка" было прекращено, поскольку основанием для прекращения производства по делу в отношении указанного ответчика послужило установление судом на момент рассмотрения спора по существу факта введения определением Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2015 в отношении ООО "Евро Отделка" процедуры наблюдения.

Ссылка заявителя жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014 не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства настоящего спора отличаются от спора, рассмотренного в рамках названного дела, в частности, предметом рассмотрения в деле N А63-4164/2014 является обособленный спор по заявлению кредитора о включении требований в реестр требований должника, являющегося поручителем и залогодателем за основного должника.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2015 по делу N А09-6985/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева А.Г. Селивончик