Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 20АП-2012/16

г. Тула

11 июля 2016 г.

Дело N А09-6985/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Илюхиной С.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро Отделка" на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2016 по делу N А09-6985/2015 (судья Супроненко В.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Рожкова Андрея Евгеньевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Евро Отделка" несостоятельным должником (банкротом), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Рожков Андрей Евгеньевич 11.08.2015 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Евро Отделка" (далее по тексту - должник, ООО "Евро Отделка") несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Лукьянов Денис Борисович, член Некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2016 ООО "Евро Отделка" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 02.08.2016. Процедура наблюдения в отношении должника прекращена. Конкурсным управляющим утвержден Лукьянов Денис Борисович.

ООО "Евро Отделка" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2016 по делу N А09-6985/2015, в которой просит отменить указанное решение и продлить процедуру наблюдения в отношении должника.

Апеллянт указывает, что заявитель ИП Рожков А.Е. обратился с заявлением о признании должника ООО "ЕВРО ОТДЕЛКА" несостоятельным (банкротом) с суммой задолженности в размере 240 000 руб. - основной долг, что противоречит нормам, предусмотренным частью 2 статьи 6 Федерального закона о банкротстве.

Заявитель жалобы полагает, что у ООО "ЕВРО ОТДЕЛКА" имеется возможность удовлетворить требования кредиторов в порядке, установленном вне процедур банкротства, в том числе, законодательством об исполнительном производстве.

Апеллянт указывает, что вследствие допущенных нарушений порядка подготовки и проведения собрания, а именно не уведомления должника ООО "ЕВРО ОТДЕЛКА" временным управляющим Лукьяновым Д.Б. о дате и времени проведения собрания, ООО "ЕВРО ОТДЕЛКА" не принимала участия в собрании, в результате чего ООО "ЕВРО ОТДЕЛКА" было лишено возможности принять участие в его работе, а следовательно, лишено возможности участвовать в принятии важнейших для должника решений.

Заявитель жалобы также указывает, что протокол по результатам первого собрания кредиторов и отчеты временного управляющего о проведении процедуры наблюдения в адрес ООО "ЕВРО ОТДЕЛКА" временным управляющим не направлялись.

Апеллянт указывает, что ООО "ЕВРО ОТДЕЛКА" при рассмотрении дела возражало против кандидатуры утверждения временным управляющим ООО "ЕВРО ОТДЕЛКА" Лукьянова Дениса Борисовича - члена саморегулируемой организации - некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" ввиду заинтересованности.

Заявитель жалобы полагает, что временным управляющим не проводился финансовый анализ состояния должника ООО "ЕВРО ОТДЕЛКА".

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из пояснений кредитора - ОАО "ТЭМБР-Банк" следует, что соглашения с должником о погашении долга иными способами (за счёт имущества третьих лиц) достичь не удалось.

В судебном заседании был рассмотрен отчёт временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении должника.

Из отчёта временного управляющего следует, что: - собранием кредиторов принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, - должник имеет признаки банкротства, предусмотренные статьёй 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", - должник неплатёжеспособен, восстановить его платёжеспособность невозможно, целесообразно введение процедуры конкурсного производства; - временным управляющим сделан вывод о достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Доказательств, опровергающих представленные арбитражным управляющим сведения о финансовом состоянии должника, суду не предъявлено.

Согласно части 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Апеллянт указывает, что заявитель ИП Рожков А.Е. обратился с заявлением о признании должника ООО "ЕВРО ОТДЕЛКА" несостоятельным (банкротом) с суммой задолженности в размере 240 000 руб. - основной долг, что противоречит нормам, предусмотренным частью 2 статьи 6 Федерального закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2015 о введении в отношении должника ООО "ЕВРО ОТДЕЛКА" процедуры наблюдения не обжаловалось и вступило в законную силу, что не влечет оснований для отмены обжалуемого решения, в связи с чем довод апеллянта отклоняется.

Суд апелляционной инстанции считает, что довод заявителя жалобы о том, что должник ООО "ЕВРО ОТДЕЛКА" не был уведомлен о дате и времени проведения собрания ввиду чего был лишен возможности участвовать в принятии важнейших для должника решений, несостоятелен ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

На дату проведения первого собрания кредиторов от 30.11.2015 сумма заявленных требований кредиторов составляет 55 275 495,67 руб.

Собранием кредиторов 30.11.2015 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО "ЕВРО ОТДЕЛКА" несостоятельным (банкротом), об открытии конкурсного производства и об утверждении конкурсным управляющим Лукьянова Дениса Борисовича, члена Некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Права должника ООО "ЕВРО ОТДЕЛКА" не были нарушены, поскольку должник не является участником собрания кредиторов с правом голоса и не правомочен решать вопросы, поставленные на собраниях кредиторов должника, кроме того, должником решение первого собрания кредиторов не было обжаловано в судебном порядке.

Довод заявителя жалобы о том, что протокол по результатам первого собрания кредиторов и отчеты временного управляющего о проведении процедуры наблюдения в адрес ООО "ЕВРО ОТДЕЛКА" временным управляющим не направлялись также не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона о банкротстве, протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В случае проведения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, протокол собрания кредиторов составляется в трех экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд, второй - арбитражному управляющему не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов. Третий экземпляр протокола собрания кредиторов хранится у лица, проводившего собрание.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии:

реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов;

бюллетеней для голосования;

документов, подтверждающих полномочия участников собрания;

материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения;

документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов;

иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Оригиналы указанных документов подлежат хранению арбитражным управляющим или реестродержателем до завершения производства по делу о банкротстве, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом, и представляются по требованию арбитражного суда или в иных предусмотренных федеральным законом случаях. Сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.

На основании изложенного, права ООО "ЕВРО ОТДЕЛКА" не нарушены, поскольку директор должника Супрун А.А. (согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.05.2015, имеющийся в материалах дела) мог обратиться к временному управляющему Лукьянову Д.Б. или в суд для ознакомления с отчетом временного управляющего по процедуре наблюдения в отношении ООО "ЕВРО ОТДЕЛКА", протоколом первого собрания кредиторов должника ООО "ЕВРО ОТДЕЛКА", финансовым анализом и иными необходимыми документами ООО "ЕВРО ОТДЕЛКА".

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что временным управляющим не проводился финансовый анализ состояния должника ООО "ЕВРО ОТДЕЛКА", поскольку временным управляющим представлен в материалы дела финансовый анализ ООО "ЕВРО ОТДЕЛКА" (т. 3).

Согласно анализу финансового состояния должника, внеоборотные активы должника по состоянию на 01.01.2015 составляют 544 тыс. руб., оборотные активы должника по состоянию на 01.01.2015 составляют 57731 тыс. руб., в том числе: запасы - 52746 тыс. руб., НДС по приобретенным ценностям - 82 тыс. руб., дебиторская задолженность - 4454 тыс. руб., денежные средства - 441 тыс. руб., прочие оборотные активы - 8 тыс. руб.

Согласно выводам анализа финансового состояния должника восстановление платежеспособности должника невозможно, имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что согласно отчету временного управляющего инвентаризация и оценка имущества в процедуре наблюдения не проводились.

Согласно положениям статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не установлено настоящей статьёй, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

На основании решения собрания кредиторов от 30.11.2015, в соответствии со ст. 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции обоснованно принял решение о признании ООО "ЕВРО ОТДЕЛКА" банкротом и об открытии конкурсного производства.

Некоммерческим партнёрством "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" представлено суду заключение о соответствии кандидатуры конкурсного управляющего Лукьянова Дениса Борисовича требованиям, предусмотренным статьями 20 и 202 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности утверждаемого конкурсного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем довод апеллянта о заинтересованности арбитражного управляющего Лукьянова Д.Б. - члена саморегулируемой организации - некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" не подтвержден и подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство должника о приостановлении производства по делу о банкротстве до рассмотрения Советским районным судом города Брянска уголовного дела N 1-24/2016 (1-336/2015), поскольку должник не обосновал какие факты имеющие значение для выводов арбитражного суда относительно неплатежеспособности должника могут быть установлены в рамках указанного уголовного дела.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 9 февраля 2016 года по делу N А09-6985/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев А.Г. Селивончик