Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 г. N 06АП-6719/15

г. Хабаровск

27 января 2016 г.

А16-537/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройэлитцентр": предста;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области: Болваненко Н.В. представитель по доверенности от 01.10.2015 и Закон А.М. представитель по доверенности от 22.12.2015 до отложения, Исаева Ю.В. представитель по доверенности от 03.12.2015 после отложения;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области

на определение от 14.10.2015 по делу N А16-537/2012

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Яниной С.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройэлитцентр" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области

о взыскании судебных расходов в общей сумме 1 144 542 рублей 34 копеек

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройэлитцентр" (ОГРН 1067907006310, ИНН 7903526326, далее - общество) 15.01.2015 обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о взыскании с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области (далее - инспекция) судебных расходов в размере 1 144 542 рублей 34 копеек.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.03.2015 заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в сумме 700 000 рублей.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 определение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 24.07.2015 определение суда первой инстанции от 17.03.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 в части удовлетворения требований о взыскании с налогового органа в пользу общества судебных расходов в общей сумме 700 000 рублей отменил, дело в этой части направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 14.10.2015 по делу N А16-537/2012 заявленные обществом требования удовлетворены частично в сумме 251 412, 46 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 14.10.2015 по делу N А16-537/2012 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание апелляционной инстанции 24.12.2015 откладывалось на 21.01.2016.

Определением от 20.01.2016 в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Е.В. Вертопраховой в связи с нахождением в отпуске и судьи Е.А. Швец в связи с убытием в служебную командировку на судей И.И. Балинскую, Т.Д. Пескову. Судебное разбирательство произведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В судебное заседание апелляционной инстанции общество явку своего представителя не обеспечило. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к МИФНС России N 1 по ЕАО о признании недействительным в части решения N 1 от 10.02.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением 14.11.2012 требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 решение суда оставлено без изменения, жалоба налогового органа - без удовлетворения. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 03.06.2013 решение суда первой инстанции от 14.11.2012, постановление суда апелляционной инстанции от 19.02.2013 отменил, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением от 27.05.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.12.2014, требования общества удовлетворены.

15.01.2015 ООО "Стройэлитцентр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 1 144 542, 34 руб. в пределах установленного статьей 112 АПК РФ срока.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.03.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015, заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, на сумму 700 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 24.07.2015 удовлетворил кассационную жалобу налогового органа об отмене определения в части взыскания МИФНС России N 1 по ЕАО в пользу общества 700 000 рублей судебных расходов. Определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции в оспариваемой части отменил, направил заявление в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В силу абзаца 2 подпункта 15 пункта 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения (постановления), обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройэлитцентр" (заказчик) 21.05.2012 заключило с обществом с ограниченной ответственностью Аудиторская компания "Эдип" в лице управляющего Юхименко И.М. (исполнитель) договор N 3 на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде.

В рамках настоящего договора исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе, при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений по иску о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС РФ N 1 по ЕАО в связи с этим: изучить имеющиеся документы, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела; провести работу по подбору документов и иных материалов; консультировать заказчика по всем вопросам; выделить необходимое количество сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса; обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика в судебных процессах.

Цена услуг и порядок оплаты установлены в разделе 3 договора N 3 от 21.05.20012 и определена в следующем порядке: за составление претензионно-искового материала, представление интересов заказчика в судах всех инстанций в размере 300 000 рублей из расчета 300 нормо-часов и тарифа 1 000 рублей за каждый нормо-час. При положительном исходе дела (полностью или частично) заказчик выплачивает исполнителю премию в размере 3% от суммы, которая будет фактически признана недействительной (не законно начисленной) заказчику по оспариваемому решению на основании судебных решений, либо в соответствии с достигнутым мировым или иным соглашением (пункт 3.1).

За составление претензионно-искового материала и представление интересов заказчика в суде заказчик производит оплату не позднее даты судебного заседания по рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции; премия выплачивается в течение тридцати дней после вступления решения арбитражного суда в законную силу. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

24.09.2013 ООО Аудиторская компания "Эдип" в лице управляющей Юхименко И.М. (исполнитель) и ООО "Стройэлитцентр" (заказчик) заключили соглашение о внесении изменений в договор N 3 от 21.05.2012, согласно которому в связи с повторным рассмотрением дела N А16-537/2012 и увеличением объема услуг, оказываемых исполнителем, стороны пришли к соглашению об изменении условий оплаты услуг и дополнили раздел 3 договора пунктом 3.1.1 следующего содержания: заказчик оплачивает исполнителю услуги, связанные с повторным рассмотрением дела А16-537/2012 из расчета нормативных трудозатрат в размере 250 человеко-часов и тарифа за каждый нормо-час, составляющего 1 600 рублей. Общая стоимость услуг за повторное рассмотрение дела составляет 400 000 рублей.

Платежными поручениями: N 583 от 23.05.2012 (назначение платежа: счет от 21.05.2012 за юридические услуги, сумма 150 000 рублей); N 1259 от 08.11.2012 (счет от 07.11.2012 за юридические услуги, сумма 370 000 рублей), N 97 от 13.02.2013 (счет от 07.11.2012 за юридические услуги, остаток на сумму 224 542 рубля 34 копейки, N 98 от 13.02.2013 (оплата за услуги согласно акта сверки за 2012 год, остаток на сумму 100 рублей), ООО "Стройэлитцентр" перечислило ООО Аудиторская компания "Эдип" денежные средства в общей сумме 744 542 рубля 34 копейки, из которых, как следует из акта N 977 от 07.11.2012: 300 000 рублей - подготовка материала, представление интересов заказчика по делу N А16-537/12; 444 542 рубля 34 копейки премия от удовлетворенной части иска по делу N А16-537/2012 (3% от суммы 13 542 495 рублей).

12.12.2014 ООО Аудиторская компания "Эдип" и ООО "Стройэлитцентр" подписан акт оказанных юридических услуг по представлению интересов в налоговом споре по делу N 16-537/2012 за повторное рассмотрение на сумму 400 000 рублей. Платежным поручением N 1548 от 22.12.2014 данная сумма уплачена исполнителю.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "Стройэлитцентр" о признании недействительным решения налогового органа поступило в Арбитражный суд Еврейской автономной области 29.05.2012, после заключения договора N 3 от 21.05.2012 с ООО АК "Эдип" (л.д.47), в котором указано об обязательстве оказывать юридические услуги и представлять интересы заказчика в арбитражном суде по иску о признании недействительным решения МИФНС России N 1 по ЕАО. В дополнительном соглашении от 24.09.2013 (л.д.49) к договору N 3 от 21.05.2012 указано о том, что изменения вносятся в связи с повторным рассмотрением дела N А16-537/2012. В актах между ООО "Стройэлитцентр" и ООО АК "Эдип" от 07.11.2012 (л.д.51), от 12.12.2014 (л.д.56) отражено выполнение услуг по делу N А16-537/2012.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Однако в ходе судебного разбирательства представителем общества представлены доказательства отсутствия указанных расходов на счете 8.3, затраты ошибочно отнесены на счет 20. При повторном рассмотрении дела налогоплательщиком представлены журналы по форме КС-6а в подтверждение произведенных по справкам КС-2 и КС-2 работ в 2007 году.

Судом первой инстанции, с учетом части 1 статьи 111 АПК РФ, верно отнесены на общество судебные расходы в части, приходящейся на принятый судом отказ в порядке статьи 49 АПК РФ от требований о признании оспариваемого решения недействительным в части, а также в части уменьшения доначисленного налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в связи с представлением налогоплательщиком документов, подтверждающих расходы и затраты в 2007 году, в ходе рассмотрения дела в суде.

Судебные акты по настоящему делу подтверждают, что изначально заявленные обществом требования к налоговому органу составляли в общей сумме 16 258 047 руб. (без пеней), именно исходя из указанной суммы, стороны заключили договор на оказание юридических услуг. Представитель общества отказался от требований в общем размере 3 403 567 рублей, без учета пеней и штрафов. Удовлетворены требования общества в общей сумме 13 052 447 рублей (без учета пеней). Из этой суммы удовлетворено судом 7 213 196 рублей в результате принятия дополнительно представленных в судебное разбирательство документов в подтверждение расходов за 2007 год. Соответственно, с указанных выше сумм отказа от требований и в связи с принятием судом дополнительных документов суд первой инстанции обоснованно применил статью 111 АПК РФ.

По оставшейся сумме удовлетворенных требований общества 5 839 251 рубль суд первой инстанции определил к взысканию с налогового органа судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 251 412, 46 руб., учитывая заявленные судебные расходы 700 000 руб. по сумме требований в 16 258 047 руб.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее ВАС РФ) в информационном письме от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию определяется с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий. Размер расходов оценивается исходя из обстоятельств конкретного дела с участием представителя.

Разумность пределов возмещения судебных расходов является оценочной категорией. По общему правилу разумность (соразмерность) возмещения определяется критериями сложности дела и характера спора, поэтому размер возмещения стороне расходов следует соотносить с объемом защищаемого права, а также с установлением конкретных обстоятельств дела при взыскании понесенных расходов.

В договоре от 21.05.2012 N 3, дополнительном соглашении от 24.09.2013 цена определена в человека-часах и тарифе за каждый час применительно к выполненным исполнителем фактическим действиям и периоду их исполнения, что зафиксировано в отчете об исполнении договора на оказание юридических услуг (л.д.55).

Налоговым органом частично представлено обоснование количества времени, затраченное представителем общества только на участие в судебных заседаниях, на основании этого времени инспекция считает, что сумма судебных расходов должна составлять 36 000 руб. Однако инспекцией не принимается время которое затрачено по составлению документов в процессе оказания юридической услуги (подготовка и составление заявления, отзывов, ходатайств и т.д.), не представлено доказательств чрезмерности человека-часов по совершению этих действий.

Вывод суда первой инстанции сделан в соответствии со статьями 9, 65, 71 АПК РФ на основе представленных доказательств. Оценив объем и сложность проделанной представителем работы, а также время, которое требуется для ее выполнения квалифицированному специалисту, суд обосновано признал разумным и справедливым взыскание с налогового органа в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 251 412, 46 руб. Оснований для иной оценки установленных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Налоговый орган имел возможность урегулировать спор во внесудебном порядке и тем самым избежать расходов по судебному разбирательству. Расходы общества вызваны необходимостью судебной защиты нарушенного права.

Налоговый орган просит уменьшить сумму взысканных судебных расходов, указывает на то, что в бюджете не заложены суммы на выплату судебных расходов по судебным делам. Между тем, законодатель не устанавливает каких-либо особенностей в отношении взыскания судебных расходов по делам, стороной по которым выступают государственные органы, и зависимости от источника финансирования этого лица.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 14.10.2015 по делу N А16-537/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

И.И. Балинская Т.Д. Пескова