Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 г. N 01АП-8429/15

г. Владимир

26 января 2016 г.

Дело N А39-434/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 26.01.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт"

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.11.2015

по делу N А39-434/2012,

принятое судьей Мысиной Н.А.,

по заявлению арбитражного управляющего Ерошкина Юрия Владимировича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью УК "Домоуправление N 37" в сумме 460 000 руб. и судебных расходов в сумме 22 761 руб. 82 коп.,

при участии:

от арбитражного управляющего Ерошкина Юрия Владимировича - Ерошкина Ю.В. лично, на основании паспорта.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Арбитражный управляющий Ерошкин Юрий Владимирович (далее - Ерошкин Ю.В., арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" (далее - ООО "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт") вознаграждения за период осуществления полномочий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью УК "Домоуправление N 37" (далее - ООО УК "Домоуправление N 37", должник) в сумме 430 000 рублей, в том числе: за период с 15.04.2013 по 25.12.2013 в сумме 250 000 рублей, за период с 12.05.2014 по 10.11.2014 в сумме 180 000 рублей, а также 22 761 рубль 82 копейки судебных расходов (оплата информационных сообщений, почтовые расходы).

Определением от 10.11.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленные требования в части, взыскав в пользу Ерошкина Ю.В. вознаграждение за процедуру конкурсного производства ООО УК "Домоуправление N 37" в сумме 402 955 рублей 32 копейки, в том числе: 380 193 рубля 50 копеек (вознаграждение конкурсного управляющего), 22 761 рубль 82 копейки (расходы на оплату информационных сообщений, почтовые расходы). В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Считает, что арбитражный управляющий Ерошкин Ю.В. недобросовестно исполнял обязанности конкурсного управляющего, а именно: им не принимались меры по взысканию дебиторской задолженности, не соблюдались сроки предоставления отчетов о его деятельности. Считает, что вознаграждение Ерошкина Ю.В. за конкурсное производство должно составлять 90 516 рублей 13 коп., (период с 15.04.2013 по 15.07.2013 - срок предоставления отчета, который представлен не был).

Арбитражный управляющий Ерошкин Ю.В. в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Ватт-Электросбыт" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании ООО УК"Домоуправление N 37" несостоятельным (банкротом). Определением от 09.04.2012 в отношении должника была введена процедура наблюдения сроком до 12. 2012 года (с учетом продления срока процедуры наблюдения), временным управляющим утвержден Ерошкин Юрий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.09.2012 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Ерошкин Ю.В.

Решением от 22.04.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия признал ООО УК "Домоуправление N 37" несостоятельным (банкротом), с 15.04.2013 ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства до 25.09. 2013, конкурсным управляющим утвержден Ерошкин Ю.В.

Определением суда от 25.09.2013 срок конкурсного производства продлен до 18.12.2013, определением от 18.12.2013- до 05.02.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.12.2013 утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу о банкротстве ООО УК "Домоуправление N 37".

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.03.2014 отменено определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.12.2013 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.05.2014, в порядке статьи 163 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возобновлена процедура конкурсного производства ООО УК "Домоуправление N37", срок конкурсного производства установлен до 05.11.2014, конкурсным управляющим утвержден Ерошкин Ю.В.

Определением суда от 05.11.2014 срок конкурсного производства продлен до 02.02.2015.

С 09.12.2014, в связи с освобождением Ерошкина Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО УК "Домоуправление N 37" утвержден Ерошкин И.И.

Определением арбитражного суда от 09.04.2015 (резолютивная часть объявлена 06.04.2015) производство по делу о банкротстве ООО УК "Домоуправление N 37" прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закон о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества и средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определение о прекращении производства по делу о банкротстве ООО УК "Домоуправление N 37" в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Судом также установлено, что в ходе проведения конкурсного производства рассмотрены следующие обособленные споры в деле о банкротстве должника:

* по заявлению уполномоченного органа в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, - Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия о признании недействительным решения собрания кредиторов должника - ООО УК "Домоуправление N 37" от 31.10.2013. Определением арбитражного суда от 24.12.2013 отказано в удовлетворении заявления;

* по заявлению конкурсного кредитора - ООО "Ватт-Электросбыт" к конкурсному управляющему ООО УК "Домоуправление N 37" Ерошкину Юрию Владимировичу об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей. Определением от 31.12.2013 производство по заявлению прекращено в связи с прекращением производства по делу ввиду заключения мирового соглашения;

- по заявлению конкурсного кредитора - ООО "Ватт-Электросбыт" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника - ООО УК "Домоуправление N 37" от 14.08.2014. Определением от 07.11.2014 заявление кредитора удовлетворено;

- по заявлению конкурсного кредитора - ООО "Ватт-Электросбыт" о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.12.2013 о прекращении производства по заявлению кредитора ООО "Ватт-Электросбыт" к конкурсному управляющему ООО УК "Домоуправление N 37" Ерошкину Ю.В. об отстранении его от исполнения обязанностей и об отмене указанного определения. Определением от 11.11.2014 производство по заявлению прекращено в связи с отказом заявителя от требования ввиду освобождения Ерошкина Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО УК "Домоуправление N 37".

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 09.04.2015 (резолютивная часть объявлена 06.04.2015) производство по делу о банкротстве ООО УК "Домоуправление N 37" прекращено. Прекращая производство по делу о банкротстве должника, арбитражный суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь статьями 57, 59 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, пришел к выводу об отсутствии у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Поскольку в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ежемесячное вознаграждение не выплачивалось, а также не возмещались расходы (на опубликование сведений о банкротстве и почтовые расходы), арбитражный управляющий Ерошкин Ю.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что у ООО УК "Домоуправление N 37" при проведении процедуры банкротства какое-либо имущество (движимое и недвижимое), возможное к включению в конкурсную массу с последующим принятием мер по его реализации, выявлено не было. Единственным источником финансирования процедуры банкротства являлась дебиторская задолженность, состоящая из долгов граждан-квартиросъемщиков по оплате коммунальных услуг, взыскание которой оказалось невозможным ввиду отсутствия первичной документации. Данные обстоятельства послужили основанием для прекращения производства по делу о банкротстве ООО УК "Домоуправление N 37".

Заявителем по делу о банкротстве должника является ООО "Ватт-Электросбыт".

Согласно пункту 1 статьи 20.3, пунктам 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6. Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Таким образом, законодательством о банкротстве установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых вознаграждение не выплачивается.

Судом установлено, что в отношении Ерошкина Ю.В. судебный акт об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО Управляющая компания "Домоуправление N 37" Арбитражный суд РМ не принимал.

Как указано выше, кредитор ООО "Ватт-Электросбыт" обращался в суд с требованием об отстранении Ерошкина Юрия Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В пункте 1 статьи 145 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из системного толкования указанных норм Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего и отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле, является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника, а также причинение или возможность причинения убытков должнику или его кредиторам в результате действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судом производство по заявлению ООО "Ватт-Электросбыт" об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего было прекращено (31.12.2013 и 11.11.2014), по существу требование кредитора не рассмотрено, оценка доводам заявителя, равно как и действиям конкурсного управляющего Ерошкина Ю.В., судом дана не была. При таких обстоятельствах, а также при наличии в материалах дела о банкротстве должника - ООО Управляющая компания "Домоуправление N 37" доказательств фактического осуществления Ерошкиным Ю.В. деятельности при исполнении полномочий конкурсного управляющего (подготовка и проведение собраний кредиторов должника, направление запросов, отзывов по делу, опубликование сведений о банкротстве, участие в судебных заседаниях) в период с 15.04.2013 по 25.12.2013, суд считает подлежащим взысканию с ООО "Ватт-Электросбыт" суммы причитающегося Ерошкину Ю.В. вознаграждения за указанный период в полном объеме в размере 250193 рубля 50 копеек.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий Ерошкин Ю.В. недобросовестно исполнял обязанности конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, не подтвержденным материалами дела.

Вместе с тем, арбитражный суд правомерно посчитал не подлежащим удовлетворению в полном объеме требование Ерошкина Ю.В. о взыскании вознаграждения за период с 12.05.2014 по 10.11.2014 ввиду следующего.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.02.2013 N 7140/12, от 28.05.2013 N 12889/12 арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках данного дела о банкротстве должника ООО Управляющая компания "Домоуправление N 37" арбитражным судом было рассмотрено заявление конкурсного кредитора - ООО "Ватт-Электросбыт" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника - ООО УК "Домоуправление N 37" от 14.08.2014. Определением от 07.11.2014 заявление кредитора удовлетворено. При этом, суд установил нарушения конкурсным управляющим Ерошкиным Ю.В. порядка созыва собрания кредиторов должника от 14.08.2014, и, как следствие, нарушение прав и законных интересов конкурсного кредитора - ООО "Ватт-Электросбыт".

Кроме того, как верно установил суд первой инстанции, в определении от 09.12.2014 об утверждении конкурсным управляющим должника - ООО УК "Домоуправление N 37" Ерошкина Ивана Владимировича, суд обязал арбитражного управляющего Ерошкина Юрия Владимировича, освобожденного от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании определения от 11.11.2014, в десятидневный срок со дня получения определения передать конкурсному управляющему Ерошкину И.В. по акту приема-передачи бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, а также имущество должника.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что указанная в определении арбитражного суда обязанность Ерошкиным Ю.В. не исполнена. О данном факте неисполнения требований судебного акта сообщил последующий конкурсный управляющий Ерошкин Иван Владимирович в ходе судебного разбирательства по рассмотрению его заявления о возмещении расходов за проведение процедуры конкурсного производства за период с 03.02.2015 до 06.04.2015. Указанные пояснения Ерошкин И.В. давал суду в обоснование причины невозможности представить указанный акт приема-передачи, запрошенный судом с целью определения даты, когда последний мог установить факт недостаточности имеющегося у должника имущества с целью обращения в суд с заявлением о прекращении производства по делу. В материалах дела о банкротстве должника акт приема-передачи, свидетельствующий о передаче конкурсным управляющим Ерошкиным Ю.В. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему Ерошкину И.В., отсутствует.

Такое бездействие арбитражного управляющего Ерошкина Ю.В., выразившееся в отказе (уклонении) передать конкурсному управляющему Ерошкину И.В. необходимую документацию, материальные ценности, которое, как следствие, препятствовало осуществлению деятельности конкурсного управляющего должника Ерошкина И.В., расценивается судом как недобросовестное поведение арбитражного управляющего Ерошкина Ю.В., что не соотносится с принципом разумности и добросовестности при осуществлении процедуры банкротства.

С учетом указанных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу об уменьшении размера фиксированного вознаграждения Ерошкину Ю.В. за период процедуры конкурсного производства с 12.05.2014 по 10.11.2014.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости уменьшения размера вознаграждения арбитражному управляющему на основании пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", а именно соразмерно уменьшил размер фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему Ерошкину Ю.В. с предъявленных им ко взысканию 179 354 рубля 80 копеек, рассчитанных за период с 12.05.2014 по 10.11.2014, до 130 000 рублей.

Таким образом, общая сумма вознаграждения за процедуру конкурсного производства ООО УК "Домоуправление N 37", подлежащая возмещению арбитражному управляющему Ерошкину Ю.В., составила 380 193 рубля 50 копеек (250 193 рубля 50 копеек + 130 000 рублей).

Сумма вознаграждения рассчитана верно. Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен и является правильным.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в предмет доказывания входит необходимость и обоснованность понесенных арбитражным управляющим расходов.

Так в пользу Ерошкина Ю.В. с заявителя по делу о банкротстве - ООО "Ватт-Электросбыт" подлежат взысканию фактически понесенные и подтвержденные арбитражным управляющим расходы в общей сумме 22 761 рубль 82 копейки, из которых: 19 706 рублей 92 копейки - расходы на оплату информационных сообщений, 3 054 рубля 90 копеек - почтовые расходы.

Все расходы подтверждаются доказательствами, предоставленными в материалы дела.

В силу пункта 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

По смыслу указанных разъяснений, учитывающих частноправовой характер вознаграждения арбитражных управляющий, кредитор как заявитель вправе установить лимит своего имущественного бремени по несению расходов. Остальные расходы арбитражный управляющий несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет конкурсной массы.

Однако, ООО "Ватт-Электросбыт", являясь заявителем по делу о банкротстве, об ограничении своих расходов по указанному делу не заявлял.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях частично удовлетворил требование Ерошкина Ю.В. и взыскал с ООО "Ватт-Электросбыт" как заявителя по делу о банкротстве вознаграждение в общей сумме 402 955 рублей 32 копейки, в том числе: 380 193 рубля 50 копеек (вознаграждение конкурсного управляющего), 22 761 рубль 82 копейки (расходы на оплату информационных сообщений, почтовые расходы). В остальной части заявленных арбитражным управляющим Ерошкиным Ю.В. требований правомерно отказано.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба в обжалуемой части удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.11.2015 по делу N А39-434/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением N 2771 от 12.11.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Е.А. Рубис