Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 г. N 15АП-20856/15

город Ростов-на-Дону

25 января 2016 г.

дело N А53-1648/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.11.2015 по делу N А53-1648/2014 о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Гипроком"

(ИНН/ОГРН 6162044027/1056162033883),

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Гипроком" в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2015 вновь открывшимся обстоятельствам в части процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2015 по настоящему делу заявление ООО "Эдельвейс" о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эдельвейс" обжаловало определение суда первой инстанции от 11.11.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что неподписание со стороны заявителя договора N 12 уступки прав (требований) от 10.04.2015 об уступке прав требований в размере 2 995 977, 81 руб., не относится к юридически значимым по делу обстоятельствам, способным повлиять на выводы суда при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Правовая копания" просило определение суда первой инстанции от 11.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2015 по делу N А53-1648/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2014 (резолютивная часть объявлена 30.04.2014) требования общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Гипроком" признаны обоснованными; в отношении общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Гипроком" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Временным управляющим должника утверждена Загорская Ирина Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2014 (резолютивная часть судебного акта объявлена 09.09.2014) общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Гипроком" признано несостоятельным (банкротом); в отношении общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Гипроком" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Гипроком" утвержден Абдрашитов Вакиль Катирович, являющийся членом НП СРО АУ "Синергия".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2015 заявление ООО "Эдельвейс" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 995 977,81 руб. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2015 по делу N А53- 1648/2014 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением суда от 26.06.2015 произведена процессуальная замена ООО "Эдельвейс" на правопреемника - ООО "Правовая компания". Включены требования ООО "Правовая компания" в размере 2 995 977,81 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Проектный институт "Гипроком".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2015 года определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2015 по делу N А53-1648/2014 оставлено без изменения.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на установление следующих обстоятельств, подпадающих, по его мнению, под определение вновь открывшихся, приведенных в п. 2 ст. 311 АПК РФ: ООО "Эдельвейс" стало известно о произведенной процессуальной замене по обособленному спору делу N А53-1648/2014 с ООО "Эдельвейс" на ООО "Правовая компания" в третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Гипроком" на сумму 2 995 977,81 руб. (определение от 26.06.2015), при том, что договор уступки прав требования (цессии) N 12 от 10.04.2015 с ООО "Правовая компания" им не заключался.

Указанное, послужило основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление ООО "Эдельвейс", исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленным федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 309, 310 главы 37 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" от 30.06.2011 N 52 (далее - постановление Пленума) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указал на то, что на момент вынесения определения от 26.06.2015 ООО "Эдельвейс" договор N 12 уступки прав требований с ООО "Правовая компания" не заключало.

Из материалов дела следует, что 10.04.2015 между ООО "Эдельвейс" ("Цедент") в лице Бочарова А.М. и ООО "Правовая компания" ("Цессионарий") в лице Лигай И.В. заключен договор N 12 уступки прав (требований) (т.д.2 л.д.45-46 обособленного спора).

В связи с заключением договора, ООО "Правовая компания" обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о замене стороны по делу (т.2, л.д. 43-44 обособленного спора).

Из протокола судебного заседания Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2015, следует, что в судебном заседании принимала участие представитель Орлова А.Ю., которая представляла интересы ООО "Правовая компания" по доверенности от 04.06.2015 N 6 (т.д.2 л.д.52), а также ООО "Эдельвейс" по доверенности от 01.04.2015 (т.д.2 л.д.23 подлинная).

Судом запротоколировано, что представитель ООО "Эдельвейс" поддержала заявление о процессуальном правопреемстве, представила копию договора цессии, представила на обозрение суда подлинные договора.

Судебное заседание было отложено на 19.06.2015.

16.06.2015 в суд поступило ходатайство ООО "Эдельвейс" о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.

Определением суда от 26.06.2015 произведена процессуальная замена ООО "Эдельвейс" на правопреемника - ООО "Правовая компания". Включены требования ООО "Правовая компания" в размере 2 995 977,81 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Проектный институт "Гипроком".

Следует отметить, что сведения о поступлении требований кредиторов, об отложении судебных разбирательств, а также о судебных актах, принятых Арбитражным судом Ростовской области по результатам их рассмотрения, общедоступны (соответствующая информация размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru.), в связи с чем, должны были быть известны ООО "Эдельвейс" до истечения срока, установленного главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Эдельвейс" не реализовал свое процессуальное право на обжалование определения о замене кредитора и включении в реестр требований кредиторов в установленном АПК РФ порядке.

Однако суд считает необходимым отметить, что о существовании определения суда о процессуальном правопреемстве заявителю было известно, поскольку в адрес ООО "Эдельвейс" было направлено определение арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 о принятии апелляционной жалобы ООО "Проектный институт "Гипроком" на определение суда от 26.06.2015 (почтовый идентификатор N 34400289407717).

Из материалов дела следует, что сведений об отзыве доверенности на имя Орловой А.Ю. ООО "Эдельвейс" в адрес суда направлено не было. В рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, определением от 16.12.2015 подателю жалобы было предложено представить сведения о том кому первоначально предоставлялись полномочия на представление интересов Общества в Арбитражном суде Ростовской области в целях рассмотрения требований о включении в реестр требований кредиторов должника по делу А53-1648/2014, были ли отозваны доверенности у представителей, каким образом данное обстоятельство было доведено до суда.

ООО "Эдельвейс" дополнительных письменных пояснений во исполнение определения арбитражного суда апелляционной инстанции представлено не было.

С учетом вышеизложенного, приведенные заявителем доводы не могут быть признаны арбитражным судом в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

Согласно пункту 22 постановление Пленума в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

С учетом изложенного, в обязанности суда при приеме заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам входит проверка вопросов: названо ли в заявлении конкретное вновь открывшееся обстоятельство и отвечает ли указанное признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые Арбитражным процессуальным кодексом РФ к форме и содержанию заявления о пересмотре.

Таким образом, в силу данного ВАС РФ разъяснения и положений АПК РФ, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно возвращено судом первой инстанции со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, так как в данном случае, заявленное ООО "Эдельвейс" обстоятельство, не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку было известно подателю жалобы еще по состоянию на 01.06.2015 г., следовательно заявителем не соблюдены требования, предъявляемые Арбитражным процессуальным кодексом РФ к форме и содержанию заявления о пересмотре.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2015 по делу N А53-1648/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева