Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 г. N 19АП-6647/15

г. Воронеж

20 января 2016 г.

Дело N А08-458/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от Лобанова Вадима Юрьевича: Дроздов А.Е., представитель по доверенности N 31 АБ 0847458 от 23.10.2015,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лобанова Вадима Юрьевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2015 с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 16.09.2015 по делу N А08-458/2015 (судья Яковенко А.Н.),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОсколТрансСервис" (ИНН 3128041260, ОГРН 1033109202026),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "ОсколТрансСервис" Николенко А.В. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о выдаче исполнительного листа об обязании директора ООО "ОсколТрансСервис" Лобанова Вадима Юрьевича передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ООО "ОсколТрансСервис" Николенко Алине Викторовне и взыскании с руководителя ООО "ОсколТрансСервис" Лобанова Вадима Юрьевича в конкурсную массу ООО "ОсколТрансСервис" денежных средств (на случай неисполнения судебного акта) в размере 122 823,93 руб. за каждый день неисполнения решения арбитражного суда об обязании передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, начисляемые по истечению одного месяца, с даты выдачи исполнительного листа об обязании передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, до момента его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2015 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 16.09.2015) по делу N А08-458/2015 на бывшего руководителя ООО "ОсколТрансСервис" Лобанова Вадима Юрьевича возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО "ОсколТрансСервис" Николенко Алине Викторовне бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. Рассмотрение вопроса о взыскании компенсации на случай неисполнения судебного акта выделено для рассмотрения в отдельном судебном заседании.

Не согласившись с принятым судебным актом в части возложения на бывшего руководителя ООО "ОсколТрансСервис" Лобанова В.Ю. обязанности передать конкурсному управляющему ООО "ОсколТрансСервис" Николенко А.В. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Лобанов Вадим Юрьевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании представитель Лобанова В.Ю. доводы апелляционной жалобы с уточнениями поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От конкурсного управляющего ООО "ОсколТрансСервис" Николенко А.В. в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие и письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором она с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить определение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, в связи с чем, законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Выслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы Лобанова В.Ю. и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2015 (резолютивная часть объявлена 09.07.2015) в отношении должника ООО "ОсколТрансСервис" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Николенко А.В.

Ссылаясь на неисполнение бывшим руководителем ООО "ОсколТрансСервис" Лобановым В.Ю. обязанности по передаче документации должника, конкурсный управляющий Николенко А.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего Николенко А.В. об обязании бывшего руководителя ООО "ОсколТрансСервис" Лобанова В.Ю. передать конкурсному управляющему ООО "ОсколТрансСервис" Николенко А.В. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

В силу ст. 126 ФЗ О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

С целью исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам чч. 4 и 6-12 ст. 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 ст. 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы (п. 47).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО "ОсколТрансСервис" является Лобанов Вадим Юрьевич.

Доказательства исполнения руководителем должника Лобановым В.Ю. положений абзаца 2 пункта 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не представлены.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего Николенко А.В. об обязании бывшего руководителя должника Лобанова В.Ю. передать бухгалтерскую и иную документацию должника подлежит удовлетворению.

Рассмотрение вопроса о взыскании компенсации на случай неисполнения судебного акта выделено для рассмотрения в отдельном судебном заседании в соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ. Определение суда в данной не обжалуется.

Обжалуя определение суда первой инстанции, заявитель ссылался на то, что он не является руководителем ООО "ОсколТрансСервис" и у него отсутствуют истребуемые документы.

Судебная коллегия данные доводы отклоняет, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ от 03.03.2015 последним руководителем ООО "ОсколТрансСервис" являлся Лобанов В.Ю. На дату введения в отношении ООО "ОсколТрансСервис" процедуры наблюдения - 05.03.2015 (рез. часть от 27.02.2015) Лобанов В.Ю. являлся лицом, исполнявшим обязанности руководителя должника.

Доводы заявителя о том, что ходатайство конкурсного управляющего рассматривалось без уведомления Лобанова В.Ю., в связи с чем, он не мог воспользоваться своими процессуальными правами, противоречат материалам дела. Более того, рассмотрение ходатайства в порядке ст. 66 АПК РФ в отсутствие кого-либо из участников процесса не является безусловным основанием к отмене судебного акта.

Ссылки Лобанова В.Ю. на то, что он не был извещен о факте введения в отношении ООО "ОсколТрансСервис" конкурсного производства являются несостоятельными, поскольку сообщения о введении в отношении ООО "ОсколТрансСервис" процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего, а также о признании ООО "ОсколТрансСервис" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства были опубликованы в установленном порядке в газете "Коммерсантъ" N 40 от 07.03.2015 и N 127 от 18.07.2015 соответственно и включены в ЕФРСБ (N 527590 от 05.03.2015, N 674589 от 16.07.2015).

Кроме того, 05.06.2015 в отношении Лобанова В.Ю. было возбуждено исполнительное производство N 39391/15/31020-ИП в пользу взыскателя Николенко А.В., предмет исполнения - обязать исполнить требования не позднее 15 дней с даты утверждения временного управляющего и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно информировать управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Представленные Лобановым В.Ю. в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, полученные им после вынесения обжалуемого судебного акта, также не могут повлечь отмены принятого судебного акта, поскольку законность и обоснованность обжалуемого определения подлежит проверке судом апелляционной инстанции на момент его вынесения.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2015 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 16.09.2015) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нормами АПК РФ не предусмотрена возможность вынесения и, как следствие, обжалования определения об истребовании арбитражным управляющим бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных ценностей.

Законом о банкротстве закреплена обязанность указанных в нём лиц по передаче конкурсному управляющему документации и ценностей должника, но не установлен механизм их истребования. Указанные документация и ценности хотя и не являются доказательствами по делу, но их истребование в судебном порядке (в отсутствие иной процедуры) производится применительно к правилам об истребовании доказательств, и при этом предоставляется возможность применения мер принудительного исполнения и привлечения к ответственности, в том числе административной и уголовной.

Поскольку на основании определения суда об истребовании документов и ценностей, возлагающего обязанность по передаче имущества и совершению определённых действий, выдаётся исполнительный лист, позволяющий взыскателю требовать принудительного исполнения судебного определения путём обращения в службу судебных приставов, то лицу, против которого вынесено такое определение, должно быть предоставлено право на его обжалование. Иное толкование законодательства безосновательно ограничивает право на судебную защиту.

С учётом этого лицо, на которое возложена обязанность по передаче истребуемых документов и материальных ценностей, вправе обжаловать соответствующее определение в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве.

Данная позиция изложена в Определении ВС РФ N 309-ЭС14-2930 от 04.02.2015.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь ст.ст. 66, 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2015 с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 16.09.2015 по делу N А08-458/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобанова Вадима Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов