Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 19АП-6647/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 декабря 2016 г. N Ф10-5126/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Воронеж

07 октября 2016 г.

Дело N А08-458/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от Бесхмельницына Александра Ивановича: Бесхмельницын Александр Иванович, паспорт РФ,

от Лобанова Вадима Юрьевича: 1) Сумской Р.А., представитель по доверенности N 31 АБ 0847458 от 23.10.2015; 2) Дроздов А.Е., представитель по доверенности N 31 АБ 0847458 от 23.10.2015,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОсколТрансСервис" Николенко Алины Викторовны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2016 по делу N А08-458/2015,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОсколТрансСервис" Николенко Алины Викторовны о привлечении бывшего руководителя (директора) общества с ограниченной ответственностью "ОсколТрансСервис" Лобанова Вадима Юрьевича, Бесхмельницына Александра Ивановича, Бесхмельницына Максима Михайловича, общества с ограниченной ответственностью "Виктория" к субсидиарной ответственности в размере 12 293 341,86 руб.,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ОсколТрансСервис" (ИНН 3128041260, ОГРН 1033109202026) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ОсколТрансСервис" Николенко Алина Викторовна (далее - конкурсный управляющий ООО "ОсколТрансСервис" Николенко А.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя (директора) ООО "ОсколТрансСервис" (далее - должник) Лобанова Вадима Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 12 293 341,86 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2016 к участию в деле в качестве солидарных соответчиков были привлечены Бесхмельницын Александр Иванович, Бесхмельницын Максим Михайлович, ООО "Виктория".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2016 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "ОсколТрансСервис" Николенко А.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции Бесхмельницын А.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Лобанова В.Ю. с доводами апелляционной жалобы также не согласились, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом установлено, что Лобановым В.Ю. были представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вместе с этим, через канцелярию суда от Бесхмельницына А.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он также просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменные возражения, заслушав пояснения Бесхмельницына А.И. и представителей Лобанова В.Ю., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2015 в отношении ООО "ОсколТрансСервис" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Николенко А.В.

Временный управляющий Николенко А.В. обратилась к бывшему руководителю должника - Лобанову В.Ю. с запросами, в которых просила передать временному управляющему копии документов, предусмотренных п. 3.2 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", от исполнения которых руководители должника уклонились.

30.04.2015 судом был выдан исполнительный лист об обязании руководителей должника исполнить требования п. 3.2 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области от 05.06.2015 возбуждено исполнительное производство N 39391/15/31020-ИП о принудительном обязании руководителей должника передать временному управляющему соответствующие документы и сведения. В ходе исполнительного производства руководители должника также не исполнили требования исполнительного документа, запрошенные сведения и документы не представлены.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2015 ООО "ОсколТрансСервис" признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Николенко А.В.

На руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

05.10.2015 судом был выдан исполнительный лист об обязании руководителя должника Лобанова В.Ю. передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Ссылаясь на то, что требование конкурсного управляющего было оставлено без исполнения, руководители должника не передали конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, конкурсный управляющий Николенко А.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вместе с этим, конкурсный управляющий сослалась на неисполнение руководителем должника Лобановым В.Ю., Бесхмельницыным А.И., Бесхмельницыным М.М. (участник общества), ООО "Виктория" (управляющая организация) обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, ввиду того, что, по мнению конкурсного управляющего, после принятия решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2012 по делу N А08-4105/2012 о взыскании с должника в пользу ООО "Проектжилстрой" (правопреемник ООО "Монолит") задолженности в размере 12282393,74 руб., имелись основания для вывода о том, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанного заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим оснований, позволяющих привлечь руководители должника к субсидиарной ответственности, а именно: вины и причинно-следственной связи между невозможностью формирования конкурсной массы и непередачей конкурсному управляющему документации должника.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу п. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции применительно к рассматриваемым обстоятельствам, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно положениям статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Положения данного абзаца применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на бывших руководителей обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, в том числе руководителей, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений названных правовых норм и учитывая представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований и убедительных доказательств, позволяющих привлечь бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Как следует из материалов дела, пояснений конкурсного управляющего (л.д. 5 том 8 основное дело), конкурсному управляющему от руководителей должника были переданы печати, учредительные, иные документы должника.

В связи с чем, из материалов дела не усматривается, какие конкретно документы должны не были переданы конкурсному управляющему и каким образом это повлекло негативные последствия.

Ответственность, предусмотренная п. 4 абз. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Для применения предусмотренной указанной нормой права ответственности необходимо доказать причинно-следственную связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Последняя отчетность была представлена должником за 2012 год, отчетность за 2013, 2014 не представлялась.

В период наблюдения, согласно полученных сведений, было установлено отсутствие у должника недвижимого и движимого имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

С учетом вышеизложенного, как верно указал суд первой инстанции, материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Как указано выше, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что у Лобанова В.Ю., ООО "Виктория" имеется какая-либо документация, передача которой позволит удовлетворить требования кредиторов в сумме, включенной в реестр.

Данный вывод суда подтверждаются имеющейся судебной практикой вышестоящих инстанций (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2015 по делу N А68-3232/2013, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.09.2015 по делу N А14-8916/2013).

Доводы конкурсного управляющего о неисполнении руководителями должника обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, ввиду того, что, по мнению конкурсного управляющего, после принятия решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2012 по делу N А08-4105/2012 о взыскании с должника в пользу ООО "Проектжилстрой" задолженности в размере 12 282 393,74 руб. имелись основания для вывода о том, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, судом первой инстанции отклоняются, поскольку не нашел своего подтверждения материалами настоящего дела.

Конкурсный управляющий не доказал, что на момент принятия указанного решения у должника имелись иные обязательства, которые должник не мог исполнить и что он должен был предвидеть невозможность их исполнения в ходе дальнейшей хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2015, с учетом определения от 11.06.2015 о замене кредитора в реестре требований кредиторов, требования ООО "Монолит" в размере 12 282 393,74 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Следовательно, сумма признанных обоснованными и непогашенными должником требований кредиторов не изменилась с того момента, когда, как полагает конкурсный управляющий, бывший руководитель должен был обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, из чего следует, что необращение в суд с заявлением не повлекло новых обязательств или убытков.

На основании вышеизложенного, материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что после принятия решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2012 по делу N А08-4105/2012 у бывшего руководителя должника появилась обязанность обратиться в суд с заявлением должника. В указанный период у должника имелись иные существенные обязательства, которые должник не мог исполнить и, что имеется причинно-следственная связь между не подачей данного заявления и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Помимо установленных обстоятельств, требование к Бесхмельницыну А.И. не подлежит удовлетворению также потому, что последний занимал должность директора с 2008 по 2013 и передать документацию должен был своему преемнику, а не арбитражному управляющему.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего ООО "ОсколТрансСервис" Николенко А.В. к Лобанову В.Ю., Бесхмельницыну А.И., Бесхмельницыну М.М., ООО "Виктория".

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявитель не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции достаточных доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий для привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, а именно: не доказана их вина и причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Доказательства того, что невозможность пополнения конкурсной массы связана именно с непередачей конкурсному управляющему каких-либо документов должника, а не с объективным отсутствием у должника имущества, в материалах дела отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2016 по делу N А08-458/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2016 по делу N А08-458/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОсколТрансСервис" Николенко Алины Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова