Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 19АП-6647/15

г. Воронеж

16 июня 2016 г.

Дело N А08-458/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "ОсколТрансСервис" Николенко А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Бухтояровой А.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Монолит": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ОсколТрансСервис" Николенко А.В. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2016 по делу N А08-458/2015,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ОсколТрансСервис" Николенко А.В. к Бухтояровой А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ОсколТрансСервис" (ИНН 3128041260, ОГРН 1033109202026),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ОсколТрансСервис" Николенко Алина Викторовна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ОсколТрансСервис" (далее - должник) с заявлением о признании недействительной сделки по выплате Бухтояровой Александре Александровне (далее - Бухтоярова А.А.) материальной помощи в размере 30 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Бухтояровой А.А. в конкурсную массу ООО "ОсколТрансСервис" полученной материальной помощи.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Николенко А.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "ОсколТрансСервис" Николенко А.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ООО "ОсколТрансСервис" Николенко А.В., Бухтояровой А.А., ООО "Монолит" и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения по делу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2015 в отношении ООО "ОсколТрансСервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Николенко А.В.

В целях исполнения своих обязанностей временный управляющий приступил к сбору информации о должнике, принадлежащем ему имуществе, выявлению совершенных должником сделок и т.п.

Согласно представленной Банком ВТБ выписке по операциям с расчетным счетом должника в период с 25.03.2013 по 05.03.2015 со стороны ООО "ОсколТрансСервис" 10.06.2013 была оказана материальная помощь не сотруднику - Бухтояровой А.А. в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2015 ООО "ОсколТрансСервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Николенко А.В.

Ссылаясь на, что сделка по выплате Бухтояровой А.А. материальной помощи в размере 30 000 руб. является недействительной по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий "ОсколТрансСервис" Николенко А.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п.1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьями 61.9, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Однако в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не представлены доказательства, позволяющие применить к оспариваемой сделке положения п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО "ОсколТрансСервис" банкротом принято судом - 02.02.2015, а оспариваемая сделка совершена 10.06.2013. На момент совершения оспариваемой сделки в отношении ООО "ОсколТрансСервис" процедуры банкротства не проводились.

Достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что на момент выплаты материальной помощи ООО "ОсколТрансСервис" являлось неплатежеспособным, а также, что Бухтоярова А.А. знала или могла знать о наличии у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами, и что данный платеж мог повлечь причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Конкурсным управляющим также не доказано наличие у сторон оспариваемой сделки при ее заключении цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, так как решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2012 по делу N А08-4105/2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2012, с ООО "ОсколТрансСервис" взыскана задолженность в размере 12 282 393, 74 руб. и у должника отсутствовало имущество, за счет которого можно было бы погасить данную задолженность, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Наличие указанных судебных актов само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

При этом заявитель в своей апелляционной жалобе сам же указывает на то, что единственным доходом должника было поступление денежных средств от сдачи имущества в субаренду, арендатором которого являлся сам должник.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у должника дохода, позволяющего ему осуществлять хозяйственную деятельность.

Конкурсный управляющий документально не доказал неплатежеспособность должника на момент совершения спорной сделки, а также то, что Бухтоярова А.А. знала о неплатежеспособности должника.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда об отсутствии всей совокупности признаков, необходимых для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2016 по делу N А08-458/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы - ООО "ОсколТрансСервис" и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от 06.04.2016).

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2016 по делу N А08-458/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ОсколТрансСервис" (ИНН 3128041260, ОГРН 1033109202026) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов