Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 г. N 04АП-5482/14

г. Чита

25 января 2016 г.

Дело N А58-4101/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВТранс" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2015 года по заявлению конкурсного управляющего должника Потапова Григория Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "СВТранс" ИНН 4704069609, ОГРН 1064704037903) о признании сделки по перечислению на расчетный счет общества в рамках исполнительного производства N 73977/14/37/14 денежных средств в размере 799 273,20 руб., списанных с расчетного счета должника, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств и восстановлении задолженности перед кредитором по делу N А58-4101/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СУ-98" (ОГРН 1021401073473, ИНН 1435098917, адрес: 677000, г. Якутск, ул. Кулаковского, 20) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в качестве третьего лица судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела судебных приставов УФСССП России по Республике Саха (Якутия) Цыреева Андрея Геннадьевича (адрес: г. Якутск),

(суд первой инстанции: Собардахова В.Э.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СУ-98" Потапов Григорий Николаевич, со ссылкой на статью 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СВТранс", о признании сделки по перечислению на расчетный счет ответчика в рамках исполнительного производства N 73977/14/37/14 денежных средств в размере 799 273,20 руб., и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурную массу должника денежных средств и восстановлении задолженности перед кредитором,

Определением суда от 28.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель ЯГОСП УФССП России по РС(Я) Цыреев А.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2015 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено: признана недействительной сделка по перечислению на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "СВТранс" в рамках исполнительного производства N 73977/14/37/14 денежных средств в размере 799 273,20 руб., списанных с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "СУ-98" по платежному ордеру от 13.08.2014 N 5348, по платежному ордеру от 26.08.2014 N 324, применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность должника перед обществом с ограниченной ответственностью "СВТранс" в размере 799 273,20 руб., с общества с ограниченной ответственностью "СВТранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СУ-98" с включением в конкурсную массу взыскано 799 273,20 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "СВТранс" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. ООО "СВТранс" полагает, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. Доказательств того, что сделка повлекла или может повлечь за собой оказание предпочтения со стороны истца, не представлено. Размещение в КАД информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда республики Саха (Якутия) от 27.03.2014 по делу N А58-7434/2013 с общества с ограниченной ответственностью "СУ-98" в пользу ответчика взыскано 780 660,0 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 18 613,20 руб.

Решение суда вступило в законную силу, направлено в службу судебных приставов на исполнение.

Платежным ордером от 13.08.2014 N 5348 на основании постановления судебного пристава-исполнителя банком произведено списание с расчетного счета должника на депозитный счет ЯГОСП УФССП России по РС(Я) денежных средств в размере 287 068,53 руб.

Платежным ордером от 26.08.2014 N 324 на основании постановления судебного пристава-исполнителя банком произведено списание с расчетного счета должника на лицевой счет ЯГОСП УФССП России по РС(Я) денежных средств в размере 512 204,67 руб.

Списанные денежные средства в сумме 799 273,20 руб. платежным поручением от 28.08.2014 N 490015 были зачислены с депозитного счета ЯГОСП УФССП России по РС(Я) на расчетный счет ответчика, открытый в АБ "Таатта" ЗАО г.Якутск.

Определением суда от 17.09.2014 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца; временным управляющим утвержден Потапов Григорий Николаевич.

Решением суда от 20.04.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Потапов Григорий Николаевич.

Конкурсный управляющий, считая сделку - действия по перечислению взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, списанных со счета должника недействительной, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылается на совершение сделки в сроки, установленные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и преимущественное удовлетворение требований одного кредитора.

В соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Исходя из разъяснений, изложенных в подпункте 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве, понимаются, в том числе перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

Следовательно, действия по перечислению взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, списанных со счета должника, могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве должника как сделка. В таких случаях ответчиком при оспаривании сделок выступает взыскатель в исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Производство по делу о банкротстве возбуждено 15.07.2014, а оспариваемая сделка (перечисление взыскателю) совершена до 13.08.2014, 26.08.2014, т.е. после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Следовательно, вывод суда о том, что сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, правильный.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к аргументированному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные непогашенные требования, в частности перед: ООО ПФ "Чаран" в сумме 78 142 652,76 руб., ГУП ЖКХ РС(Я) в сумме 2 033 970 руб., включенные, в последующем, определениями суда от 26.01.2015 и 14.11.2014 года соответственно в реестр требований кредиторов должника.

Стало быть, вопреки утверждению апеллянта, наличие иных неисполненных обязательств, с более ранним сроком исполнения, чем перед ООО "СВТранс", подтверждено вступившими в законную силу судебными актами (ст.69 АПК РФ).

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к вполне обоснованному выводу о том, что сделка по перечислению денежных средств со счета должника на счет ответчика привела к предпочтительному удовлетворению его требования по отношению к требованиям других кредиторов; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании незаконными действий по перечислению ООО "СВТранс" 799 273,20 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано по сделкам, признанным недействительными в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанной нормой права, правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 799 273,20 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что общество при совершении оспариваемой сделки не знала и не могла знать о неплатежеспособности должника, основан на неправильном применении норм материального права. Сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, поэтому в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2015 года по делу N А58-4101/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова