Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 г. N 13АП-28900/15

г. Санкт-Петербург

27 января 2016 г.

Дело N А56-38982/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: Абрамов С.Н., доверенность от 03.08.2015;

от ответчика: Завьялова Е.А., доверенность от 11.01.2016;

от 3-х лиц: 1. Не явился, извещён; 2.Завьялова Е.А., доверенность, от 22.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28900/2015) ООО "Легион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2015 по делу N А56-38982/2015 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску ООО "Легион"

к городу Санкт-Петербургу в лице Правительства города Санкт-Петербурга

3-и лица: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Легион" (адрес: Россия 109012, Москва, ул.Ильинка д.4. оф. 103-104, ОГРН: 1027809229722; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Правительству Санкт-Петербурга (адрес: Россия 196060, Санкт-Петербург, Смольный; далее - Правительство) о взыскании 366 120 682, 64 руб. затрат на осуществление инвестиционной деятельности, 35 239 115, 70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 04.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Решением суда от 25.09.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы законодательства об инвестиционной деятельности, а также неверно истолкованы условия заключенного между сторонами договора об инвестиционной деятельности. Как указывает податель жалобы, нарушение сроков реализации инвестиционного проекта вызвано нарушением органами власти сроков исполнения своих обязательств, а также тем, что при заключении договора не учтены технические сложности проекта, аварийное состояние здания и иные существенные условия, о которых инвестор не знал. Податель жалобы не согласен с выводом суда о неподтвержденности согласования размера компенсации затрат, ссылаясь на доказательства, подтверждающие размер денежной оценки стоимости инвестиционных вложений. Также податель жалобы не согласен с выводом об отсутствии распределения площадей объекта инвестирования. Податель жалобы полагает, что суд неправомерно применил положения статей 450, 450.1, 453, 1102, 1103 ГК РФ, положения законов Санкт-Петербурга от 30.07.1998 N 191-35 от 17.06.2004 N 282-43, поскольку Общество, заявляя иск, исходило из отсутствия между сторонами обязательственных отношений. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно принял во внимание обстоятельства, установленные по делу А56-26795/2011.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, распоряжением от 18.10.2002 N 1949-ра Администрация Санкт-Петербурга утвердила решение инвестиционно-тендерной комиссии, оформленное протоколом от 17.09.2002 N 366, о проектировании и реконструкции Обществом (инвестором) здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. кан. Грибоедова, д. 51, лит. Б, под гостиницу за счет собственных и привлеченных средств. В названных решении инвестиционно-тендерной комиссии и распоряжении администрации Санкт-Петербурга определены сроки проектирования и реконструкции объекта и инвестиционные условия, на которых Обществу предоставлено указанное здание. Одним из таких условий установлена обязанность инвестора за счет собственных средств решить имущественно-правовые вопросы с собственниками квартиры, расположенной в указанном здании; инвестор обязан в течение 3 месяцев со дня заключения инвестиционного договора передать в собственность Санкт-Петербурга квартиры площадью не менее 1298 кв. м (с уточнением по факту) на сумму 489 346 долларов США в рублевом эквиваленте в других домах нового строительства, а также в домах после реконструкции или капитального ремонта по адресам и квартирографии, согласованным с Комитетом по жилищной политике Санкт-Петербурга и Территориальным управлением Адмиралтейского административного района Санкт-Петербурга, для расселения граждан, проживающих в названном здании (24 семьи - 68 человек). В связи с тем, что затраты инвестора на расселение граждан, проживающих в названном здании, превышают рыночную оценку объекта недвижимости, составляющую 310 000 долларов США в рублевом эквиваленте, инвестор освобожден от перечисления в бюджет Санкт-Петербурга денежных средств на развитие инфраструктуры.

На основании распоряжения администрации Санкт-Петербурга от 18.10.2002 N 1949-ра Комитет по управлению городским имуществом (КУГИ) и Общество (застройщик) заключили договор от 15.01.2003 N 00-(И)004262 (14) об инвестиционной деятельности (далее - Договор).

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что КУГИ предоставляет Обществу названное здание для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и реконструкции, а Общество обязуется за счет собственных и/или привлеченных средств выполнить работы по реконструкции названного здания, а также выполнять другие обязанности, предусмотренные данным договором.

В разделе 7 Договора стороны предусмотрели в качестве особых условий инвестиционные условия, установленные распоряжением администрации Санкт-Петербурга от 18.10.2002 N 1949-ра и решением инвестиционно-тендерной комиссии (протокол от 17.09.2002 N 366), о передаче Обществом в собственность Санкт-Петербурга квартир для расселения граждан, проживающих по договору социального найма в названном доме (пункт 7.4 Договора), о решении Обществом за счет собственных средств имущественно-правовых вопросов с собственниками квартиры в этом же доме (пункт 7.6 Договора); об освобождении застройщика от перечисления денежных средств на развитие городской инфраструктуры.

Пунктом 7.1 Договора было установлено, что в случае досрочного расторжения Договора по вине застройщика согласованная сторонами и подлежащая возврату застройщику сумма затрат застройщика уменьшается на 20% от полной стоимости реконструкции объекта в ценах на момент расторжения договора.

Земельный участок площадью 2320 кв. м с кадастровым номером 78:1232:3002 под указанным жилым домом передан в пользование Обществу на основании договора аренды от 24.10.2003 N 00/ЗК-03130 на срок по 30.06.2010 в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2009 N 5.

Согласно пункту 5.1 Договора реализация инвестиционного проекта осуществляется в соответствии с графиком (приложение N 6 к Договору).

В пункте 5.2 Договора срок сдачи объекта в эксплуатацию первоначально был установлен сторонами до 15.07.2004. Впоследствии данный срок по заявлению Общества неоднократно изменялся на основании постановлений правительства Санкт-Петербурга от 07.09.2004 N 1527, от 01.11.2005 N 1694, от 22.05.2007 N 565, от 14.04.2009 N 404 и в окончательной редакции был установлен до 30.06.2010.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2014 по делу N А56-26795/2011 установлено, что во исполнение Договора Общество приобрело за свой счет и передало в собственность Санкт-Петербурга 32 жилые квартиры общей площадью 1506,44 кв. м для последующей передачи их гражданам, переселяемым из спорного дома в связи с его реконструкцией.

Данными судебными актами также установлено, что дом был полностью расселен к августу 2005 года, в ноябре 2005 года указанное здание было признано аварийным, в феврале - марте 2008 года была снесена большая часть здания, оставлена и усилена фасадная стена со стороны Казанской улицы.

В связи с несоблюдением Обществом сроков реализации инвестиционного проекта постановлением правительства Санкт-Петербурга от 22.03.2011 N 325 признаны утратившими силу распоряжение администрации Санкт-Петербурга от 18.10.2002 N1949-ра и постановления правительства Санкт-Петербурга от 07.09.2004 N 1527, от 01.11.2005 N 1694, от 22.05.2007 N 565, от 14.04.2009 N 404; КУГИ предписано в установленном порядке расторгнуть заключенный с Обществом инвестиционный договор в связи с длительным неисполнением последним обязательств по реконструкции здания под гостиницу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 по делу N А56-26795/2011 Договор расторгнут по требованию КУГИ в связи с несоблюдением Обществом сроков реализации инвестиционного проекта. Решение суда от 24.10.2013 в данной части вступило в законную силу 06.02.2014.

Ссылаясь на то, что нарушение Обществом сроков реализации инвестиционного проекта было вызвано неправомерными действиями органов исполнительной власти Санкт-Петербурга, на то, что Санкт-Петербургом при принятии решения о предоставлении Обществу здания под реконструкцию не были учтены характеристики здания и особенности реализации инвестиционного проекта в отношении данного здания, что свидетельствует, по мнению истца, о недостаточной проработке вопросов имущественно-правового статуса здания на момент принятия решения о его предоставлении под реконструкцию, а также ссылаясь на то, что Обществом при реализации инвестиционного проекта были понесены затраты в размере 366 120 682, 64 руб., которые подлежат возврату инвестору в связи с расторжением Договора по требованию КУГИ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал в иске.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены, либо изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении судом норм материального права, на которые истец не ссылался в исковом заявлении, а также о неверном установлении обстоятельств, поскольку Общество, заявляя иск, исходило из отсутствия между сторонами обязательственных отношений, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Истец самостоятельно определяет наиболее разумный и экономически обоснованный способ защиты своих законных прав и интересов, который он обосновывал. Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал материалы дела и правильно установил фактические обстоятельства дела на основании имеющихся в материалах дела доказательствах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N39-ФЗ) порядок возмещения убытков субъектам инвестиционной деятельности в случае прекращения или приостановления инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, определяется законодательством Российской Федерации и заключенными договорами и (или) государственными контрактами.

По смыслу пункта 4 данной статьи, по общему правилу, в отношении обязательств, вытекающих из договора, заключенного до 1 января 2011 года с органом государственной власти и предусматривающего строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной собственности в границах Санкт-Петербурга, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, в том числе при его расторжении, возмещение убытков, включая упущенную выгоду, сторонами данного договора не допускается, исключение составляет случай, предусмотренный в пункте 5 настоящей статьи.

При его расторжении органом государственной власти в одностороннем порядке другим сторонам данного договора компенсируются документально подтвержденные прямые затраты на исполнение обязательств по нему, на сумму которых начисляются проценты в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 18 Закона N 39-ФЗ в отношении обязательств, вытекающих из договора, заключенного до 1 января 2011 года с федеральным органом исполнительной власти, федеральным государственным учреждением либо федеральным государственным унитарным предприятием и предусматривающего строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в собственности Российской Федерации и расположенном в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора при его расторжении по соглашению сторон, Правительство Российской Федерации вправе принять решение об определении размера убытков по обязательствам, вытекающим из данного договора.

Соответственно, как правильно указал суд первой инстанции, пунктами 4 и 5 статьи 18 Закона N 39-ФЗ установлен специальный по отношению к пункту 2 данной статьи порядок правового регулирования по отдельным категориям инвестиционных договоров.

Из диспозиции пункта 4 статьи 18 Закона N 39-ФЗ следует, что положения данной нормы распространяются на инвестиционные договоры, заключенные, в том числе органами исполнительной власти, и предусматривающие строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной собственности в границах Санкт-Петербурга, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, из содержания Договора не следует, что при реализации инвестиционного проекта реконструкции здания по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д.51, лит. Б, под гостиницу, предполагалось распределение площади реконструированного объекта между Санкт-Петербургом и инвестором.

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что КУГИ предоставляет инвестору здания для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и реконструкции, а застройщик (Общество) обязуется за счет собственных и/или привлеченных средств выполнять работы по реконструкции, иные обязанности по Договору.

В пункте 6.5 Договора было определено, что подписанный акт госкомиссии о приемке объекта в эксплуатацию, протокол о реализации инвестиционного проекта, являются основанием для оформления в установленном порядке прав застройщика и его дольщиков на объект - результат инвестиционной деятельности.

Инвестиционные условия, предусмотренные пунктом 7.4 Договора, относятся к передаче в собственность Санкт-Петербурга иного имущества, не являющегося составной частью результата инвестиционной деятельности (здания гостиницы).

Договором, заключенным на основании решения инвестиционно-тендерной комиссии и распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 18.10.2002 N 1949-ра, предусмотрены следующие инвестиционные условия предоставления Обществу названного жилого дома для реконструкции под гостиницу: Общество обязуется передать в собственность Санкт-Петербурга квартиры площадью не менее 1298 кв. м на сумму 489 346 долларов США в рублевом эквиваленте в других жилых домах для расселения жильцов; Общество освобождается от перечисления денежных средств на развитие городской инфраструктуры; Общество обязуется решить за счет собственных средств имущественно-правовые вопросы с собственниками квартиры в названном доме; после сдачи объекта в эксплуатацию он переходит в собственность Общества и привлеченных им дольщиков.

По смыслу названных условий Договора обязанность Общества по предоставлению квартир в собственность Санкт-Петербурга является платой за предоставление Обществу названного жилого дома для инвестиционной деятельности, а также за предоставление в аренду земельного участка под ним, поскольку от иных платежей Общество освобождено, а результат инвестиционной деятельности подлежал полностью передаче в собственность инвестора и привлекаемых им дольщиков.

Как правильно установил суд первой инстанции, условий о распределении площадей в объекте, являющемся результатом инвестиционной деятельности, не предусмотрено и в распоряжении Администрации Санкт-Петербурга от 18.10.2002 N 1949-ра.

Кроме того, из буквального содержания пункта 4 статьи 18 Закона N 39-ФЗ следует, что возмещение инвестору документально подтвержденных прямых затрат осуществляется в случае расторжения инвестиционного договора органом государственной власти в одностороннем порядке.

Однако из материалов дела и содержания судебных актов по делу N А56-26795/2011 следует, что Договор был расторгнут по требованию КУГИ в судебном порядке в связи с существенными нарушением Обществом пункта 5.2 Договора, которым был установлен срок сдачи объекта инвестиционной деятельности в эксплуатацию.

Расторжение договора по требованию стороны в судебном порядке и путем одностороннего отказа стороны от исполнения договора в соответствии со статьей 450 ГК РФ (а также статьей 450.1 ГК РФ в редакции, действующей на момент рассмотрения дела) являются самостоятельными основаниями прекращения договорных отношений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения к отношениям сторон положений пункта 4 статьи 18 Закона N 39-ФЗ.

Следовательно, правовое регулирование отношений, связанных с возможным возмещением убытков Обществу, как субъекту инвестиционной деятельности, в связи с прекращением инвестиционной деятельности ввиду расторжения Договора, в силу общего правила, предусмотренного пунктом 2 статьи 18 Закона N 39-ФЗ, осуществляется в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Договора.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В состав затрат Общества, заявленных ко взысканию в рамках настоящего дела, согласно представленного истцом расчету (приложение N 12 к исковому заявлению) включены затраты на проведение проектно-изыскательских работ и действий по согласованию проектов, технических условий и иной разрешительной документации в размере 29 140 186, 79 руб., на выполнение строительных работ, включая стоимость подготовительных и вспомогательных операций - в размере 103 089 873, 91 руб., на проведение экспертиз, мониторинг, получение и продление разрешений - 46 167 374, 85 руб., на оказание инвестору консультационных и информационных услуг - в размере 8 453 390, 62 руб., на оплату арендной платы за земельный участок и коммунальных платежей - 46 111 736, 16 руб., на проведение реконструкции здания - 4 193 120, 31 руб., на расселение граждан, проживавших в жилой части объекта инвестирования - 128 245 000 руб.

Договор был заключен в период действия Закона Санкт-Петербурга от 30.07.1998 N 191-35 "Об инвестициях в недвижимость Санкт-Петербурга" (далее - Закон N191-35), которым определены условия и порядок осуществления инвестиционной деятельности, направленной на застройку земельных участков, на завершение строительством объектов, реконструкцию зданий, сооружений, их частей, находящихся в распоряжении Санкт-Петербурга, в целях получения прибыли (дохода), если результатом инвестиционной деятельности является вновь созданное имущество (новая вещь).

Закон N 191-35 утратил силу в связи с принятием Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2004 N 282-43 "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции" (далее - Закон N282-43).

Статьей 9 Закона N 282-43 предусмотрено, что предоставление инвесторам объектов недвижимости для инвестиционной деятельности осуществляется за плату. Согласно данной норме по решению правительства Санкт-Петербурга платежи, взимаемые Санкт-Петербургом за предоставление объектов недвижимости, могут быть уменьшены на размер денежных средств, направляемых инвестором в соответствии с условиями инвестиционного договора на передачу в собственность Санкт-Петербурга квартир для расселения граждан, проживающих в предоставляемом объекте недвижимости.

Как указывалось выше, по условиям Договора обязанность Общества по предоставлению квартир в собственность Санкт-Петербурга является платой за предоставление Обществу названного жилого дома для инвестиционной деятельности, а также за предоставление в аренду земельного участка под ним, поскольку от иных платежей Общество освобождено, а результат инвестиционной деятельности подлежал полностью передаче в собственность инвестора и привлекаемых им дольщиков.

Как следует из материалов дела, спорный договор по истечении более десяти лет с момента его заключения расторгнут судом в связи с неисполнением Обществом обязательств по реконструкции (строительству) объекта недвижимости в срок, установленный договором после его неоднократного продления.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Названная норма в совокупности с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 того же Кодекса полученные до расторжения договора имущество или денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Однако из материалов настоящего дела не следует, что Санкт-Петербург в лице КУГИ не предоставил Обществу встречного удовлетворения и неосновательно обогатился за его счет.

Как установлено постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2014 по делу N А56-26795/2011, во исполнение условий названного договора КУГИ передал Обществу жилой дом по акту, подписанному без замечаний, и заключил с ним договор аренды земельного участка, на котором дом расположен, а Общество в 2003 - 2004 годах передало в собственность Санкт-Петербурга 32 квартиры для расселения жильцов названного дома в качестве платы за предоставление жилого дома и земельного участка для инвестиционной деятельности. Обязанность Общества за счет собственных средств компенсировать собственнику отдельных квартир стоимость этих объектов недвижимости вытекает из пункта 7.6 названного Договора. Дом был снесен за исключением фасадной стены, но новый объект Общество не построило.

Договором не предусмотрена возможность компенсации затрат Общества при расторжении Договора по его вине.

В обоснование иска и в подтверждение права на получение компенсации затрат Общество также ссылается на положения пункта 7.1 Договора.

Вместе с тем, оснований для применения положений пункта 7.1 Договора судом также не установлено, поскольку соответствующим условием предусмотрена возможность частичной компенсации затрат застройщика при условии согласования сторонами размера компенсации в зависимости от полной стоимости реконструкции объекта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства согласования сторонами Договора размера такой компенсации истцом не представлено.

Ссылки подателя жалобы на доказательства, подтверждающие размер денежной оценки стоимости инвестиционных вложений являются несостоятельными, поскольку не подтверждают наличие согласования Правительством размера компенсации.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора не учтены технические сложности проекта, аварийное состояние здания и иные существенные условия, о которых инвестор не знал, а нарушение сроков реализации инвестиционного проекта вызвано нарушением органами власти сроков исполнения своих обязательств.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлены доказательства вины органов государственной власти Санкт-Петербурга в том, что Общество не смогло в течение 10 лет реализовать инвестиционный проект.

Сведений об оспаривании каких-либо действий, решений или бездействия органов государственной власти Санкт-Петербурга в связи с осуществлением Обществом деятельности, связанной с исполнением Договора, в материалах дела не имеется.

Соответственно, противоправный характер действий органов государственной власти Санкт-Петербурга в связи с реализацией проекта реконструкции здания на условиях Договора, не подтвержден надлежащими доказательствами.

В силу статьи 10 ГК РФ участники гражданского оборота должны действовать разумно и добросовестно.

При оценке доводов истца суд обоснованно принял во внимание, что на протяжении 10-летного срока реализации инвестиционного проекта Общество не выражало волю на расторжение Договора, не заявляло о невозможности выполнения реконструкции по независящим от него причинам, а напротив, как следует из содержания преамбул актов Правительства Санкт-Петербурга о продлении сроков осуществления реконструкции, выступало инициатором продолжения реализации инвестиционного проекта.

Судом также дана правильная оценка ссылкам истца на положения части 1 статьи 17 Закон РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" в качестве правового обоснования требований.

Указанной нормой предусмотрено, что инвесторы возмещают другим участникам инвестиционной деятельности убытки, в том числе упущенную выгоду, вызванные прекращением выполнения своих обязательств по договорам (контрактам) с ними.

Вместе с тем, исходя из условий Договора и определения понятия "инвестор", предусмотренного в статье 2 Закон РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", в спорных правоотношениях инвестором выступало именно Общество, как лицо, осуществляющее вложение денежных средств для создания результата инвестиционной деятельности.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что затраты Общества на реализацию инвестиционного проекта, в том числе направленные на исполнение обязанности по внесению платы за предоставление объекта для осуществления инвестиционной деятельности, по оплате землепользования, а также по оплате исполнения иных обязательств, предусмотренных Договором, по смыслу статьи 15 ГК РФ не могут быть признаны убытками Общества, подлежащими компенсации за счет Санкт-Петербурга.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия совокупности оснований, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, требование истца о взыскании с Санкт-Петербурга в лице Правительства 366 120 682, 64 руб. обоснованно оставлено без удовлетворения.

В связи с отказом во взыскании основной суммы долга, требование Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 Обществу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исходя из результатов рассмотрения дела, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2015 по делу N А56-38982/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Легион" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина