Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 г. N 17АП-653/12

г. Пермь

28 января 2016 г.

Дело N А50-24417/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмыковой К.И.,

при участии:

от ООО "Стар-Карт": Шакирова О.В., удостоверение адвоката, доверенность от 22.01.2015;

от уполномоченного органа, ФНС России в лице УФНС по Пермскому краю: Гребенкина Г.В., служебное удостоверение, доверенности от 07.04.2015, 02.04.2015,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО "Стар-Карт",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2015 года о результатах рассмотрения заявления ООО "Стар-Карт" о взыскании судебных расходов с АО КБ "ГЛОБЭКС" в размере 45 000 руб.,

вынесенное судьей Субботиной Н.А. в рамках дела N А50-24417/2011 о признании несостоятельным (банкротом) "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" (ОГРН 1025902394638, ИНН 5948002199),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2014 в отношении "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" (далее - должник) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 20.01.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Князев А.А.

04 сентября 2015 года ООО "Стар-Карт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО КБ "Глобэкс" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2015 года заявление ООО "Стар-Карт" удовлетворено частично. Суд взыскал с АО КБ "ГЛОБЭКС" в пользу ООО "Стар-Карт" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Стар-Карт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что в материалы дела было представлено дополнительное соглашение N 5 от 05.06.2015, заключенное после принятия решения Адвокатской палаты Пермского края от 30.04.2015, в котором определены рекомендуемые цены на оказание услуг адвокатами в рамках одного дела; ссылается на то, что в рамках исполнения обязательств, с учетом дополнительного соглашения, представитель принимал участие в трех судебных заседаниях по трем обособленным спорам; размер услуг определен дополнительным соглашением, факт оказания услуг подтвержден актом приемки-сдачи услуг от 20.08.2015, факт выплаты вознаграждения - квитанцией об оплате N 064708 от 24.08.2015; доказательства чрезмерности произведенной выплаты в материалах дела не представлены.

АО КБ "Глобэкс" в письменных пояснениях просил оставить обжалуемое определение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО "Стар-Карт" на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2014 требования Федосова М.С. в размере 70 000 000 руб. по основному долгу включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 определение Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2014 по делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2014 постановление апелляционного суда от 21.07.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 определение Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2014 по делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2014 года определение суда от 04.04.2014 и постановление апелляционного суда от 20.04.2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба АО КБ "ГЛОБЭКС" - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2014 требования Оборина А.Г. в размере 12 283 090,70 руб. по основному долгу включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 определение суда от 04.04.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2014 постановление от 22.07.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 определение суда от 04.04.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа определение суд от 12.08.2015 определение суда от 04.04.2015 и постановление апелляционного суда от 20.04.2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба АО КБ "ГЛОБЭКС" - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2014 требования Жигалова С.В. в размере 10 000 000 руб. по основному долгу включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2014 постановление от 18.07.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 определение суда от 04.04.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа определение суд от 13.08.2015 определение суда от 04.04.2015 и постановление апелляционного суда от 20.04.2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба АО Коммерческий банк "ГЛОБЭКС" - без удовлетворения.

В раках указанных обособленных споров по рассмотрению требований Федосова М.С., Оборина А.Г., Жигалова С.В. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Стар-Карт".

Основанием для обращения в арбитражный суд ООО "Стар-Карт" с заявлениями о возмещении судебных расходов, явилось несение в рамках рассмотрения требований Федосова М.С., Оборина А.Г., Жигалова С.В. о включении в реестр требований кредиторов должника, судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявления частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения расходов в рамках настоящего обособленного спора, их соразмерности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Требования Федосова М.С., Оборина А.Г., Жигалова С.В. о включении реестр требований кредиторов должника рассмотрены в рамках настоящего дела о банкротстве и относятся к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления N 35.

Из материалов обособленных споров усматривается, что АО КБ "ГЛОБЭКС" (далее - Банк) возражало против включения требований Жигалова С.В., Оборина А.Г., Федосова М.С. в реестр кредиторов должника; не согласившись с определениями суда, постановлениями апелляционного суда о включении требований кредиторов, Банк обратился с кассационными жалобами.

В соответствии с положениями ст. 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе возражать относительно требований кредиторов должника (ст. 71 Закона).

Заинтересованность Банка, как конкурсного кредитора должника, обусловлена его экономическим интересом, поскольку вероятность удовлетворения его требований зависит от размеров конкурсной массы и требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Принимая во внимание результаты рассмотрения требований указанных выше кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию в процессе относительно требований кредиторов в обособленном споре, именно Банк является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт.

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя обществом ООО "Стар-Карт" представлены: договор о правовом обслуживании предприятия от 01.08.2013, заключенный с Шакировой Ольгой Васильевной на представление интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса (л.д. 28); дополнительное соглашение N 5 от 05.06.2015 на представление интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа по кассационным жалобам ЗАО КБ "ГЛОБЭКС", в рамках рассмотрения требований Федосова М.С., Оборина А.Г., Жигалова С.В. о включении реестр требований кредиторов должника, с установлением стоимости услуг 15 000 руб. в рамках каждого требования (дело N А50-24417/2011; л.д. 31-32); акт приемки-сдачи услуг N 5 на сумму 45 000 руб. (л.д. 33-34); квитанция 064708 серия ММ от 24.08.2015 об оплате услуг оказанных по дополнительному соглашению N 5 в рамках договора от 01.08.2013 на сумму 45 000 руб. (л.д. 35).

Материалами дела подтверждено, что представитель ООО "Стар-Карт" Шакирова О.В. принимала участие в судебном заседании по включению требования в реестр требований кредиторов в первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях, в том числе с использованием систем видеоконференцсвязи в Арбитражном суде Пермского края.

Факт несения обществом "Стар-Карт" в рамках обособленного спора судебных расходов в указанном выше размере подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Суд при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О).

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-0 и от 20.10.2005 N 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

Согласно п. 20 информационного письма N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В подтверждение разумности понесенных расходов на представителя заявитель представил решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.04.2015.

В обоснование чрезмерности заявленных к возмещению расходов Банк указывал на то, что рассмотрение кассационных жалоб состоялось в одном судебном заседании 10.08.2015 в 16 час. 00 мин., 16 час. 20 мин., 16 час. 40 мин. с использованием ВКС; общее время участия в судебном процессе составило не более 1,5 часов; отзывы и пояснения по кассационным жалобам от ООО "Стар-Кат" не поступало.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности споров, объем подготовленного материала (документов), количество и продолжительность проведенных судебных заседаний с участием представителя ООО "Стар-Карт", проведение судебных заседаний с использованием ВКС, а также позицию Банка о чрезмерности заявленной к взысканию суммы, с учетом критерия разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с Банка в пользу общества в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 15 000 руб.

При этом, судом первой инстанции учтены расценки, отображенные решении Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014, в частности если адвокат представляет интересы доверителя в суде первой инстанции, стоимость услуг представителя в вышестоящем суде составляет 10 000 руб. за день участия, составление отзыва на жалобу - 5 000 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, относительно установления иных расценок решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.04.2015, в данном случае правового значения не имеют, уменьшая размер судебных расходов подлежащих возмещению за счет лица, участвующего в деле, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств каждого обособленного спора, их сложности и продолжительности рассмотрения в суде кассационной инстанции, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист по рассмотрению данных обособленных споров с учетом принятия участия в судах первой и апелляционной инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

С учетом приведенных выше обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку, при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2015 года по делу N А50-24417/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов