Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 г. N 07АП-5839/14

г. Томск

26 января 2016 г.

Дело N А27-8684/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Панасенко Евгении Анатольевны (рег. N 07АП-5839/2014(6)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 8 октября 2015 года (судья Дюкорева Т.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Капрем", место нахождения: 654032, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Обнорского, 37, ОГРН 1024201822380, ИНН 4221002050, по заявлению конкурсного управляющего конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи N 11 от 06 февраля 2014 года, заключенного между должником и Панасенко Евгенией Анатольевной, город Новокузнецк Кемеровской области, применении последствий недействительности сделки, ходатайству общества с ограниченной ответственностью "СитиВидео - Новокузнецк", город Новокузнецк Кемеровской области о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 апреля 2015 года (резолютивная часть объявлена 15 апреля 2015 года) общество с ограниченной ответственностью "Капрем", место нахождения: 654032, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Обнорского, 37, ОГРН 1024201822380, ИНН 4221002050 (далее - ООО "Капрем", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего назначено в судебном заседании на 14 октября 2015 года. Определением суда от 20 апреля 2015 года конкурсным управляющим утверждена Неволина Евгения Васильевна (далее - Неволина Е.В., конкурсный управляющий, управляющий). Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 84 от 16 мая 2015 года.

В арбитражный суд 11 сентября 2015 года поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Капрем" (далее также заявитель) о признании недействительным договора купли-продажи N 11 от 06 февраля 2014 года (далее - Договор купли-продажи), заключенного между Панасенко Евгенией Анатольевной, город Новокузнецк Кемеровской области (далее - Панасенко Е.А., покупатель), применении последствий недействительности сделки, в виде обязания возвратить должнику недвижимое имущество, являющееся предметом договора: отдельно стоящее нежилое здание, кадастровый N 42:30:010234:544, общей площадью 636,4,0 кв.м., адрес объекта: город Новокузнецк, Кузнецкий район, улица Обнорского, дом 37, корпус 1; отдельно стоящее нежилое здание, кадастровый N 42:30:010210:336, общей площадью 2 527,5 кв.м., адрес объекта: город Новокузнецк, Кузнецкий район, улица Обнорского, дом 37; сооружение: подкрановые пути, кадастровый N 42:30:0102034:541, протяженность 72 м., адрес объекта: город Новокузнецк, Кузнецкий район, улица Обнорского, дом 37 (далее - недвижимое имущество); а так же об обязании ООО "Капрем" возвратить Панасенко Е.В. 691 996 рублей 96 копеек.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 8 октября 2015 года (резолютивная часть объявлена 06 октября 2015 года) заявление конкурсного управляющего ООО "Капрем" удовлетворено, договор купли-продажи N 11 от 06 февраля 2014 года, заключенный между должником и Панасенко Е.А. признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования Панасенко Е.А. в размере 691 996 рублей 96 копеек к ООО "Капрем"; с Панасенко Евгении Анатольевны в конкурсную массу ООО "Капрем" взысканы денежные средства в сумме 1 118 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением в части применения последствий недействительности сделки, Панасенко Е.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Панасенко Е.А. в пользу ООО "Капрем" 426 003 руб. 04 коп. неосновательно сбереженной действительной стоимости имущества, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на нарушение своих прав, влекущих возможность двойного обогащения на стороне должника. По мнению заявителя, к правоотношениям сторон применима только норма пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" совместно с нормой статьи 1102 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Панасенко Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Судебное заседание было отложено на 25 января 2016 года.

После отложения представитель Панасенко Е.А. и иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части применения последствий недействительности сделки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 06 февраля 2014 года между должником и Панасенко Е.А. заключен договор купли-продажи недвижимости N 11, право собственности на объекты недвижимого имущества зарегистрировано за покупателем в ЕГРП 18 февраля 2014 года, имущество передано по акту приема-передачи (том 15, л.д. 21-25).

Цена указана в пункте 3.1 договора и составляет в общей сумме 691 996 рублей 96 копеек. Оплата по договору Панасенко Е.А. произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 10624 от 07 февраля 2014 года, приходным кассовым ордером от 11 февраля 2014 года, документами, подтверждающими расходование полученных денежных средств (т.15, л.д. 17, 18-20, 26).

Согласно отчету N 117-ОЦ/15 стоимость объектов недвижимости составляет 1 118 000 рублей (том 15, л.д. 28-168).

Полагая, что оспариваемая сделка отвечает признакам подозрительности по причине неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности признаков, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В части признания сделки недействительной судебный акт не обжалуется.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными конкурсным управляющим в материалы дела выпискам из ЕГРП, что спорное недвижимое имущество Панасенко Е.А. отчуждено (том 16, л.д. 16-18).

Следовательно, последствия в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу в натуре применены быть не могут.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку договор купли-продажи признан недействительным, суд первой инстанции правильно применил правила о реституции в виде взыскания с Панасенко Е.А. действительной стоимости недвижимого имущества на момент его приобретения, то есть 1 118 000 рублей, и восстановления задолженности ООО "Капрем" в размере произведенных ею платежей в сумме 691 996 рублей 96 копеек. При этом за Панасенко Е.А. сохраняется право на обращение в суд с заявлением о включении её требования в отношении восстановленной задолженности в реестр требований кредиторов должника по правилам статей 100, 142 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пунктах 25 - 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правоприменительной практике Верховного Суда Российской Федерации (определение ВС РФ от 24 декабря 2015 года по делу N 303-ЭС15-11427 (2)).

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что применение судом первой инстанции реституции может привести к неосновательному обогащению должника и к правоотношениям сторон применима только норма пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" совместно с нормой статьи 1102 ГК РФ, основано на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 8 октября 2015 года по делу N А27-8684/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н.Фролова