Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 г. N 18АП-14020/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2016 г. N Ф09-4442/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

26 января 2016 г.

Дело N А76-7088/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" и публичного акционерного общества Банк конверсии "Снежинский" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2015 по делу N А76-7088/2014 (судья Катульская И.К.).

В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" - Мишнева К.Р. (доверенность от 21.12.2015), от публичного акционерного общества Банк конверсии "Снежинский" - Щербинин К.А. (доверенность от 10.12.2015), от Ян Нины Васильевны - Зараменских Екатерина Юрьевна (доверенность от 29.11.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" (далее - общество "Строительное управление 808", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Челябинска (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на нежилое здание (литера И, инв. N 40716) - торгово-офисный комплекс общей площадью 15501,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 96 (т. 1, л.д. 10-14).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска, открытое акционерное общество Банк конверсии "Снежинский" (далее - Банк конверсии "Снежинский", Банк), Ян Нина Васильевна, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет), Шелехов Дмитрий Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью "Номиранта", Николаев Александр Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Стройтэк" (далее - общество "Стройтэк"), общество с ограниченной ответственностью "Эдикт", общество с ограниченной ответственностью "Квартал" (т. 1, л.д. 5-9, 96-99; т. 4, л.д. 9-10, 140-141; т. 5, л.д. 71-72, 106-108; выделенные материалы - л.д. 19-21).

Решением от 01.10.2015 (резолютивная часть объявлена 25.09.2015) суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований общества "Строительное управление 808" отказал (т. 6, л.д. 8-17).

С таким решением не согласились истец и третье лицо - Банк конверсии "Снежинский" и обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество "Строительное управление 808" (далее также - податель жалобы) просит решение суда от 01.10.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т. 6, л.д. 26-29).

Доводы апелляционной жалобы общества "Строительное управление 808" сводятся, по существу, к следующему.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что общество "Строительное управление 808" находится в процедуре банкротства. Признание права собственности несостоятельного должника на спорный объект позволит конкурсному управляющему реализовать данный объект в ходе конкурсного производства в целях максимального удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве общества "Строительное управление 808", в том числе требование уполномоченного органа по обязательным платежам. Впоследствии новый собственник сможет выкупить земельный участок под объектом, привести объект в состояние, пригодное для его эксплуатации, создать новые рабочие места в условиях экономического кризиса.

Ссылку суда первой инстанции на отсутствие у общества "Строительное управление 808" вещных прав на земельный участок, на котором расположена часть спорного объекта, как на обстоятельство, исключающие возможность признания права собственности на самовольную постройку, податель жалобы считает необоснованной, сделанной без учета того, что общество "Строительное управление 808" не имело возможности оформить выдел соответствующей части земельного участка, являющегося предметом договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, по причине банкротства и отсутствия у него денежных средств.

Вывод суда первой инстанции о несоответствии спорного объекта пожарным нормам и правилам податель жалобы также считает необоснованным, противоречащим представленным в материалы дела доказательствам.

Банк конверсии "Снежинский" (далее также - податель жалобы) в апелляционной жалобе просит решение суда от 01.10.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т. 6, л.д. 40-42).

Доводы апелляционной жалобы Банка сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы указывает, что нормы права, исключающие возможность узаконения самовольной постройки на земельном участке, не предназначенном для строительства, внесены в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 13.07.2015 N 258-ФЗ, вступившим в силу только с 01.09.2015, в связи с чем не подлежат применению к рассматриваемым отношениям. Принадлежность обществу "Строительное управление 808" земельного участка, на котором расположена лишь незначительная часть спорного объекта, на праве аренды не исключает возможности признания права собственности на самовольную постройку. Суд первой инстанции данное обстоятельство во внимание не принял.

Выводы суда первой инстанции о нарушении самовольной постройкой прав третьих лиц - соарендаторов смежного земельного участка, по мнению подателя жалобы, являются необоснованными, не подтвержденными какими-либо доказательствами.

Податель жалобы настаивает также на том, что соответствие спорного объекта нормам пожарной безопасности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в полной мере.

Кроме того, податель жалобы, как и общество "Строительное управление 808", считает, суд первой инстанции проигнорировал нахождение общества "Строительное управление 808" в процедуре банкротства. Указывает, что решение суда по настоящему делу об отказе в удовлетворении иска фактически лишает конкурсных кредиторов возможности удовлетворить свои требования к несостоятельному должнику. Отмечает, что после реализации конкурсным управляющим спорного объекта новый собственник данного объекта с целью его эксплуатации объекта вынужден будет устранить все замечания надзорных и контролирующих органов, урегулировать вопросы со смежными землепользователями, а также благоустроит территорию, создаст новые рабочие места в условиях экономического кризиса. Полагает, что при наличии решения суда общей юрисдикции, которым в сносе спорного объекта отказано, создается ситуация правовой неопределенности.

Явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечили только податели жалоб - общество "Строительное управление N 808" и Банк конверсии "Снежинский" и третье лицо - Ян Н.В.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц.

Представители общества "Строительное управление 808" и Банк конверсии "Снежинский" в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, настаивали на отмене решения суда от 01.10.2015.

Представитель Ян Н.В. в судебном заседании возражала по существу доводов апелляционных жалоб. Представила отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 47520 от 17.12.2015), из содержания которого следует, что Ян Н.В. считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласна. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Администрации и третьих лиц в суд апелляционной инстанции не поступили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу N А76-5527/2009 (т. 5, л.д. 1-13), имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлены следующие обстоятельства.

01 августа 2007 г. между обществом "Строительное управление 808" и обществом "Стройтэк" заключен договор о совместной деятельности, в соответствии с условиями которого стороны обязались совместными усилиями, объединив свои вклады, осуществить строительство торгово-офисного комплекса (1-я очередь) по ул. Кожзаводской, 96 в Калининском районе г. Челябинска. Стороны договорились о создании нового объекта недвижимого имущества путем реконструкции и модернизации существующих производственных зданий, принадлежащих на праве собственности обществу "Стройтэк" и расположенных на земельном участке, также принадлежащем обществу "Стройтэк" на праве собственности. Согласно условиям указанного договора общество "Стройтэк" обязалось в срок до 1 сентября 2007 г. продать обществу "Строительное управление 808" земельный участок площадью 13415 кв. м и объекты, на нем расположенные (литеры Д-Д17, д-д7).

В ходе исполнения указанного договора обществом "Строительное управление 808" приобретен в собственность земельный участок, площадью 13415 кв. м (кадастровый номер 74:36:0607002:0017, категория земель - земли населенных пунктов) по договору купли-продажи земельного участка от 30.08.2007; право собственности общества "Строительное управление 808" на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 22.05.2008.

Также обществом "Строительное управление 808" приобретено в общую долевую собственность (73/100 доли в праве) нежилое пристроенное здание (магазин, склад), общей площадью 9628 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Кожзаводская, д. 96 (у общества "Стройтэк" - 27/100 доли в праве на указанный объект); право собственности общества "Строительное управление 808" на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 22.10.2007.

В состав доли (73/100) общества "Строительное управление 808" вошла часть нежилого пристроенного здания (магазин, склад), литеры Д-Д17, Д19, д-д7, в состав доли (27/100) общества "Стройтэк" - часть нежилого пристроенного здания (магазин, склад), литеры Д20, Д21.

В ходе строительства были снесены объекты под литерами Д-Д11, Д15-Д17, д-д4, д6, д7; вместо снесенных литер возведено строение под литерой И.

Общество "Строительное управление 808" за свой счет осуществило строительство объекта (нежилое здание под литерой И общей площадью 15501,4 кв. м), в связи с чем стороны договора о совместной деятельности от 01.08.2007 заключили соглашение о перераспределении долей, согласно которому доля истца во вновь возведенном объекте составила 100%.

В целях индивидуализации и технического учета вновь созданных объектов недвижимости ОГУП "ОблЦТИ" были проведены работы по технической инвентаризации и изготовлен технический паспорт на нежилое здание (инв. N 40716) по состоянию на 11.03.2009, согласно которому вновь возведенный объект представляет собой двухэтажное нежилое здание - торгово-офисный комплекс, общей площадью 15501,4 кв. м (литера И, инв. номер 40716).

Объект поставлен на технический учет с составлением технического паспорта под литерой И как объект недвижимого имущества по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Кожзаводская, 96.

Указанным судебным актом Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу N А76-5527/2009 установлено также, что 29.03.2007 между Комитетом (арендодатель) и обществом "Стройтэк" (арендатор) заключен договор аренды N УЗ N 001944-Д-2007 в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0607002:0019 площадью 46292 кв. м, расположенного по адресу: ул. Кожзаводская, 96 в Калининском районе города Челябинска, из земель населенных пунктов, находящихся в ведении муниципального образования, для эксплуатации нежилых зданий (нежилое пристроенное здание, магазин, склад, часть не используется). Договор заключен сроком на двадцать лет с даты принятия распоряжения. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 05.07.2007.

На данном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности обществу "Стройтэк", а также третьим лицам - обществу с ограниченной ответственностью "Номиранта", обществу с ограниченной ответственностью "Зосимал", обществу с ограниченной ответственностью "Транстехсервис", Щипунову Д.В., Ефимовой Г.Е., Шелехову Д.А., Мангустову К.В, Григорьевой А.В.

К договору аренды от 29.03.2007 N УЗ N 001944-Д-2007 присоединились другие правообладатели 5-ти объектов недвижимости - Мангустов К.В., Ефимова Г.Е. и Щипунов Д.В., о чем свидетельствуют дополнительные соглашения от 24.06.2009 N 1 и от 14.05.2009 N 2 к названному договору аренды, прошедшие государственную регистрацию.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу N А76-5527/2009 установлено также, что часть возведенного обществом "Строительное управление 808" объекта (двухэтажное нежилое здание - торгово-офисный комплекс, общей площадью 15501,4 кв. м, литера И) расположена на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0607002:0019, предоставленном в аренду указанным выше лицам по договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 29.03.2007 N УЗ N 001944-Д-2007.

Данное обстоятельство подтверждается также представленным в материалы настоящего дела актом обследования объекта от 24.07.2013, выполненного Южноуральской Торгово-Промышленной Палатой, согласно которому площадь наложения спорного объекта на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0607002:19 составляет 607,9 кв. м (т. 1, л.д. 68-70).

06 ноября 2013 г. между Комитетом (арендодатель) и обществом "Строительное управление 808" (арендатор) заключено дополнительное соглашение N 7 к договору аренды земли г. Челябинска УЗ N 001944-Д-2007 с множественностью лиц на стороне арендатора от 29.03.2007 (т. 1, л.д. 18-25), в соответствии с которым общество "Строительное управление 808" приняло земельный участок площадью 46292 кв. м, расположенный по ул. Кожзаводской, 96 в Калининском районе г. Челябинска, из земель населенных пунктов, находящихся в ведении муниципального образования, для эксплуатации нежилых пристроенных зданий (литеры Д20, Д21), срок действия дополнительного соглашения установлен до 29.03.2027. Настоящее дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 3, л.д. 28-29).

В материалы настоящего дела представлен технический паспорт на нежилое здание (литера И), инв. номер 40716, по адресу: ул. Кожзаводская, 96, составленный по состоянию на 11.03.2009 дела (т. 1, л.д. 29-38).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.12.2011 по иску Прокурора Калининского района города Челябинска в интересах неопределенного круга лиц к обществу "Строительное управление 808", обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Сентерз" признана незаконной деятельность общества "Строительное управление 808", общества с ограниченной ответственностью "Хоум Сентерз" по эксплуатации спорного нежилого здания, на общество "Строительное управление 808", общество с ограниченной ответственностью "Хоум Сентерз" возложена обязанность приостановить эксплуатацию нежилого здания, литера И, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 96, до устранения нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (т. 3, л.д. 97-102, т. 5, л.д. 116-119).

По сообщению Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц от 13.08.2015 в связи с уклонением должника - общества "Строительное управление 808" от исполнения решение суда об обязании приостановить эксплуатацию нежилого здания литера И по ул. Кожзаводская, 96 в г. Челябинске, до устранения нарушения правил пожарной безопасности по состоянию на 13.08.2015 не исполнено (т. 5, л.д. 129-133).

Согласно письму Управления архитектурно-строительного надзора Администрации города Челябинска от 17.07.2008 N 183ж, разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении торгового комплекса по ул. Кожзаводская, 96 не выдавалось (т. 6, л.д. 2).

05 февраля 2015 г. общество "Строительное управление 808" обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию (т. 3, л.д. 25-26). Такое разрешение выдано не было.

Из материалов настоящего дела усматривается также, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2011 по делу N А76-2361/2011 общество "Строительное управление 808" признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Сославшись на указанные обстоятельства, общество "Строительное управление 808" в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимого имущества - нежилое здание (литера И, инв. N 40716) - торгово-офисный комплекс общей площадью 15501,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 96.

Отказывая обществу "Строительное управление 808" в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект частично возведен истцом на земельном участке, не предназначенном для этих целей, указал на факт нарушения данным строительством прав и законных интересов третьих лиц - соарендаторов смежного земельного участка, учел также отсутствие в материалах дела доказательств соответствия самовольной постройки требованиям пожарной безопасности и отсутствия угрозы жизни и здоровью неограниченного круга лиц сохранением данной постройки. Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств обращения в уполномоченные органы с заявлением о выдаче разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, необоснованного отказа в выдаче этих документов.

Судебная коллегия считает, что все представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

В рассматриваемом случае возможность обращения в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку предусмотрена нормами пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (в рассматриваемом случае - в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ "О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"", вступившего в силу с 01.09.2015).

Соответствующие доводы жалобы Банка конверсии "Снежинский" судебная коллегия отклоняет как основанные на неправильном толковании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (здесь и далее нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации - в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ).

В приведенных нормах пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исчерпывающим образом перечислены признаки самовольной постройки. При этом следует иметь в виду, что доказанное фактическое наличие хотя бы одного из указанных в данном пункте признаков является достаточным для признания постройки самовольной.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, часть нежилого пристроенного здания (магазин, склад), общей площадью 9628 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Кожзаводская, д. 96, - объекты под литерами Д-Д11, Д15-Д17, д-д4, д6, д7, была снесена и на их месте истцом возведено нежилое здание под литерой И общей площадью 15501,4 кв. м, I группы капитальности, то есть новый объект недвижимости (т. 1, л.д. 29-38).

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации по общему правилу предусмотрена необходимость получения разрешения на строительство объектов капитального строительства, оформляемого актом органа местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Нормы закона, в силу которой выдачи разрешения на строительство для производства строительства спорного объекта не требовалось, общество "Строительное управление 808" не указало, судебная коллегия такой нормы не усматривает.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у общества "Строительное управление 808" разрешения на строительство спорного объекта, в материалах дела не имеется.

Спорный объект возведен истцом на земельном участке площадью 13415 кв. м с кадастровым номером 74:36:0607002:0017, принадлежащем истцу на праве собственности (т. 1, л.д. 45), а также частично на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0607002:0019, предоставленном, в том числе, истцу на основании договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 29.03.2007 N УЗ N 001944-Д-2007 (т. 1, л.д. 18-28).

Следует отметить, что на основании дополнительного соглашения от 06.11.2013 N 7 к договору аренды земли г. Челябинска УЗ N 001944-Д-2007 с множественностью лиц на стороне арендатора от 29.03.2007, заключенного Комитетом с обществом "Строительное управление 808", истец принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:36:0607002:0019 для эксплуатации уже существующих нежилых пристроенных зданий (Литер Д20, Д21), но не для строительства.

Между тем, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что землепользователи обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Поскольку спорный объект недвижимости возведен без получения разрешения на строительство, получение которого в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации является обязательным, более того, частично на земельном участке, предоставленном для эксплуатации уже существующих нежилых пристроенных зданий, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у спорного объекта статуса самовольной постройки.

Действующее законодательство предусматривает совокупность условий, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку: наличие вещных прав на земельный участок, где возведена постройка, наличие у лица, осуществившего постройку, в отношении земельного участка прав, допускающих строительство на нем данного объекта, соответствие постройки на день обращения в суд параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимся в иных документах, кроме того, сохранение постройки не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц и создавать угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с толкованием, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос. Признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц, суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, обращаясь с требованиями о признании права собственности на самовольную постройку, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства обращения за получением разрешения на строительство/ввод объекта в эксплуатацию, наличия бездействия органа местного самоуправления или неправомерного отказа в выдаче разрешения на строительство объекта/ввод объекта в эксплуатацию.

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением предусмотренных частью 7, 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры до начала или в период строительства.

Отсутствие факта обращения за разрешением на строительство объекта является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В рассматриваемом случае доказательств совершения обществом "Строительное управление 808" каких-либо действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства спорного объекта до начала строительства или в период строительства, в материалах дела не имеется. Обществом "Строительное управление 808" также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов.

Обратного суду апелляционной инстанции не доказано.

Согласно письму Управления архитектурно-строительного надзора Администрации города Челябинска от 17.07.2008 N 183ж, разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении торгового комплекса по ул. Кожзаводская, 96 не выдавалось (т. 6, л.д. 2).

Обращение истца 05.02.2015 за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т. 3, л.д. 25-26) не может быть расценено судом как доказательство предпринятых обществом "Строительное управление 808" надлежащих мер к легализации самовольной постройки, направленных на получение необходимого разрешения на строительство, поскольку строительство заявленного объекта завершено в 2009 году. Данное обращение истца в Администрацию фактически носило формальный характер.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что общество "Строительное управление 808" предпринимало надлежащие меры к получению разрешения на строительство объекта в установленном законом порядке до начала или в период строительства, удовлетворение иска о признании права собственности на данную самовольную постройку не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в рассматриваемом случае вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие тот факт, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что также исключает удовлетворение настоящего иска.

Вопреки утверждениям подателей жалоб, обязанность по доказыванию указанного обстоятельства по смыслу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается именно на истца.

Вопрос безопасности возведенных строений и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами. Истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, представить суду положительные заключения соответствующих служб, свидетельствующие о соответствии самовольной постройки установленным нормам и правилам и возможности введения её в эксплуатацию.

Как указано выше, в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен упрощенный, в сравнении с установленным для законно осуществляемого разрешенного строительства, порядок подтверждения безопасности строения для жизни и здоровья окружающих.

Однако, надлежащих доказательств того, что спорная постройка соответствует установленным строительным, противопожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормативам, материалы дела не содержат.

Следует принять во внимание, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.12.2011 по иску Прокурора Калининского района города Челябинска в интересах неопределенного круга лиц к обществу "Строительное управление 808", обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Сентерз" признана незаконной деятельность общества "Строительное управление 808", общества с ограниченной ответственностью "Хоум Сентерз" по эксплуатации спорного нежилого здания, на общество "Строительное управление 808", общество с ограниченной ответственностью "Хоум Сентерз" возложена обязанность приостановить эксплуатацию нежилого здания, литера И, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 96, до устранения нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (т. 3, л.д. 97-102; т. 5, л.д. 116-119).

По сообщению Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц от 13.08.2015 в связи с уклонением должника - общества "Строительное управление 808" от исполнения решение суда об обязании приостановить эксплуатацию нежилого здания литера И по ул. Кожзаводская, 96 в г. Челябинске, до устранения нарушения правил пожарной безопасности по состоянию на 13.08.2015 не исполнено (т. 5, л.д. 129-133).

Суд первой инстанции обоснованно не принял экспертное заключение N 14, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Проектирование и Аудит безопасности "ЮРВИАЛ" (т. 4, л.д. 14-72), в качестве достаточного доказательства для вывода о соответствии спорного объекта требованиям пожарной безопасности, поскольку из данного заключения усматривается, что оно проведено только в отношении гипермаркета ООО "Хоум-Синтерз", а именно - в торгово-складских помещениях, расположенных на 1 этаже площадью 7497 кв. м, что не соответствует параметрам спорного объекта, исследовалась оценка пожарного риска. Кроме того, суд первой инстанции правильно учел то обстоятельство, что данное заключение являлось предметом судебной оценки при вынесении указанного выше определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.12.2011.

Представленное в материалы дела заключение инженера пожарной безопасности Парфенова Н.А. от 16.04.2015 (т. 5, л.д. 26-33), с учетом пояснений данного лица, полученных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства для вывода об отсутствии нарушений требований пожарной безопасности при строительстве и эксплуатации спорного объекта, поскольку, как пояснил свидетель Парфенов Н.А. в суде первой инстанции, он в период подготовки исследуемого судом документа и на момент дачи пояснений не являлся действующим должностным лицом государственного органа пожарной охраны, заключение им составлено по просьбе конкурсного управляющего общества "Строительное управление 808", осмотр здания на момент составления заключения не проводился. Из содержания данного документа следует, что Парфеновым Н.А. проведен лишь теоретический анализ нарушений, выявленных в письме Отдела надзорной деятельности N 3 УНД ГУ МЧС России по Челябинской области от 08.09.2014 N 1008 (т. 5, л.д. 36-41), на предмет возможности их устранения и оценки влияния на безопасную эксплуатацию двухэтажного здания, данное заключение носит предположительный характер и не подтверждает ликвидацию и фактическое отсутствие выявленных нарушений пожарной безопасности.

Заявленные обществом "Строительное управление 808" требования оцениваются судебной коллегией как направленные на замену установленной законом процедуры получения разрешения на строительство объекта недвижимости на судебный порядок признания права собственности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям, данным в пунктах 25, 26 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

То обстоятельство, что общество "Строительное управление 808" признано несостоятельным (банкротом) в установленном законом порядке и признание права собственности на спорный объект необходимо для включения его в конкурсную массу для реализации в целях максимального удовлетворения требований конкурсных кредиторов, не является правовым основанием для признания права собственности должника на самовольную постройку в судебном порядке.

Довод жалобы Банка конверсии "Снежинский" о том, что при наличии решения Калининского районного суда города Челябинска от 25.08.2014 по делу N 2-59/2014 об отказе в иске Ян В.Н. сносе спорного объекта (т. 3, л.д. 54-60), создается ситуация правовой неопределенности, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

Из мотивировочной части указанного судебного акта суда общей юрисдикции следует, что отказ в удовлетворении исковых требований Ян Н.В. о сносе спорного объекта связан с недоказанностью нарушения её прав и законных интересов данной постройкой по состоянию на дату судебного разбирательства. Данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для признания права собственности на спорный объект у общества "Строительное управление 808".

Довод Ян Н.В. о необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда (дело N А76-5527/2009), рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку не установлена полная тождественность исков, рассматриваемых в рамках настоящего дела и дела N А76-5527/2009 (исковые требования в рамках настоящего дела основаны на новых (дополнительных) обстоятельствах).

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда первой инстанции и не влияют на законность решения суда по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

При подаче апелляционной жалобы Банк Снежинский уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб. платежным поручением от 29.10.2015 N 1628 (т. 6, л.д. 55).

Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 08.12.2015 обществу "Строительное управление 808" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с подп. 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2015 по делу N А76-7088/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" и публичного акционерного общества Банк конверсии "Снежинский" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова