Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 г. N 19АП-6628/15

Воронеж

28 января 2016 г.

Дело N А64-6024/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,

судей: Кораблевой Г.Н.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агроком-Т": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ОДИ-проект": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроком-Т" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.11.2015 г. об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска по делу N А64-6024/2015 (судья Подольская О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ОДИ-проект" (ОГРН 1136820001592, ИНН 6820034400) к обществу с ограниченной ответственностью "Агроком-Т" (ОГРН 1096829003699, ИНН 6829056937) о взыскании задолженности по договору подряда N 001/14 от 04.02.2014 в размере 4 783 393 руб., задолженности по договору N 454 от 27.06.2014 в размере 41 565 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 291 736 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОДИ-Проект" (далее - ООО "ОДИ-Проект", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агроком-Т" (далее - ООО "Агроком-Т", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 001/14 от 04.02.2014 в размере 4 783 393 руб., задолженности по договору N 454 от 27.06.2014 в размере 41 565 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 291 736 руб. 50 коп.

19.10.2015 ООО "ОДИ-Проект" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ответчика), находящиеся на расчетном счете ответчика, открытом в банке: Тамбовский РФ ОАО "Россельхозбанк" г.Тамбов, р/с N 40702810702000000459, к/с N 30101810600000000713, БИК 046850713 в размере 5 116 695 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2015 заявление ООО "ОДИ-Проект" удовлетворено частично. Наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ООО "Агроком-Т" в пределах суммы 5 116 695 руб. 15 коп., в остальной части заявления отказано.

ООО "Агроком-Т" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.11.2015 в удовлетворении заявления ответчика отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Агроком-Т" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер в виде ареста денежных средств на счетах ответчика, а также на нарушение баланса интересов сторон и причинение значительного ущерба ответчику при принятии указанных обеспечительных мер.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "ОДИ-проект" и ООО "Агроком-Т" не явились.

Руководствуясь статьями 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 09.07.2003 года N 11 разъяснил, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (т.е. разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По смыслу норм статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания вышеназванных обстоятельств лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.

Принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ООО "Агроком-Т" в пределах суммы 5 116 695 руб. 15 коп., арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что они непосредственно связаны с предметом спора, разумны, обоснованы, соразмерны заявленным требованиям, не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон, не затрагивают публичных интересов, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба истцу.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не изменились, принятые обеспечительные меры по прежнему являются необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения значительного ущерба истцу.

ООО "Агроком-Т", в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств наличия возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований и отсутствия необходимости в обеспечении иска, а также доказательств, подтверждающих, что появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика об отмене принятых обеспечительных мер.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер в виде ареста денежных средств на счетах ответчика, а также на нарушение баланса интересов сторон и причинение значительного ущерба ответчику при принятии указанных обеспечительных мер.

Указанные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом, апелляционная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер") или угрозы нарушения.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своего заявления об обеспечении иска истец указывал, что имеется достаточно оснований полагать, что в случае удовлетворения иска исполнение решения суда будет невозможно или существенным образом затруднено, за счет того, что ответчик может скрыть свое имущество, денежные средства или передать их другим лицам, с целью исключения реального исполнения судебного решения.

Суд первой инстанции исследовав и оценив представленное заявление об обеспечении иска в совокупности с представленными в его обоснование доказательствами, учитывая существо спора, размер заявленных требований, уклонение ответчика в течение длительного времени от исполнения своих обязательств по оплате задолженности, пришел к правомерному выводу о применении обеспечительных мер.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции об отказе в отмене обеспечительных мер законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.11.2015 г. по делу N А64-6024/2015 об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроком-Т" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Г.Н. Кораблева С.И. Письменный