Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 г. N 13АП-25677/15

г. Санкт-Петербург

27 января 2016 г.

Дело N А56-78146/2009/ж1

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от АрЭндПи Корпорэйшн Лимитед: Козлов А.А. по доверенности от 10.07.2015

от арбитражного управляющего Елисоветского О.И.: Пахомова А.В. по доверенности от 16.09.2015

Елисоветский О.И., паспорт

от иных лиц: не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25677/2015) Компании Ар энд Пи Корпорэйшн Лимитед

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2015 по делу N А56-78146/2009/ж1 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по жалобе Компании АрЭндПи Корпорэйшн Лимитед

о признании незаконными действий (бездействий) внешнего управляющего ООО "ПродИмпорт" Елисоветского О.И.

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2012 по делу N А56-78146/2009 прекращено дело о банкротстве ООО "ПродИмпорт", утверждено мировое соглашение.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2013 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2012 по делу N А56-78146/2009 отменено.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2013 в отношении ООО "ПродИмпорт" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Елисоветский О.И. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.03.2013.

02.03.2015 в арбитражный суд обратилась Компания R&P Corporation Limited (АрЭндПи Корпорэйшн Лимитэд) с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) внешнего управляющего ООО "ПродИмпорт" Елисоветского Олега Ильича и его отстранении от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Компания, обращаясь с заявлением о признании незаконными действий внешнего управляющего, ссылалась на следующее: 1) внешний управляющий не предпринял мер по взысканию дебиторской задолженности ООО "ПродИмпорт" в полном объеме, 2) внешний управляющий не провел инвентаризацию имущества ООО "ПродИмпорт", 3) внешний управляющий не разработал план внешнего управления и не представил его для утверждения собранию кредиторов, 4) внешний управляющий не представил собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления в установленные законом сроки, 5) внешний управляющий не представил вместе с протоколом 18.09.2014 копию реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, 6) внешний управляющий нарушил 14-ти дневный срок на опубликование сообщения в ЕФРСБ о собрании кредиторов от 18.09.2014, 7) внешний управляющий не опубликовал в ЕФРСБ сведения о введении внешнего управления 05.04.2012 (первая процедура), о прекращении производства по делу о банкротстве 24.10.2012, о введении внешнего управления 20.03.2013 (вторая процедура), а также не опубликовал в официальном издании сведения о прекращении производства по делу о банкротстве 24.10.2012, 8) внешний управляющий ведет реестр требований кредиторов с нарушением требований законодательства, 9) внешний управляющий разместил сообщение о введении внешнего управления в газете "Коммерсант" N 55, не соответствующее по своему содержанию требованиям законодательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2015 (резолютивная часть объявлена процедура 28.07.2015) процедура внешнего управления в отношении ООО "ПродИмпорт" прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Елисоветский О.И.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.08.2015.

В судебном заседании 01.09.2015 в рамках обособленного спора N А56-78146/2009 по заявлению внешнего управляющего о пересмотре определений от 31.01.2014, 12.02.2014 и 21.04.2014 по делу N А56-78146/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам судом в удовлетворении заявления внешнего управляющего отказано (объявлена резолютивная часть).

В удовлетворении заявления внешнего управляющего об исключении требования Компании R&P Corporation Limited из реестра требований кредиторов должника в рамках обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПродИмпорт" в судебном заседании 01.09.2015 отказано (объявлена резолютивная часть).

В судебном заседании от 01.09.2015 представитель Компании R&P Corporation Limited заявил отказ от заявления о фальсификации доверенностей на имя Поняевой С.А. от 26.10.2013 и 04.06.2013 на представление интересов Компании R&P Corporation Limited, а также указал, что Компанией действия Поняевой С.А., направленные на включение компании R&P Corporation Limited в состав кредиторов ООО "ПродИмпорт" одобрены, что подтверждается письмом директора Компании R&P Corporation Limited, представленным кредитором в ходе судебного разбирательства в рамках вышеуказанных обособленных споров.

При названных обстоятельствах, заявленные ранее представителем Компании R&P Corporation Limited и внешним управляющим ходатайства о приостановлении производства по заявлению до выяснения полномочий представителей Компании R&P Corporation Limited (АрЭндПи Корпорэйшн Лимитэд) судом оставлены без удовлетворения, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве и статьями 143, 144 АПК РФ, а ходатайство Поняевой С.А. об исключении письменного доказательства полномочий Поняевой С.А., а также письменного доказательства правопреемства требований кредитора из всех материалов дела о банкротстве ООО "ПродИмпорт" не рассматривалось.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2015 в удовлетворении заявления Компании R&P Corporation Limited о признании незаконными действий (бездействия) внешнего управляющего ООО "Продимпорт" Елисоветского О.И. отказано.

В апелляционной жалобе Компании R&P Corporation Limited (АрЭндПи Корпорэйшн Лимитэд) просит определение суда первой инстанции от 11.09.2015 отменить, поскольку судом были рассмотрены лишь первые три нарушения, указанные в жалобе:

1) внешний управляющий не предпринял мер по взысканию дебиторской задолженности ООО "ПродИмпорт" в полном объеме,

2) внешний управляющий не провел инвентаризацию имущества ООО "ПродИмпорт",

3) внешний управляющий не разработал план внешнего управления и не представил его для утверждения собранию кредиторов.

Иные нарушения, изложенные в жалобе (6 пунктов), не были рассмотрены судом первой инстанции и не были отражены в обжалуемом судебном акте.

В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что 1) управляющий разослал претензии о взыскании дебиторской задолженности только после подачи жалобы на его бездействие, спустя 36 месяцев с даты введения первой процедуры и спустя 24 месяца с даты введения второй процедуры, притом, что исковое заявление было подано лишь 22.04.2015.

2) Компания ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о проведении управляющим инвентаризации имущества должника за период процедуры внешнего управления с 14.03.2013 по настоящее время, притом, что, как полагал заявитель, процедура внешнего управления была введена заново 14.03.2013, а не возобновлена. Инвентаризация, проведенная в апреля 2012, не может быть признана достоверной, поскольку была проведена по состоянию на 29.03.2012 в ходе первой процедуры внешнего управления.

3) Податель жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о разработке плана внешнего управления и представлении его для утверждения собранием кредиторов за период процедуры внешнего управления с 14.03.2013 по настоящее время, притом, что план внешнего управления, утверждений на собрании кредиторов 05.06.2012, не может быть применен во второй процедуре внешнего управления.

4) Податель жалобы указывает на то, что управляющий Елисоветский О.И. не представил собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления в установленный законом срок - не позднее чем за месяц до даты истечения установленного срока внешнего управления, провел собрание с соответствующей повесткой только 20.03.2015, т.е. с задержкой на 1 месяц.

5) Компания ссылается на нарушение управляющим пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, выразившееся в не представлении вместе с протоколом копии реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

6) Податель жалобы указывает на нарушение управляющим пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве и размещении информации о проведении собрания кредиторов на официальном сайте ЕФРСБ не за 14 дней, как указано в законе, а за 13 дней до даты проведения собрания кредиторов (05.09.2014).

7) Компания ссылается на нарушение управляющим пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве, выразившуюся в том, что внешний управляющий не опубликовал в ЕФРСБ сведения о введении внешнего управления 05.04.2012 (первая процедура), о прекращении производства по делу о банкротстве 24.10.2012, о введении внешнего управления 20.03.2013 (вторая процедура), а также не опубликовал в официальном издании сведения о прекращении производства по делу о банкротстве 24.10.2012.

8) Податель жалобы указывает, что представленный в материалы дела внешним управляющим реестр требований кредиторов по состоянию на 29.07.2014 не соответствует требованиям законодательства.

9) Компания указывает на несоответствие размещенного сообщения конкурсным управляющим о введении внешнего управления в газете "Коммерсант" N 55, а именно: указано сокращенное наименование саморегулируемой организации; отсутствует индекс местонахождения саморегулируемой организации; указано сокращенное наименование должника.

По мнению подателя жалобы, вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о многочисленных нарушениях, допущенных внешним управляющим Елисоветским О.И., что ведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов и должника и повлекло причинение имущественного ущерба кредиторам и должнику, в связи с чем, просит признать действия внешнего управляющего Елисоветского О.И. незаконными.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Елисоветский О.И. просит определение суда первой инстанции от 11.09.2015 оставить без изменения, доводы жалобы считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Арбитражный управляющий отмечает, что доводы апелляционной жалобы практически полностью повторяют доводы первоначальной жалобы, которым, по его мнению, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Доводы конкурсного кредитора в части непринятия внешним управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности, не проведении инвентаризации имущества должника, не разработки плана внешнего управления были исследованы судом и им дана правовая оценка, с которыми управляющий полностью соглашается. Арбитражный управляющий отмечает, что допущенные им формальные нарушения при составлении реестра кредиторов по состоянию на 29.07.2014 не привели к нарушению каких-либо прав и законных интересов кредиторов, а также не повлекли причинение имущественного ущерба кредиторам и должнику. Кроме того, управляющий обращает внимание на то, что им были устранены замечания по поводу ведения реестра, сведения о чем представлены в материалы дела. Арбитражный управляющий частично соглашается с доводом о допущенной им ошибке при указании сокращенного наименования саморегулируемой организации и отсутствии индекса СРО, вместе с тем, считает несостоятельным довод о необоснованном указании в сообщении сокращенного наименования должника (ООО), поскольку данное сокращение предусмотрено действующим Гражданским кодексом РФ и ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Арбитражный управляющий указывает на то, что кредитором не представлено доказательств причинения ущерба должнику и кредиторам, в связи с чем, просит в удовлетворении апелляционной жалобы о признании незаконными действий (бездействия) внешнего управляющего отказать. Кроме того, управляющий Елисоветский О.И. отмечает, что в настоящее время конкурсным управляющим должника избран другой управляющий и необходимость в отстранении внешнего управляющего отпала, вместе с тем, доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для признания незаконными действий (бездействия) внешнего управляющего ООО "ПродИмпорт" Елисоветского О.И.

Представитель Компании R&P Corporation Limited, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Арбитражный управляющий Елисоветский О.И. и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании арбитражный управляющий дополнительно дал пояснения по проведенным им мероприятиям и действиям, совершенные в рамках ведения процедуры внешнего управления в отношении ООО "ПродИмпорт".

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2012 производство по делу N А56-78146/2009 о несостоятельности

(банкротстве) ООО "ПродИмпорт" прекращено, утверждено мировое соглашение.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2013 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2012 по делу N А56-78146/2009 отменено.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2013 в отношении ООО "ПродИмпорт" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Елисоветский О.И. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.03.2013.

Определением суда от 26.09.2014 срок внешнего управления продлен до 20.03.2015.

При этом, в силу пункта 1 статьи 163 Закона о банкротстве, отмена определения об утверждении мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве. При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится (возобновляется) процедура, в ходе которой было заключено мировое соглашение.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из содержания пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве, кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление факта несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Как следует из содержания пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве, кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов), а согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В обоснование жалобы заявитель указал, что в процессе исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "ПродИмпорт" Елисоветский О.И. допустил следующие нарушения норм законодательства о несостоятельности (банкротстве): непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности, отсутствие сведений о проведении внешним управляющим инвентаризации имущества должника за период процедуры внешнего управления с 14.03.2013 по настоящее время, неразработка плана внешнего управления и представления его для утверждения собранию кредиторов, а также иных мер, направленных на исполнение обязанностей по реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления.

В силу пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве на внешнего управляющего, в

частности, возложены следующие обязанности: принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах такой инвентаризации; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; принимать меры по взысканию задолженности перед должником; вести реестр требований кредиторов;

реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве; представлять собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления; осуществлять иные предусмотренные Законом о банкротстве полномочия.

Таким образом, с момента введения в отношении ООО "ПродИмпорт" процедуры внешнего управления и назначения Елисоветского Олега Ильича внешним управляющим должника, а именно с 20.03.2013 - внешний управляющий обязан приступить к исполнению обязанностей, возложенных на него пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве.

Согласно плану внешнего управления в отношении ООО "ПродИмпорт" от 05.06.2012, одной из мер по восстановлению платежеспособности должника является взыскание дебиторской задолженности.

Как усматривается из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПродИмпорт", за период с 20.03.2013 по 29.07.2014 в связи с исполнением обязанностей по реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, в том числе, внешним управляющим проводилась работа по взысканию заявленной в качестве активов должника дебиторской задолженности, реальной ко взысканию в размере 2 105 000 000 рублей, что отражено в отчете внешнего управляющего ООО "ПродИмпорт" от 29.07.2014.

Из отчета внешнего управляющего от 20.03.2015 (л.д. 97-182 тома N 13 основного дела) следует, что за период с 26.09.2014 до 20.03.2015 внешним управляющим продолжена реализация мероприятий по взысканию дебиторской задолженности должника, а именно: проведена работа с крупными дебиторами, работа по восстановлению документации, осуществлены бухгалтерские сверки, разосланы претензии на сумму 2 273 536 096, 34 рублей, реализовывалась исковая работа.

Арбитражный управляющий Елисоветский О.И. в судебном заседании пояснил, что им было выявлено одиннадцать дебиторов, в результате направления претензий на сумму 2 273 536 096, 34 руб., составления и предъявления в суд исковых требований количество дебиторов уменьшилось до шести. Кроме того, по результатам проведения последних мероприятий дебиторская задолженность была уменьшена на 500 000 000 руб. Управляющий отметил, что за период действия мирового соглашения (2012-2013), а также в течение 2013 после возобновления процедуры внешнего управления кредиторами была погашена задолженность перед должником более, чем на 1 миллиард руб. На момент передачи документации вновь утвержденному конкурсному управляющему Дмитриной Т.В. задолженность составляла порядка 1,10 миллиарда руб.

Из протокола собрания кредиторов должника от 20.03.2015 (л.д. 41 тома N 13 основного дела) усматривается, что также отражено в отчете внешнего управляющего от 20.03.2015, что работа по взысканию дебиторской задолженности должника была затруднена в связи с изъятием документов и компьютеров в рамках ведения уголовных дел N 149487 и N 221519, начиная с осени 2013 года. В судебном заседании апелляционного суда Елисоветсткий О.И. подтвердил данную информацию, пояснив, что при данных обстоятельствах он продолжал предпринимать меры по взысканию дебиторской задолженности, несмотря на то, что она была затруднена.

Кроме того, вопрос работы с дебиторской задолженностью обсуждался внешним управляющим с кредиторами должника на собраниях кредиторов.

В частности, собранием кредиторов, проведенным 20.03.2015, приняты следующие решения: принять к сведению отчет внешнего управляющего, обязать внешнего управляющего обратиться с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, арбитражным управляющим определить Елисоветского О.И.

В судебном заседании 01.09.2015 в рамках обособленного спора N А56-78146/2009/реш.1 по заявлению Компании R&P Corporation Limited о признании решений собрания кредиторов ООО "ПродИмпорт" от 20.03.2015 недействительными судом в удовлетворении заявления отказано (объявлена резолютивная часть).

Кроме того, в ходе реализации плана внешнего управления и осуществления процедуры внешним управляющим была проведена сверка с налоговым органом, в результате которой уменьшена задолженность перед налоговым органом по налогу на добавленную стоимость на 171 656 553 рублей (с 173 592 662 рублей до 1 936 109 рублей).

Таким образом, мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, управляющим осуществлялись, в частности, принимались меры по взысканию дебиторской задолженности.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод кредитора об отсутствии в материалах дела N А56-78146/2009 сведений о проведении внешним управляющим инвентаризации имущества должника за период процедуры внешнего управления с 14.03.2013 года.

Указывая в качестве бездействия внешнего управляющего Елисовесткого О.И. отсутствие в материалах дела N А56-78146/2009 сведений о проведении внешним управляющим инвентаризации имущества должника за период процедуры внешнего управления с 14.03.2013 года по настоящее время, об обязанности внешнего управляющего повторно разработать план внешнего управления, конкурсный кредитор исходил из того, что применительно к статье 163 Закона о банкротстве, определением суда от 20.03.2013 (резолютивная часть объявлена 14.03.2013) при возобновлении производства по делу NА56-78146/2009 процедура внешнего управления в отношении должника была введена заново 14.03.2013, не возобновлена.

В суде апелляционной инстанции представитель кредитора пояснил, что по его мнению, процедура внешнего производства начинается заново, а не возобновляется.

Арбитражный управляющий выразил несогласие с правовой позицией кредитора, указывая на то, что повторное проведение инвентаризации имущества после отмены ФАС СЗО мирового соглашения нормами действующего законодательства не предусмотрено. В подтверждение своей позиции сослался на положения статьи 163 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 163 Закона о банкротстве отмена определения об утверждении мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве. О возобновлении производства по делу о банкротстве арбитражный суд выносит определение, которое подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, в ходе которой было заключено мировое соглашение. Кандидатуры арбитражных управляющих представляются арбитражному суду в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, той саморегулируемой организацией, которая представляла такую кандидатуру в ходе указанной процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Анализ данной нормы права свидетельствует о том, что после отмены определения об утверждении мирового соглашения возобновляется производство по делу о банкротстве, а не начинается заново. Императивных условий, устанавливающих необходимость повторного проведения всех мероприятий в соответствующей процедуре, закон не устанавливает.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных обстоятельствах отсутствовали правовые основания для проведения инвентаризации имущества должника, притом, что кредитором не представлены доказательства того, что в период с 24.10.2012 по 06.02.2013 финансовое и имущественное состояние должника существенным образом изменилось.

Судом отклоняется довод кредитора о том, что внешний управляющий должен был повторно разработать план внешнего управления, поскольку план внешнего управления был составлен и утвержден на собрании кредиторов 05.06.2012. Определением от 20.03.2013 возобновлена процедура внешнего управления. Законодателем не предусмотрена обязанность после возобновления процедуры внешнего управления составлять и представлять собранию кредиторов новый план внешнего управления. В свою очередь, возможное внесение в ранее утвержденный план внешнего управления изменений зависело и от волеизъявления кредиторов должника, тогда как кредиторами разрешался, в основном, вопрос о прекращении процедуры внешнего управления и введении процедуры конкурсного производства, с учетом установления обстоятельств объективной невозможности реализации плана внешнего управления. В этой связи судом принимаются во внимание пояснения управляющего о том, что оснований и актуальности для составления нового плана (либо внесения в ранее утвержденный план изменений) не имелось, поскольку на собраниях кредиторов неоднократно обсуждался вопрос о прекращении процедуры внешнего управления и введении конкурсного производства.

Довод кредитора о том, что управляющим Елисоветским О.И. в нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве не представлена копия реестра требований кредиторов подтверждается материалами дела и в судебном заседании подтверждено самим управляющим Елисоветским О.И., вместе с тем, как пояснил управляющий, допущенное нарушение устранено в марте 2015, включая ранее допущенные недочеты, в том числе в части проставления в реестре кредиторов подписей управляющего.

Довод кредитора о нарушении Елисоветским О.И. пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве и размещении информации о проведении собрания кредиторов на официальном сайте ЕФРСБ не за 14 дней, как указано в законе, а за 13 дней до даты проведения собрания кредиторов (05.09.2014) подтверждается материалами дела и арбитражным управляющим в судебном заседании не опровергался. Вместе с тем, управляющий пояснил, что несвоевременная публикация не повлияла на права кредиторов, поскольку все кредиторы присутствовали на собрании кредиторов.

Довод кредитора о несоответствии размещенного 30.03.2013 внешним управляющим должника сообщения о введении внешнего управления в газете "Коммерсант" N 55 в части указания сокращенного наименования СРО и не указания индекса местонахождения СРО подтверждается материалами дела. В части указания в сообщении сокращенного наименования должника (ООО) судом довод жалобы отклоняется, поскольку действующим законодательством предусмотрено сокращенное указание организационно-правовой формы юридического лица.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, допущенные управляющим нарушения норм Закона о банкротстве, носят формально-технический характер, указанные нарушения, часть из которых устранена, не повлекли убытков для кредиторов, не повлияли на формирование конкурсной массы (сведений о пропуске сроков давности в отношении взыскания ликвидной дебиторской задолженности в материалы настоящего дела не представлено), формирование реестра кредиторов, что свидетельствует о том, что законные права и интересы кредиторов не нарушены, в том числе и в отношении реализации кредиторами права на участие в собраниях и права на получение информации. Апелляционный суд при этом отмечает, что вопрос об обязательном размещении всей информации по делу о банкротстве в ЕФРСБ зависел, в том числе, от соответствующего законодательного (нормативно-правового) урегулирования, что определяло возможность установления определенных несоответствий (нарушений) при размещении той или иной информации арбитражными управляющими. Вместе с тем, оценивая доводы подателя жалобы в указанной части, апелляционный суд исходит из того, что одной констатации допущенных управляющим нарушений технического характера является недостаточным для удовлетворения жалобы, с учетом того, что характер и объем допущенных нарушений не свидетельствовал о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника, в частности подателя жалобы, который на протяжений всей процедуры банкротства после вступления в дело в качестве кредитора участвовал в собраниях, получал соответствующую информацию от арбитражного управляющего и при этом не заявлял о необходимости проведения (в том числе повторного проведения) ранее осуществленных мероприятий. Документально подтвержденных сведений о том, что указанными в жалобе нарушениями (в основном, технического характера) были существенным образом нарушены права иных кредиторов должника, с причинением им убытков, также не представлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления компании R&P Corporation Limited о признании незаконными действий (бездействия) внешнего управляющего ООО "ПродИмпорт" Елисоветского О.И.

Обстоятельства, установленные судом первой и апелляционной инстанции, не были опровергнуты кредитором, также как и не представлены мотивированные возражения по поводу пояснений арбитражного управляющего, данных в судебном заседании апелляционного суда.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2015 по делу N А56-78146/2009/ж1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева