Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 г. N 13АП-30460/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2016 г. N Ф07-1649/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

28 января 2016 г.

Дело N А56-75455/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сердюк К.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30460/2015) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2015 по делу N А56-75455/2014(судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению ООО "Нефтебаза Гарант"

к Судебному приставу-исполнителю Гатчинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Третьяковой Юлии Владимировны

3-е лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области

о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтебаза ГАРАНТ" (адрес: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, промзона-1, квартал 1, площадка 2, корпус 1, ОГРН 1044701246314 ; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Гатчинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Третьяковой Ю.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 20.10.2014 N 14/583664 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного в рамках исполнительного производства от 28.02.2011 N 22101/11/23/47, а также об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем возврата ему 239 994 руб. 30 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 решение суда от 12.01.2015 оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 30.06.2015 отменил решение суда первой инстанции от 12.01.2015 и постановление апелляционного суда от 15.04.2015 в части отказа в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного в рамках исполнительного производства от 28.02.2011 N 22101/11/23/47, признал данное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным. В остальной части принятые судебные акты оставил без изменения.

Общество 23.09.2015 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с заинтересованного лица 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах трех инстанций.

Определением суда от 09.11.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Управление, не согласившись с определением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило определение суда отменить. Податель жалобы полагает, что заявление о признании незаконным постановления судебного пристава, апелляционная и кассационная жалобы подписаны самим генеральным директором ООО "Нефтебаза Гарант", а не представителем по договору. Кроме того, Управление ссылается, что согласно условиям договора об оказании юридических услуг, предусмотрено только представительство в суде первой инстанции.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, Общество просило взыскать с Управления судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов Обществом представлены в материалы дела: договор N 7/2014 от 01.12.2014, счет N 6 от 31.08.2015, акт оказанных услуг от 31.08.2015, отчет ответственного юриста по договору N 7/2014 от 01.12.2014, платежное поручение от 15.09.2015 N 334 на сумму 15 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества в полном объеме, взыскав с Управления 15 000 руб.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителя, суд также руководствуется разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал на обязанность суда при определении размера расходов на оплату услуг представителя установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела

Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьях 48 Конституции РФ, пункта 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалы дела свидетельствуют о том, что представитель истца, отстаивая интересы заказчика, занимал активную позицию при рассмотрении дела в суде, участвовал в судебных заседаниях, представителем был подготовлен значительный объем документов. Кроме того, несложность дела само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Довод подателя жалобы о том, что условиями договора предусмотрено только участие в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалы дела представлен договор N 7/2014 от 01.12.2014, согласно п. 1.1 которого, клиент поручает, а Фирма принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание Клиента в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим в договоре, в частности: представлять в установленном порядке интересы Клиента в арбитражном суде по делу о признании недействительным решения Гатчинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке в целях взыскания исполнительского сбора, и возврата исполнительского сбора на расчет счет Клиента; взыскать судебные расходы по делу в случае удовлетворения требований клиента.

Из материалов дела видно, что представитель Буйновский Д. Б. участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции: 01.12.2014 и 22.12.2014; в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 09.04.2015, в судебном заседании суда кассационной инстанции от 30.06.2015.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий договора, не следует, что сторонами оговорено представитель только в суде первой инстанции. Формулировка в арбитражном суде, по мнению суда апелляционной инстанции, также включает в себя понятие участия и в суде апелляционной и кассационных инстанциях, так как указанные суды входят в систему федеральных арбитражных судов.

Ссылка подателя жалобы на факт подписания процессуальных документов не представителем, а генеральным директором отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, то обстоятельство, что заявления и жалобы в деле от имени Общества подписаны генеральным директором Общества, а не представителем Буйновским Д. Б., не свидетельствует о том, что данный документ не изготавливался данным представителем.

Кроме того, исходя из условий договора, составление процессуальных документов не входит в предмет договора.

В силу пунктов 4.2 и 4.4 договора оплата осуществляется на основании выставленного счета и подписанного сторонами акта приемки оказанных услуг, за представление интересов клиента в суде фирме выплачивается 15000 руб.

На основании отчета юриста Буйновского Д. Б., представляющего интересы Общества в суде, Общество и фирма подписали акт оказанных услуг от 31.08.2015, фирма выставила Обществу счет от 31.08.2015 N 6 на 15 000 руб., который был оплачен Обществом платежным поручением от 15.09.2015 N 334.

Следовательно, фактически Общество понесло расходы на оплату услуг представителя.

Как установлено материалами дела, злоупотребление правом со стороны истца отсутствовало, реализация права на судебную защиту была соответствующей действующему законодательству, следовательно, произвольное уменьшение взыскиваемых понесенных в связи с этим расходов нивелирует ценность судебной защиты как таковой, что недопустимо.

Принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях, с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела, в том числе процессуальных документов, квалифицированный специалист, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, а также принимая во внимание возражения Управления относительно чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов, исходя из принципа разумности, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции взыскании заявленной суммы, является правомерным.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2015 по делу N А56-75455/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева