Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 г. N 17АП-653/12

г. Пермь

27 января 2016 г.

Дело N А50-24417/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Калмыковой К.И.,

при участии:

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Стар-Карт" (ООО "Стар-Карт"): Шакирова О.В. (удостоверение адвоката N 2162, доверенность от 22.01.2015),

от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (Управление ФНС по Пермскому краю): Гребёнкина Г.В. (служебное удостоверение УР N 590070, доверенности N 8 от 07.04.2015, NММВ-24-8/136 от 02.04.2015),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ООО "Стар-Карт"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 ноября 2015 года

о результатах рассмотрения заявления ООО "Стар-Карт" о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Битумные эмульсии" (ООО "Битумные эмульсии") в размере 20 000 руб.,

вынесенное судьёй Субботиной Н.А.

в рамках дела N А50-24417/2011

о признании "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" (ОГРН 1025902394638, ИНН 5948002199) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2014 в отношении "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2015 конкурсным управляющим утверждён Князев А.А.

06.12.2013 ООО "Стар-Карт" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 18 443 415 руб. 34 коп., основанного на неисполнении должником обязательств по оплате поставленных ему по договору поставки нефтепродуктов от 16.07.2012 N 32.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2014 требования кредитора в сумме 6 427 979 руб. 60 коп. основного долга и

12 015 435 руб. 74 коп. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 определение от 21.03.2014 отменено, требование кредитора в сумме 18 443 415 руб. 34 коп., в том числе 6 427 979 руб. 60 коп. основного долга и

12 015 435 руб. 74 коп. неустойки, включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражный суд Уральского округа от 21.07.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 оставлено без изменения.

04.09.2015 кредитор обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО "Битумные эмульсии" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2015 заявление кредитора удовлетворено частично. С ООО "Битумные эмульсии в пользу кредитора взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в части, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает, что доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов в сумме 20 000 руб. не представлено; следует учесть рекомендуемые решением Совета адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014 цены на оказание услуг адвокатами: составление жалобы - 10 000 руб. (в данном случае отзыва), участие в судебном заседании - 10 000 руб., составление ходатайств - 4 000 руб.; стоимость услуг по дополнительному соглашению N 3 от 30.04.2015 не превышает рекомендуемых.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что судебные расходы по обособленному спору не подлежат взысканию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2014 в отношении "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2015 конкурсным управляющим утверждён Князев А.А.

06.12.2013 кредитор обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 18 443 415 руб. 34 коп., основанного на неисполнении должником обязательств по оплате поставленных ему по договору поставки нефтепродуктов от 16.07.2012 N 32.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2014 требования кредитора в сумме 6 427 979 руб. 60 коп. основного долга и

12 015 435 руб. 74 коп. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 определение от 21.03.2014 отменено, требование кредитора в сумме 18 443 415 руб. 34 коп., в том числе 6 427 979 руб. 60 коп. основного долга и

12 015 435 руб. 74 коп. неустойки, включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражный суд Уральского округа от 21.07.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Битумные эмульсии" - без удовлетворения.

01.08.2013 между кредитором (заказчик) и адвокатом Шакировой О.В. (исполнитель) заключён договор о правовом обслуживании предприятия, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражных судах Российской Федерации (л.д. 13-15).

В соответствии с п. 1.2 конкретный перечень услуг, их стоимость и сроки указываются в дополнительных соглашениях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость услуг по настоящему договору определяется дополнительным(и) соглашением(ями) к нему (п. 3.1 договора).

В силу дополнительного соглашения N 3 от 30.04.2015 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Федеральном Арбитражном суде Уральского округа по кассационной жалобе ООО "Битумные эмульсии" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу о банкротстве "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" (дело А50-24417/2011) (л.д. 16).

Исполнитель по дополнительному соглашению обязуется:

- составить отзыв на жалобу, ходатайства, дополнения (10 000 руб.);

- участвовать в суде кассационной инстанции (10 000 руб.).

Общая стоимость оказываемых заказчику услуг по настоящему дополнительному соглашению составляет 20 000 руб. (п. 2 дополнительного соглашения).

Факт оказания услуг по договору подтверждается актом N 3 сдачи-приёмки услуг от 20.06.2015 (л.д. 17).

Заказчик (кредитор) оплатил услуги исполнителя по договору в размере 20 000 руб., что подтверждается платёжным поручением N 78 от 30.07.2015 (л.д. 18).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на то, что кредитором при рассмотрении кассационной жалобы ООО "Битумные эмульсии" направлено ходатайство о проведении судебного заседания по ВКС, отзыв, представитель кредитора принял участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 16.07.2015, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Битумные эмульсии" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Удовлетворяя частично заявление кредитора, взыскивая с ООО "Битумные эмульсии в пользу кредитора судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что требование о возмещении судебных расходов предъявлено в связи с обращением конкурсного кредитора с кассационной жалобой; факт оказания и оплаты услуг подтверждён представленными в материалы дела доказательствами; заявленные судебные расходы чрезмерны.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Факт оказания адвокатом Шакировой О.В. кредитору юридических услуг по договору о правовом обслуживании предприятия от 01.08.2013 и в соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 30.04.2015 к данному договору подтверждается актом N 3 сдачи-приёмки услуг от 20.06.2015.

Согласно акту N 3 сдачи-приёмки услуг от 20.06.2015 представитель кредитора 13.07.2015 направил электронно отзыв, который был принят 15.07.2015; 07.05.2015 направил ходатайство о ВКС, которое было 09.05.2015 удовлетворено, 16.07.2015 участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Битумные эмульсии" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу о банкротстве должника.

Платёжным поручением N 78 от 30.07.2015 кредитор оплатил услуги исполнителя по договору в размере 20 000 руб.

В подтверждение разумности понесенных расходов на представителя кредитор представил в материалы дела решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.04.2015.

Принимая во внимание заявление ООО "Битумные эмульсии" о чрезмерности понесенных расходов на представителя в связи с обращением конкурсного кредитора с кассационной жалобой, с учётом характера спора, степени сложности, обстоятельств, объёма оказанных услуг, и исходя из принципа разумности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Битумные эмульсии" в пользу кредитора в возмещение судебных расходов на представителя 15 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов в сумме 20 000 руб. не представлено, следует учесть рекомендуемые решением Совета адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014 цены на оказание услуг адвокатами: составление жалобы - 10 000 руб. (в данном случае отзыва), участие в судебном заседании - 10 000 руб., составление ходатайств - 4 000 руб., стоимость услуг по дополнительному соглашению N 3 от 30.04.2015 не превышает рекомендуемых, отклоняются.

В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом даже в отсутствие возражений ответчика, суд обязан оценивать разумные пределы понесённых заявителем судебных расходов (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121), поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как уже отмечалось, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Из обжалуемого судебного акта следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя расценки, рекомендованные Адвокатской палатой Пермского края, оценены судом первой инстанции и ссылка кредитора на данные расценки была признана необоснованной.

При этом указанные расценки носят рекомендательный характер, определение размера вознаграждения без учёта специфики конкретного дела с указанием минимальной стоимости услуг не отражает реальную стоимость услуг с учётом объёма работы, категории спора, сложности, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.

Таким образом, при рассмотрении заявления кредитора о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, объёма фактически совершённых представителем действий, представленных доказательств, которые были исследованы и оценены судом в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2015 года по делу N А50-24417/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.А.Романов О.Н.Чепурченко