Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 г. N 15АП-21656/15

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат в отношении жилья

город Ростов-на-Дону

26 января 2016 г.

дело N А32-1117/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "пер. Ереванский, 17"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от А32-1117/2012

по заявлению ООО "Электроника"

к товариществу собственников жилья "пер. Ереванский, 17"

при участии третьего лица Администрации г.Сочи

о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "пер. Ереванский, 17" (далее - ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электроника" (далее - общество, ответчик), в котором просило:

- признать недействительным право собственности общества и истребовать нежилые помещения подвала жилого дома по адресу: г. Сочи, пер. Ереванский, 17, зарегистрированные по адресу: г. Сочи, ул. Калинина, 36;

- признать общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Сочи, пер. Ереванский, 17, на помещения подвала по адресу: г. Сочи, ул. Калинина, 36, в которых имеются инженерные коммуникации и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме.

Решением арбитражного суда от 24.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2014 решение от 24.03.2014 отменено в части требований товарищества о признании недействительным права собственности общества и истребовании нежилых помещений подвала жилого дома по адресу: г. Сочи, пер. Ереванский, 17, общей площадью 520,5 кв. м, а также в части отказа в признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на помещение подвала N 99 площадью 11,5 кв. м. Признано право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Сочи, пер. Ереванский, 17 на помещение N 99 площадью 11,5 кв. м, расположенное в литере п/А, подвал N 1, по адресу: Россия, Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, пер. Ереванский, дом N 17. В признании недействительным права собственности общества и истребовании нежилых помещений подвала жилого дома по адресу: г. Сочи, пер. Ереванский, 17, общей площадью 520,5 кв. м, отказано. С общества в пользу товарищества взыскано 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. С товарищества в доход федерального бюджета взыскано 2 тыс. рублей государственной пошлины по иску.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 35 тыс. рублей.

Определением от 03.03.2015, оставленным без изменения постановлением от 09.06.2015 заявление общества удовлетворено частично. С товарищества в пользу общества взыскано 32 942 рубля понесенных издержек на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде, пропорционально удовлетворенным требованиям. Суды пришли к выводу, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

Постановлением суда кассационной инстанции, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу NА32-1117/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции, придя к выводу об отмене определения от 03.03.2015 и постановления от 09.06.2015, указал, что доказательства, подтверждающие реальность несения обществом судебных расходов на оплату услуг представителя, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют. Документы, на которые ссылались суды в качестве обоснования взыскиваемых судебных расходов, представлены товариществом, а не обществом. Ссылка на указанные документы сделана судом как в определении от 03.03.2015, так и в определении от 26.03.2015. При таких обстоятельствах вывод судов о том, что общество подтвердило факт несения расходов на услуги представителя, не обоснован и требует дополнительной проверки.

После направления дела на новое рассмотрение, суд первой инстанции определением от 06.11.2015 удовлетворил частично заявление общества с ограниченной ответственностью "Электроника" о взыскании судебных издержек, взыскал с товарищества собственников жилья "пер. Ереванский" (ОГРН 1102367001516) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электроника" (ОГРН 1022302721748) 32 942 рубля - понесенных издержек на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде пропорционально удовлетворенным требованиям. В удовлетворении оставшейся части заявления отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ТСЖ "пер. Ереванский, 17" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств несения судебных расходов, предъявленных к взысканию, в том числе при новом рассмотрении дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении судебного акта следующим выводам.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В заявлении о взыскании судебных расходов общество указало, что ответчик в ходе судебного разбирательства понес судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., сославшись на договор N 7/12 от 20.01.2012, квитанцию N 064493 от 25.03.2014, а также решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012.

Исполняя требования суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 03.03.2015, апелляционная коллегия установила, что посредством системы подачи документов электронном виде 25.12.2014 от ООО "Электроника" в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление о взыскании судебных расходов, а также решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, договор на оказание юридических услуг, квитанция об оплате, решение адвокатской палаты, доверенность, почтовая квитанция (том 4 л.д. 42-45).

Апелляционный суд установил, что по договору N 7/12 от 20.01.2012, адвокатский кабинет Бородина Наталья Валентиновна (исполнитель) принимает на себя обязательство - представлять интересы в Арбитражном суде Краснодарского края, а также в интересах ООО "Электроника" (заказчика) запрашивать у государственных, муниципальных органов, должностных лиц, предприятий, учреждений, организаций и граждан необходимые сведения с целью подготовки и представления в суд исков, отзывов, заявлений и жалоб (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что сущность поручения и где предстоит его выполнить: представление интересов в суде в качестве ответчика по делу N А32-1117/2012.

В обязанности исполнителя согласно пункту 2.1 договора входило: изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету поручения; консультирование заказчика по всем возникающим вопросам, связанным с предметом поручения; подготовка отзыва на апелляционную жалобу; участие в качестве уполномоченного представителя в судебных заседаниях; принятие всех предусмотренных законом необходимых мер по обеспечению законных прав и интересов заказчика при судебном рассмотрении дела, оказание заказчику квалифицированной юридической помощи; выполнение иных обязанностей, возлагаемых законом на представителя в судебном процессе.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, за выполнение услуг клиент выплачивает исполнителю денежные средства в размере 35 000 руб. По квитанции от 25.03.2014 общество оплатило адвокату 35 000 руб.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции ответчик принимал участие в судебном заседании 06.03.2012, 24.05.2012, 25.12.2012, 29.11.2012, 31.01.2013, а также ответчиком были подготовлены следующие документы: отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 38а-40), заявление о приобщении дополнительных документов (том 1 л.д. 99-102), отзыв на ходатайство истца о назначении судебной экспертизы (том 1 л.д. 136-137), ходатайство о применении пропуска срока исковой давности (том 1 л.д. 149), о прекращении производства по делу (том 2 л.д. 23-33), заявление об ознакомлении с материалами дела (том 2 л.л. 114, 142), ходатайство о прекращении производства по делу (том 2 л.д. 148), ходатайство об отложении (том 2 л.д. 164-166).

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам на 2012 год", минимальная стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции составляет - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы, стоимость услуг по составлению исковых заявлений при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами составляет от 5 000 руб. Согласно пункту 1.3 решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012 стоимость составления исковых заявлений составляет от 3 500 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных ответчиком требований о взыскании судебных расходов в части размере 32 942 рубля руб., исходя из того, что заявленные исковые требования были удовлетворены апелляционной инстанцией частично, при этом пропорционально удовлетворенным требованиям (5,88 %). При этом, судом не мотивированно такое пропорциональное распределение.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о доказанности факта и размера понесенных ответчиком судебных расходов, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в части пропорциональности распределения расходов силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, основополагающим для рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов при частичном удовлетворении имущественного требования является заложенный в абзаце 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип отнесения судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как видно из материалов дела, изначально истец обратился в суд с иском, в котором просил:

- признать недействительным право собственности общества и истребовать нежилые помещения подвала жилого дома по адресу: г. Сочи, пер. Ереванский, 17, зарегистрированные по адресу: г. Сочи, ул. Калинина, 36;

- признать общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Сочи, пер. Ереванский, 17, на помещения подвала по адресу: г. Сочи, ул. Калинина, 36, в которых имеются инженерные коммуникации и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме.

Определением от 25.10.2012 суд первой инстанции принял изменения исковых требований, согласно которым истец просил признать право общей долевой собственности собственников помещений (квартир) многоквартирного по дома по адресу: г. Сочи, пер. Ереванский, 17 на подвальное помещение по адресу: г. Сочи, ул. Калинина, 36, общей площадью 520,5 квадратных метров, состоящее из комнат, обозначенных на поэтажном плане, под номерами 85 площадью 32,5 кв. м; 87 площадью 33,7 кв. м; 89 площадью 34 кв. м; 91 площадью 33,5 кв. м; 96 площадью 11,9 кв. м; 97 площадью 32,4 кв. м; 99 площадью 11,5 кв. м; 100 площадью 26,2 кв. м; 105 площадью 40,6 кв. м; 106 площадью 11,5 кв. м; 107 площадью 71,1 кв. м; 108 площадью 30,8 кв. м; 109 площадью 14,6 кв. м; 110 площадью 14,6 кв. м; 111 площадью 11,6 кв. м; 112 площадью 31,8 кв. м; 113 площадью 10,9 кв. м (л.д. 108, 122 том 1).

При рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда от 24.03.2014, суд апелляционной инстанции установил, что в деле отсутствует отказ истца от иска в части требований о признании недействительным права собственности общества и истребовании помещений из его владения.

Так, судебной коллегией было отмечено, что истцом заявлены три требования, два из которых не могут быть устранены посредством изменения иска. Если истец не желал дальнейшего рассмотрения указанных двух требований, ему следовало от них отказаться, чего сделано не было.

В связи с этим, поскольку отказа от иска отсутствовал, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассмотрел нерассмотренные ранее все требования истца: о признании права общей долевой собственности, о признании недействительным права собственности ООО "Электроника" на спорные помещения и их истребовании.

Постановлением апелляционного суда от 25.09.2014 решение от 24.03.2014 отменено в части требований товарищества о признании недействительным права собственности общества и истребовании нежилых помещений подвала жилого дома по адресу: г. Сочи, пер. Ереванский, 17, общей площадью 520,5 кв. м, а также в части отказа в признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на помещение подвала N 99 площадью 11,5 кв. м. Признано право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Сочи, пер. Ереванский, 17 на помещение N 99 площадью 11,5 кв. м, расположенное в литере п/А, подвал N 1, по адресу: Россия, Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, пер. Ереванский, дом N 17. В признании недействительным права собственности общества и истребовании нежилых помещений подвала жилого дома по адресу: г. Сочи, пер. Ереванский, 17, общей площадью 520,5 кв. м, отказано. С общества в пользу товарищества взыскано 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. С товарищества в доход федерального бюджета взыскано 2 тыс. рублей государственной пошлины по иску.

При этом, распределяя расходы по госпошлине, апелляционный суд сослался на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворив требование истца неимущественного характера в части, указал, что истцом заявлено не только требование о признании права собственности, но и требование о виндикации.

Однако, требование о признании права недействительным апелляционный суд не рассмотрел в качестве самостоятельного, так как оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, фактически истцом было заявлено два отдельных требования, одно из которых было удовлетворено судом апелляционной инстанции. При разрешении вопроса о взыскании по делу судебных расходов на оплату услуг представителя, следует исходить, что фактически из двух заявленных истцом (т.к. требование о признании права недействительным апелляционный суд не рассмотрел в качестве самостоятельного) неимущественных требований удовлетворено лишь одно, признано право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Сочи, пер.Ереванский, 17 на помещение N 99 площадью 11,5 кв. м, расположенное в литере п/А, подвал N 1, по адресу: Россия, Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, пер. Ереванский, дом N 17.

Следовательно, руководствуясь частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что из всех заявленных истцом объектов, суд признал право общей собственности лишь на один объект (помещение N 99), судебная коллегия приходит к выводу, что неимущественное требование истца о признании права общей долевой собственности является удовлетворенным, в связи с чем, в целом исковые требования удовлетворены на 50% (одно из двух самостоятельных требований с учетом неимущественного спора). В остальной части требования не обоснованы.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд приходит выводу о том, что заявленное ответчиком требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 17 500 руб., поскольку исковые требования удовлетворены судом на 50%. Такой же порядок распределения расходов по госпошлине применил суд апелляционной инстанции в постановлении от 25.09.2014 г. по настоящему делу, судебный акт вступил в законную силу.

В связи с изложенным, определение суда от 06.11.2015 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2015 по делу N А32-1117/2012 изменить.

Изложить абзац 2 резолютивной части определения в следующей редакции:

"Взыскать с товарищества собственников жилья "пер. Ереванский, 17" (ОГРН 1102367001516) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электроника" (ОГРН 1022302721748) 17 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции."

В остальной части определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева