Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 15АП-9795/16 (ключевые темы: взыскание судебных расходов - восстановление пропущенного срока - восстановление процессуальных сроков - отдельное процессуальное действие - судебное решение)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 15АП-9795/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании права общей долевой собственности, о признании права собственности в отношении жилья

Вывод суда: жалоба возвращена

город Ростов-на-Дону

20 июня 2016 г.

дело N А32-1117/2012

Судья Маштакова Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "пер. Ереванский, 17" (ИНН 2317056454, ОГРН 11002367001516)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2015 г. по делу N А32-1117/2012

по иску товарищества собственников жилья "пер. Ереванский, 17" (ИНН 2317056454, ОГРН 11002367001516)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электроника" (ИНН 2317011904, ОГРН 1022302721748)

при участии третьего лица: Администрация г. Сочи

о признании права общей долевой собственности

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2015 г. (с учетом определения от 13.03.2015 г.) заявление товарищества собственников жилья "пер. Ереванский, 17" о взыскании судебных расходов принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.04.2015 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "Электроника" (ИНН 2317011904, ОГРН 1022302721748) в пользу товарищества собственников жилья "пер. Ереванский, 17" (ИНН 2317056454, ОГРН 11002367001516) взыскано 2493,12 руб. - понесенных издержек на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде пропорционально удовлетворенным требованиям.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, товарищество собственников жилья "пер. Ереванский, 17" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Заявитель жалобы указал, что определение от 26.03.2015 г. ТСЖ получено не было, в связи с чем, отсутствовала возможность своевременного направления апелляционной жалобы; о нарушении своих законных прав и интересов заявитель узнал только после вынесения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 26.01.2016 г.

Порядок подачи апелляционных жалоб на судебные акты судов первой инстанции регулируется главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, обжалуемое определение изготовлено 26.03.2015 г., опубликовано в картотеке арбитражных дел (http://arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.03.2015 г. в 13 час. 11 мин., что подтверждается информационным отчетом.

Последним днем срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2015 г. по делу N А32-1117/2012 является 27.04.2015 г.

Однако апелляционная жалоба ТСЖ "пер. Ереванский, 17" подана в Арбитражный суд Краснодарского края только 27.05.2016 г. (спустя год), о чем свидетельствует штамп исходящей почтовой корреспонденции, проставленный на конверте работником почтового отделения связи, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ТСЖ "пер. Ереванский, 17" указало, что копия обжалуемого определения им не получена.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела, не признает указанные причины уважительными на основании следующего.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что о дате и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции уведомил заявителя в установленный законом пятидневный срок путем направления телеграммы по имеющемуся в материалах дела и выписке из ЕГРЮЛ адресу, а именно: г. Сочи, пер. Ереванский, 17, кв. 20. (т. 4, л.д. 76). В материалах дела имеется информация о том, что поданная телеграмма доставлена адресату и вручена председателю ТСЖ Ивановой (т. 4, л.д. 73).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что о принятии заявления о взыскании судебных расходов к производству и назначении судебного разбирательства, извещалось публично в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) путем размещения информации о начавшемся процессе на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети "Интернет".

Оспариваемый судебный акт, изготовленный судом первой инстанции 26.03.2015 г., опубликован в картотеке арбитражных дел (http://arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.03.2015 г. в 13 час. 11 мин., что подтверждается информационным отчетом.

Следовательно, начиная с 27.03.2015 г. ТСЖ "пер. Ереванский, 17" имело возможность ознакомиться с полном текстом определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2015 г. и в течение установленного законом процессуального срока подать апелляционную жалобу.

Довод заявителя о том, что он узнал о нарушении своих законных прав и интересов только после вынесения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 26.01.2016 г., не позволяет признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и объективно препятствовавшими заявителю обратиться с жалобой в срок, поскольку названное постановление было принято в отношении иного, а не обжалуемого судебного акта.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

Безмотивное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что лицо, не участвующее в деле, не могло знать о принятом судебном акте, не означает, что с момента, с которого оно узнало о решении, его право обратиться с жалобой не ограничено сроком.

Нарушение установленного законом срока и порядка подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции. Незнание или неправильное толкование процессуального закона, регулирующего порядок обращения с апелляционной жалобой, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах оснований для восстановления срока не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает необходимым отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку с 26.03.2015 г. по 27.05.2016 г. заявитель не представил доказательств, позволяющих признать причины несвоевременного обращения с жалобой уважительными, равно как не представил доказательств невозможности обращения с такой жалобой в течении шести месяцев.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения апелляционной жалобы, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Поскольку государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается, постольку правовых оснований для ее возврата не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство товарищества собственников жилья "пер. Ереванский, 17" о восстановлении процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой оставить без удовлетворения.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 л. с приложением документов на 17 л.

Судья

Е.А. Маштакова