Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 15АП-9956/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 сентября 2016 г. N Ф08-6937/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании права общей долевой собственности, о признании права собственности в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

19 июля 2016 г.

дело N А32-1117/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.

судей Пономаревой И.В., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился,

от заинтересованного лица: представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "пер. Ереванский, 17" (ИНН 2317056454, ОГРН 11002367001516)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2016 г. по делу N А32-1117/2012

по иску товарищества собственников жилья "пер. Ереванский, 17" (ИНН 2317056454, ОГРН 11002367001516)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электроника" (ИНН 2317011904, ОГРН 1022302721748)

при участии третьего лица: Администрация г.Сочи

о признании права общей долевой собственности

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "пер. Ереванский, 17" (далее - истец, ТСЖ "пер. Ереванский, 17") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электроника" (далее - ответчик, ООО "Электроника") о признании права общей долевой собственности собственников помещений (квартир) многоквартирного дома по адресу: г. Сочи, пер. Ереванский, 17, на подвальное помещение по адресу: г. Сочи, ул. Калинина общей площадью 520,5 кв.м. (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2014 г. по делу N А32-1117/2012 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2014 г. по делу N А32- 1117/2012 отменено в части требований товарищества собственников жилья "пер. Ереванский, 17" о признании недействительным права собственности общества с ограниченной ответственностью "Электроника" и истребовании нежилых помещений подвала жилого дома по адресу: г. Сочи, пер. Ереванский, 17, общей площадью 520,5 кв.м, а также в части отказа в признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на помещение подвала N99 площадью 11,5 кв.м. Принять в данной части новый судебный акт. Признано право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г.Сочи, пер.Ереванский, 17 на помещение N99 площадью 11,5 кв.м, расположенное в литере п/А, подвал N1, по адресу: Россия, Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, пер.Ереванский, дом N17. В признании недействительным права собственности общества с ограниченной ответственностью "Электроника" и истребовании нежилых помещений подвала жилого дома по адресу: г. Сочи, пер. Ереванский, 17, общей площадью 520,5 кв.м, отказано. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. С общества с ограниченной ответственностью "Электроника" в пользу товарищества собственников жилья "пер. Ереванский, 17" взыскано 6000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. С товарищества собственников жилья "пер. Ереванский, 17" в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины по иску.

26.12.2014 г. в адрес суда от общества с ограниченной ответственностью "Электроника" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 35000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2015 г. с товарищества собственников жилья "пер. Ереванский, 17" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электроника" взыскано 32942 руб. - понесенных издержек на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг представителя удовлетворены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

27.02.2015 г. в адрес суда от товарищества собственников жилья "пер. Ереванский, 17" поступило ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 42400 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2015 г. с общества с ограниченной ответственностью "Электроника" в пользу товарищества собственников жилья "пер. Ереванский, 17" взыскано 2493,12 руб. понесенных издержек на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг представителя удовлетворены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 г. определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2015 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2015 г. определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2015 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 г. по делу N А32-1117/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2015 г. также с товарищества собственников жилья "пер. Ереванский, 17" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электроника" взыскано 32942 руб. понесенных издержек на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг представителя удовлетворены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 г. определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2015 г. изменено. Абзац 2 резолютивной части определения изложен в следующей редакции: "Взыскать с товарищества собственников жилья "пер. Ереванский, 17" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электроника" 17500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции". Расходы на оплату услуг представителя удовлетворены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (50 %). В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Судебный акт мотивирован тем, что поскольку из всех заявленных истцом объектов, суд признал право общей собственности лишь на один объект (помещение N 99), неимущественное требование истца о признании права общей долевой собственности является удовлетворенным, постольку в целом исковые требования удовлетворены на 50% (одно из двух самостоятельных требований с учетом неимущественного спора).

05.02.2016 г. товарищество собственников жилья "пер. Ереванский, 17" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения от 26.03.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2016 г. заявление ТСЖ пер. Ереванский,17 о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Отказывая в пересмотре названного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, как на вновь открывшееся, таковым не является, поскольку не отвечает признакам, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а направлено на ревизию судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество собственников жилья "пер. Ереванский, 17" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2016 г. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указал, что обжалуемый судебный акт был принят судом неправомерно, поскольку вновь открывшимися обстоятельствами являются обстоятельства, которые существовали, но не были и не могли быть известны заявителю или суду на момент вынесения судебного акта. Поскольку определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2015 г. (при новом рассмотрении) изменено судом апелляционной инстанции, постольку данное обстоятельство является новым в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель и заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. ООО "Электроника" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя и заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в порядке, предусмотренном в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца третьего пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) определения суда могут быть пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если определение подлежит обжалованию в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также если определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с нормами статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам этой главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами, возникшими после принятия судебного акта, но имеющими существенное значение для правильного разрешения дела, являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Этот перечень является исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию.

Пунктами 3 и 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 этого Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

ТСЖ "пер. Ереванский, 17" в заявлении, которое поименовано им как "заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам", ссылается на то, что Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 г. определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2015 г. изменено, расходы на оплату услуг представителя удовлетворены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (50 %).

Суд первой инстанции, оценив указанное обстоятельство с точки зрения возможности его отнесения к вновь открывшимся, пришел к обоснованному выводу, что оно не является таковым в смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ТСЖ "пер. Ереванский, 17" полагает, что Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 г. является новым обстоятельством в силу пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 Постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Из материалов дела усматривается, что Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2014 г. по делу N А32- 1117/2012 отменено в части требований товарищества собственников жилья "пер. Ереванский, 17" о признании недействительным права собственности общества с ограниченной ответственностью "Электроника" и истребовании нежилых помещений подвала жилого дома по адресу: г. Сочи, пер. Ереванский, 17, общей площадью 520,5 кв.м, а также в части отказа в признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на помещение подвала N99 площадью 11,5 кв.м. Принять в данной части новый судебный акт. Признано право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г.Сочи, пер.Ереванский, 17 на помещение N99 площадью 11,5 кв.м, расположенное в литере п/А, подвал N1, по адресу: Россия, Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, пер.Ереванский, дом N17. В признании недействительным права собственности общества с ограниченной ответственностью "Электроника" и истребовании нежилых помещений подвала жилого дома по адресу: г. Сочи, пер. Ереванский, 17, общей площадью 520,5 кв.м, отказано. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. С общества с ограниченной ответственностью "Электроника" в пользу товарищества собственников жилья "пер. Ереванский, 17" взыскано 6000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. С товарищества собственников жилья "пер. Ереванский, 17" в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 г. вступило в законную силу со дня его принятия.

Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2015 г., 26.03.2015 г. и 06.11.2015 г. принимались на основании вышеназванного Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 г.

Следовательно, заявление ТСЖ "пер. Ереванский, 17" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта не может быть рассмотрено на основании пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определения Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу от 03.03.2015 г. и 06.11.2015 г. не являлись основанием для принятия Арбитражным судом Краснодарского края определения от 26.03.2015 г.

Исследовав и оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные ТСЖ "пер. Ереванский, 17" в заявлении обстоятельства, с учетом положений пункта 1 части 3 статьи 311 Кодекса, не являются новыми обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2015 г.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом первой инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение оспариваемого судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статье 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Маштакова

Судьи

И.В. Пономарева Ю.И. Баранова