Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 г. N 13АП-31277/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2016 г. N Ф07-1028/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

26 января 2016 г.

Дело N А56-10272/2015/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Тойвонена И.Ю., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Афашаговой В.Ю.

при участии:

от заявителя: Маршев Д.Ю., представитель по доверенности от 25.09.2015, паспорт,

от ответчиков: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31277/2015) ООО "Энерго-Трейд" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2015 по делу N А56-10272/2015/сд.4 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Яркая звезда" Карповича А.П.

к ООО "Энерго-Трейд" и ООО "ИстБургер"

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Яркая звезда"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2015 по делу N А56-10272/2015 Общество с ограниченной ответственностью "Яркая Звезда" (ООО "Яркая Звезда", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Карпович Андрей Петрович.

В рамках конкурсного производства, 13.10.2015 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным заключенного между ООО "Яркая ЗВЕЗДА", ООО "Энерго-Трейд" и ООО "ИстБургер" соглашения от 27.03.2015 в части зачета взаимных требований ООО "Энерго-Трейд" к ООО "Яркая ЗВЕЗДА" на сумму 1 351 617,03 руб. и в части зачета взаимных требований должника к ООО "ИстБургер" на сумму 1 351 617,03 руб. В порядке применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил обязать ООО "Энерго-Трейд" перечислить на расчетный счет должника денежные средства в размере 1 351 617,03 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения пунктов 1, 2 статьи 61.3 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 19.11.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, соглашение о зачете от 27.03.2015 признано недействительным, обязательство ООО "Энерго-Трейд" перед должником на сумму 1 351 617,03 руб. восстановлено.

В апелляционной жалобе ООО "Энерго-Трейд" просит указанное определение отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать, ссылаясь на то, что податель жалобы до настоящего времени не получил заявление об оспаривании сделки должника, на основании которого вынесено определение о признании сделки недействительной, в связи с чем ответчик делает вывод о том, что заявление конкурсного управляющего было рассмотрено при ненадлежащем извещении ООО "Энерго-Трейд", который не имел возможности своевременно получить информацию о предъявленном к нему требовании и надлежащим образом защищаться. Податель жалобы, ссылаясь на положения статьи 61.4 Закона о банкротстве, указывает, что размер обязательства по оспариваемой сделке не превышает одного процента стоимости активов. Кроме того, податель жалобы отмечает, что соглашение о зачете было тройственным, тогда как суд первой инстанции, вынося обжалуемый судебный акт, не указал судьбу в отношении остальных участников зачета.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что оспариваемое соглашение о зачете было заключено после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом в отношении задолженности, перед ООО "ИстБургер", возникшей до принятия судом указанного заявления. Поскольку должником на основании сделки зачета погашалась просроченная задолженность, данный зачет не может быть отнесен к обычной хозяйственной деятельности должника; кроме того, реальный размер активов должника оказался значительно меньше по сравнению с их балансовой стоимость, указанной в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2014, а именно, почти все выявленное конкурсным управляющим имущество было продано за 6 890 000 руб.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, и представил протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 21.12.2015, который просил приобщить к материалам дела. Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего и приобщил указанный протокол к материалам дела. Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если извещено о времени и месте судебного заседания не позднее, чем за пятнадцать дней до его начала и суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ООО "Энерго-Трейд".

Согласно, имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 10-14), юридическим адресом ООО "Энерго-Трейд" является: 630096, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 60/1. Данный адрес также указан в качестве обратного и при обращении с апелляционной жалобой.

Как видно из материалов дела (л.д. 29, 31), почтовое уведомление о назначении судебного заседания 29.10.2015 направлено судом первой инстанции по адресу: 630096, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 60/1, 03.11.2015 поступило в место вручения и было возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, ООО "Энерго-Трейд", в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что вопреки доводу жалобы, конкурсным управляющим также была надлежащим образом исполнена обязанность по направлению копии заявления в адрес ответчика - ООО "Энерго-Трейд", что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией (л.д.1). Согласно информации с официального сайта "Почта России", данное почтовое отправление (почтовый идентификатор 19000084711210) также было возвращено в адрес его отправителя в связи с истечением срока хранения.

В такой ситуации следует признать, что неосведомленность ООО "Энерго-Трейд" о рассмотрении настоящего обособленного спора связана исключительно с ненадлежащим исполнением последним своей обязанности по своевременному получению корреспонденции по своему юридическому адресу.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, и переходит к рассмотрению жалобы по существу спора.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его изменения в части применения последствий недействительности сделки.

Как следует из материалов дела, 27.03.2015 между должником, ООО "Энерго-Трейд" и ООО "ИстБургер" заключено соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с которым стороны договорились прекратить обязательства друг перед другом зачетом следующих встречных однородных требований:

- "ООО Энерго-Трейд" перед ООО "Яркая звезда" по договору купли-продажи от 08.02.2015 N 09/02/2015 частично, в размере 1 351 617,03 руб.;

- ООО "Яркая звезда" перед ООО "ИстБургер" по договору уступки прав требования от 27.03.2015 N N 1 и N 2 в полном объеме, в размере 1 351 617,03 руб.;

- ООО "ИстБургер" перед ООО "Энерго-Трейд" по договору купли-продажи от 25.03.2015 частично, в размере 1 351 617,03 руб.

Поскольку оспариваемая сделка зачета имела место после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Яркая ЗВЕЗДА" (27.02.2015), она может быть признана недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьей 61.3. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63), по правилам главы III.1 данного Закона могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как установлено судом первой инстанции, в случае, если зачет не был бы произведен, требования ответчика, как возникшие до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), подлежали бы включению в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения, и удовлетворялись бы пропорционально, наравне с иными требованиями кредиторов третьей очереди. Удовлетворение спорных требований ранее требований иных кредиторов третьей очереди, вне зависимости от того, в полном объеме или частично удовлетворены требования ответчика, повлекли оказание ответчику предпочтения как кредитору. При этом на момент совершения зачета у должника имелась задолженность перед иными кредиторами третьей очереди, в частности, перед ООО "Новологистика" и ООО "Производственная компания Агропром переработка" в размере не менее 14 832 241,43 руб.

В результате, как верно указано судом первой инстанции, ООО "ИстБургер" получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями иных кредиторов должника, в связи с чем сделка зачета является недействительной.

Учитывая, что сделка зачета совершена после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, доказыванию подлежит лишь факт предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, и этот факт обоснованно признан судом первой инстанции доказанным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы об осуществлении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой. Как верно указано конкурсным управляющим, погашение должником просроченной задолженности, образовавшейся в связи с несвоевременным внесением должником арендной платы в адрес Компании "Ф1 Оперу Лимитед" за пользование помещением относится именно к такому типу платежа.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость. Апелляционный суд считает, что данные разъяснения также применимы для доказывания конкурсным управляющим того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника.

Как установлено апелляционным судом, рыночная стоимость имущества должника значительно ниже балансовой стоимости активов должника. Согласно пояснениям конкурсного управляющего, почти все выявленное имущество должника было продано за 6 890 000 руб., в подтверждение чего представлен протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 21.12.2015. Помимо проданного с торгов имущества в конкурсной массе должника осталась нереальная ко взысканию дебиторская задолженность номинальной стоимостью около 14 млн.руб. и движимое имущество балансовой стоимостью менее 2 млн.руб.

В такой ситуации следует признать обоснованным вывод конкурсного управляющего о том, что цена сделки зачета значительно превышает один процент реальной стоимости активов должника.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о недействительности оспариваемой сделки является верным.

В то же время, порядок применения судом первой инстанции последствий недействительности оспариваемой сделки в данном случае не соответствует положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Для возвращения сторон спорной сделки в первоначальное положение в данном случае, с учетом нормы пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в качестве применения последствий недействительности сделки следует сделать вывод о восстановлении обязательств в их состоянии до совершения сделки зачета. Между тем, суд первой инстанции, обоснованно признавая оспариваемую сделку недействительной в отношении всех ее участников (должника, ООО "Энерго-Трейд" и ООО "ИстБургер"), применил последствия ее недействительности только в отношении ООО "Энерго-Трейд", восстановив его обязательство перед должником.

Таким образом, определение суда первой инстанции в части применения последствий следует изменить, восстановив задолженность должника также перед ООО "ИстБургер" и, в свою очередь, обязательство последнего перед ООО "Энерго-Трейд". В остальной части определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе были распределены между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2015 по делу N А56-10272/2015/сд.4 изменить, дополнив резолютивную часть текстом следующего содержания:

"Восстановить обязательство ООО "Яркая ЗВЕЗДА" перед ООО "ИстБургер" в сумме 1 351 617,03 руб.

Восстановить обязательство ООО "ИстБургер" перед ООО "Энерго-Трейд" в сумме 1 351 617,03 руб."

Взыскать с ООО "ИстБургер" и ООО "Яркая ЗВЕЗДА" в пользу ООО "Энерго-Трейд" по 750 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Энерго-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

И.Ю. Тойвонен О.А. Рычагова