Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 г. N 09АП-58225/15

г. Москва

27 января 2016 г.

Дело N А40-3740/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.,

судей: Гарипова В.С., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Рембурсервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года по делу N А40-3740/14, принятое судьей О.А. Березовой по заявлению ООО "Рембурсервис" о взыскании судебных расходов по делу по иску ООО "Рембурсервис" (ОГРН 1083444008735) к ООО "Буровая компания "Евразия" (ОГРН 1028601443034) о взыскании 12 896 448 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Суров Д.В. по доверенности от 14.01.2016

от ответчика - Погребцов В.А. по доверенности от 01.01.2016

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рембурсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" о взыскании 12 896 448 руб. 65 коп. - стоимость оборудования, изготовленного по заданию ответчика и поставленного ему, но не оплаченного ответчиком и впоследствии им утилизированного.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014, Постановлением Арбитражный суд Московского округа от 05.02.2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Рембурсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 400 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2015 года заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 300 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части отказано.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит изменить определение, удовлетворить требования полностью. Полагает, что выводы суда о неразумности заявленных ко взысканию судебных расходов являются необоснованными.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2015 года в части размера подлежащих взысканию судебных расходов.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ взыскание судебных расходов производится судом в разумных пределах, и при определении размера взыскиваемых расходов суд учитывает сложность дела и иные обстоятельства, позволяющие объективно установить размере судебных расходов, подлежащих взысканию.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ). Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены договор от 20 ноября 2013 года на оказание юридических услуг, заключенного с ООО "Основной актив", акты выполненных работ, платежные поручения о перечислении денежных средств за оказанные услуги в общей сумме 1 400 000 рублей.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В связи с тем, что по делу, в котором заявитель понес судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, вопрос об их возмещении не рассматривался, заявитель согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 в рамках этого дела обратился с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рамках рассматриваемого дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителей в заявленном размере заявителем представлены вышеуказанный договор, акты выполненных работ, копии платежных поручений. Согласно договору от 20 ноября 2013 года на оказание юридических услуг, заключенного с ООО "Основной актив" за подготовку искового заявления и представления интересов истца в арбитражном суде первой инстанции стороны определили размер оплаты в сумме 700 000 рублей, которые были фактически ответчиком выплачены. За подготовку и подачу апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу и представление интересов в апелляционной инстанции установлена оплата в 350 000 рублей. Такая же сумма предусмотрена и за составление кассационной жалобы, либо возражений и представления интересов в кассационной инстанции. Согласно акту выполненных работ услуги оказаны, оплата произведена. Факт оплаты документально подтвержден. Расходы на транспортные и командировочные услуги входят в указанную стоимость и отдельно сторонами не оговаривались.

Оценив указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость услуг представителя по настоящему делу несоразмерна сложности спора и объему выполненной работы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о частичном возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 рублей, апелляционный суд руководствуется следующим.

Указанный спор не имеет высокую степень сложности, представители истца принимали участие в предварительном судебном заседании и трех судебных заседании по делу первой инстанции, а также в одном заседании апелляционной инстанции и в одном судебном заседании кассационной инстанции. Представителем подготовлен иск, возражения на отзыв, уточненное возражение на отзыв, отзыв на апелляционную жалобу, пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на кассационную жалобу.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, в соответствии с которой, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

При этом, апелляционный суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд, в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Данная позиция отражена в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Из п. 9 указанного Письма следует, что участие в деле двух представителей является обоснованным, а стоимость их услуг может быть взыскана в пользу стороны, сторону которой принял суд, исходя из продолжительности рассмотрения дела, рассмотрения дела в нескольких инстанциях, объема изученных документов во время рассмотрения дела, сложности вопросов, которые приходилось решать представителям, а также достаточной сложности для одного представителя подготовки всех необходимых документов для участия в деле.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного суда РФ сформулировал для судов некоторые ориентиры разумности, направленные, прежде всего, на использование среднестатистических, нормируемых, экономных расценок.

Так, согласно пункту 20 информационного письма N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

При отсутствии расчета, тарифов стоимости оказываемых услуг, расценок по каждому виду услуг, существующих в ООО "Основной актив" апелляционный суд оценивает разумность заявленных услуг исходя из фактического их оказания, проделанной работы, сложности спора, оценки, которую опытный и профессиональный юрист должен затратить на подготовку правовой позиции по указанному спору.

Поскольку из актов выполненных работ и представленного договора следует только общая стоимость услуги за представление интересов в суде первой, в апелляционной и кассационной инстанции и невозможно установить какие конкретно работы выполнялись представителями, суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленными ответчиком в порядке возражений сведениями об оказании идентичных услуг в регионе другими юридическими фирмами.

По общему правилу разумность понесенных расходов определяется, исходя из норм расходов на служебные командировки; стоимости экономных транспортных услуг; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела, наличие единообразной судебной практики по указанному виду спора, категория сложности дела.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и, поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом, путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Наличие значительной единообразной судебной практики по конкретному виду дела позволяет сделать вывод о том, что подпадающий под такую категорию спор не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные по данному спору судебные расходы являются завышенными, и выходящими за рамки разумности по указанной категории дел, размер предъявленных расходов чрезмерный, несоразмерен сложности дела и времени подготовки, который мог бы затратить квалифицированный юрист.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что истец, указывая на несоразмерность заявленных расходов, представил суду документы, свидетельствующие о расценках юридических фирм за аналогичные услуги в регионе. Юридические организации с таким же опытом работы оказывают такие же услуги по стоимости значительно ниже той, которую просит взыскать заявитель, что подтверждается сведениями с официальных сайтов юридических компаний, представленными в дело истцом.

Судом учтены фактически необходимое представителям (квалифицированным специалистам) время на подготовку материалов к судебному разбирательству (составление иска, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, количество представленных доказательств; объем подготовленных представителями материалов; продолжительность рассмотрения дела в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, количество заседаний, в которых принимали участие представитель истца).

Апелляционный суд принимает во внимание, что из договора на оказание юридических услуг и акта выполненных работ не представляется возможным определить какие конкретно услуги и работы выполнялись представителем, отсутствуют расценки, исходя из которых, возможно определить стоимость конкретной услуги, связанной с подготовкой дела и представительством в суде.

Перечисленные обстоятельства с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в п.20 информационного письма N 82 от 13.08.2004 и постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2598/12 должны влиять на оценку разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание наличие определенной и доступной судебно-арбитражной практики по спорному вопросу, обстоятельств и сложности рассматриваемого спора, считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 300 000 руб.

Указанная сумма является достаточной, соразмерной и справедливой.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2015 года по делу N А40-3740/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В. С. Гарипов Е.А. Птанская