Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 г. N 06АП-7146/15

г. Хабаровск

28 января 2016 г.

А73-12197/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Сапрыкиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

конкурсного управляющего ИП Горбачева Д.М. Красильникова Н.С., лично, паспорт,

от ФНС России: Шурыгиной И.В., представителя по доверенности от 08.06.2015,

от ПАО "Сбербанк России": Беляковой М.Ю., представителя по доверенности от 30.09.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Горбачева Дмитрия Маратовича Красильникова Никиты Сергеевича

на определение от 25.11.2015

по делу N А73-12197/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тюрюминой Л.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Горбачева Дмитрия Маратовича Красильникова Никиты Сергеевича

к Карпичевой Ксении Александровне

о признании договора купли-продажи земельного участка от 24.04.2014 недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2015 индивидуальный предприниматель Горбачев Дмитрий Маратович (ОГРИП 304270330100081, ИНН 7735597562, далее - ИП Горбачев Д.М., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Красильников Никита Сергеевич.

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением к Карпичевой Ксении Александровне о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 24.04.2014, отчужденного за 26 645,40 рубля, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка с кадастровым номером 27:27:0010106:312, площадью 1130 кв. м., расположенного по адресу: Хабаровский край, Комсомольский район, урочище Хурба, садоводческое товарищество "Подъемник", ул. Тимошина, участок N 45.

Определением суда от 25.11.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий должником не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит определение от 25.11.2015 отменить, признать договор купли-продажи земельного участка от 24.04.2014 недействительным.

По мнению заявителя, оплата отчужденного по спорному договору земельного участка документально не подтверждена. Обращает внимание апелляционного суда на факт государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка от 24.04.2014, а также на то, что согласно общедоступной информации, опубликованной на официальном информационном ресурсе Росреестра "Справочная информация по объектам недвижимости в режиме online" кадастровая стоимость оспариваемого земельного участка составляет 31 255, 80 рубля, в то время как цена сделки - 26 645 рублей.

Конкурсный управляющий в заседании суда апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы и отмене определения от 25.11.2015.

Представители ФНС России и ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании с доводами арбитражного управляющего согласились, указали на наличие оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке определения суда.

Согласно материалам дела, между Горбачевым Дмитрием Маратовичем (продавец) и Карпичевой Ксенией Александровной (покупатель) 24.04.2014 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 27:27:0010106:312, площадью 1130 кв. м., расположенного по адресу: Хабаровский край, Комсомольский район, урочище Хурба, садоводческое товарищество "Подъемник", ул. Тимошина, участок N 45.

В пункте 3 названного договора определено, что должник продал земельный участок с постройками за 26 645 рублей.

Конкурсный управляющий ИП Горбачева Д.М. посчитав, что указанная сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом), является неравноценной при встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, ввиду не передачи должнику денежных средств в размере 26 645,40 рубля, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения присутствующих представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 131 Закона о банкротстве задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из части 2 указанной статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии такого условия: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством для признания договора недействительным по указанному основанию является продажа имущества по заведомо заниженной цене, при отсутствии которого заявление не может быть удовлетворено.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 отражено, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно материалам дела заявление о признании должника банкротом подано в арбитражный суд 16.09.2014, в свою очередь оспариваемая сделка совершена 24.04.2014, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, соответственно для признания такой сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего неравноценность встречного исполнения следует из документальной неподтвержденности факта перечисления покупателем стоимости приобретенного земельного участка, поскольку в материалы дела не представлены платежные поручения, кассовые документы, квитанции, расписки, выписки из банковского счета должника.

На основании частей 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Стороны в договоре не согласовали сроки и порядок оплаты.

Пунктом 1 статьи 140 ГК РФ предусмотрено, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Исходя из положений статьи 408 Гражданского кодекса, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Факт оплаты по договору купли-продажи подтверждается указанием Карпичевой К.А. в самом договоре о получении денежных средств в полном объеме, которое по существу является распиской покупателя. При этом должником как продавцом по спорному договору возражений в отношении исполнения обязанностей по оплате покупателем земельного участка не приведено.

В этой связи, а также принимая во внимание, представленную в материалы дела выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.12.2014, согласно которой право собственности на спорный земельный участок за Горбачевым Д.М. прекращено 07.05.2014, апелляционная коллегия приходит к выводу о фактическом взаимном исполнении сторонами оспариваемого договора.

Само по себе указание конкурсного управляющего на то, что согласно общедоступной информации, опубликованной на официальном информационном ресурсе Росреестра "Справочная информация по объектам недвижимости в режиме online" кадастровая стоимость оспариваемого земельного участка составляет 31 255, 80 рубля, не свидетельствует о неравноценности спорного договора. Исходя из положений статьи пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для квалификации встречного исполнения как неравноценного суду необходимо располагать сведениями о том, что рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения. Установить рыночную стоимость может только специалист, обладающий специальными знаниями.

Таким образом, материалами дела не подтверждено наличие у оспариваемой сделки признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которые бы позволили квалифицировать ее как недействительную.

В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

При принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему ИП Горбачева Д.М. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с ее подателя в силу положений статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 25.11.2015 по делу N А73-12197/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Горбачева Дмитрия Маратовича (ОГРИП 304270330100081, ИНН 7735597562) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова Е.И. Сапрыкина