Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 г. N 01АП-3482/14

г.Владимир

19 января 2016 г.

Дело N А38-5467/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 19.01.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гласстрейд" Токарева Юрия Алексеевича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.10.2015

по делу N А38-5467/2013,

принятое судьей Рогожиной Л.В.,

по заявлению конкурсного управляющего Токарева Юрия Алексеевича

о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и установлении размера оплаты их услуг,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гласстрейд" Токарева Юрия Алексеевича - Токарева Ю.А. лично, на основании паспорта, Богданова Э.Э. по доверенности от 11.01.2016 сроком действия на один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.09.2014 общество с ограниченной ответственностью "Гласстрейд" (далее - ООО "Гласстрейд", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Токарев Юрий Алексеевич (далее - Токарев Ю.А., конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гласстрейд" конкурсный управляющий Токарев Ю.А. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, и об установлении размера оплаты их услуг за счет имущества должника на период с 01.03.2015 по 01.03.2016, в том числе: главного бухгалтера, юриста, специалиста-делопроизводителя, заведующего хозяйством, инженера-энергетика, административного директора, ООО ЧОП "Кобальт" для охраны имущества должника, ООО "ОЗСК Продакшн" для осуществления консервации оборудования.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статьи 20.7, пункта 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Определением от 19.10.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленные требования в части, при этом суд согласился с привлечением для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "Гласстрейд" Токарева Ю.А., установив оплату следующих лиц: бухгалтера Мочалову И.С. на период с 01.03.2015 по 01.03.2016 для оказания услуг по ведению бухгалтерского учета и установить оплату в размере 15 000 руб. ежемесячно; юриста Богданова Э.Э. для оказания юридических услуг на период с 01.03.2015 по 01.03.2016 и установить оплату в размере 15 000 руб. ежемесячно; заведующего хозяйством (завскладом) Дмитриеву Е.А. на период с 24.04.2015 по 31.07.2015 для инвентаризации и учета товарно-материальных ценностей, установить оплату в размере 7 000 руб. ежемесячно; заведующего материальным складом Анучину С.В. на период с 01.08.2015 по 01.03.2016 для учета и хранения материальных ценностей, установить оплату в размере 7 000 руб. ежемесячно; инженера-энергетика Волжанина А.М. на период с 01.06.2015 по 01.03.2016 для обеспечения эксплуатации энергетического оборудования и коммуникаций, установить оплату в размере 7 000 руб. ежемесячно; ООО частное охранное предприятие "Кобальт" на период с 27.04.2015 по 01.03.2016 с оплатой услуг в размере 288 000 руб. ежемесячно; ООО "ОЗСК Продакшн" для проведения консервации оборудования и мероприятий по недопущению возникновения технологической катастрофы вследствие прекращения деятельности оборудования в размере 5 100 000 руб. (единовременно). В остальной части заявленных требований судом было отказано.

При этом, суд руководствовался статьями 20.7 и 60 Закона о банкротстве и пришел к выводу, что привлечение указанных лиц необходимо и целесообразно, а заявленные расходы связаны с оплатой услуг по договорам для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника соразмерны объему подлежащей выполнению работы.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Токарев Ю.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, с неправильным применение норм материального права или норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Считает, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил сумму вознаграждения выплачиваемую главному бухгалтеру с 30 000 рублей до 15 000 рублей, юристу с 30 000 рублей до 15 000 рублей, заведующего хозяйством (завскладом) с 20 000 рублей до 7 000 рублей. Судом необоснованно отказано конкурсному управляющему в привлечении специалиста делопроизводителя с выплатой вознаграждения в размере 20 000 рублей в месяц, административного директора с выплатой вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц.

Конкурсный управляющий Токарев Ю.А. и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Закон о банкротстве наряду с правами арбитражного управляющего закрепляет и его обязанности, в том числе разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлен размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, зависит он по общему правилу от балансовой стоимости активов должника, которая определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В пункте 4 Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица необходимо иметь в виду, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по данным бухгалтерского баланса активы должника по состоянию на 01.01.2014 (последняя отчетная дата) составляют 999 443 тыс. руб.

Согласно представленному конкурсным управляющим расчету лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц в сумме 2 994 443 руб. израсходован до 01.03. 2015, с 01.03.2015 оплата услуг привлеченных лиц превышает установленный лимит, поэтому конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий ООО "Гласстрейд" Токарев Ю.А. для обеспечения своей деятельности привлек следующих лиц:

- главного бухгалтера Мочалову И.С. по трудовому договору от 01.09.2014 с вознаграждением 30 000 руб. ежемесячно;

- юриста Богданова Э.Э. по трудовому договору от 12.01.2015 с вознаграждением 30 000 руб. ежемесячно;

- специалиста-делопроизводителя Архипову А.А. по трудовому договору от 01.12.2014 с вознаграждением 20 000 руб. ежемесячно;

* исполнительного (административного) директора Шевнина А.А. по трудовому договору от 24.04.2015 с вознаграждением 30 000 руб. ежемесячно;

* заведующего хозяйством Дмитриеву Е.А. по трудовому договору от 24.04.2015 с вознаграждением 20 000 руб. ежемесячно, уволена приказом от

31.07.2015;

* заведующего материальным складом Анучину С.В. по трудовому договору от 01.08.2015 с вознаграждением 15 000 руб. ежемесячно;

* инженера-энергетика Волжанина А.М. по трудовому договору от 01.06.2015, по совместительству на полставки, с вознаграждением 7000 руб. ежемесячно;

* ООО ЧОП "Кобальт" по договору от 27.04.2015 на оказание услуг по организации охраны объектов, расположенных по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, пос. Пемба, ул. Вокзальная д.25, стоимость услуг 288 000 руб. ежемесячно;

* ООО "ОЗСК Продакшн" по договору от 19.03.2015 на выполнение комплекса работ (услуг) по консервации оборудования, в том числе слив (остановка) стекловаренной печи, в связи с расторжением договора аренды, стоимость услуг 5 100 000 руб. (единовременно).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, производственная деятельность ООО "Гласстрейд" была прекращена в период процедуры наблюдения, по состоянию на дату принятия судом 01.09.2014 решения об открытии конкурсного производства и в ходе данной процедуры банкротства должник какую-либо деятельность не осуществлял и в настоящее время не осуществляет; имущество должника в виде зданий, технологического оборудования в целях изготовления продукции было передано ООО "ОЗСК" по договору аренды от 24.12.2013, затем - ООО "ОЗСК Продакшн" по договору аренды от 20.11.2014, договор аренды расторгнут 24.04.2015.

В отчете конкурсного управляющего ООО "Гласстрейд" в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" указаны: юрист Богданов Э.Э. по договору от 12.01.2015, главный бухгалтер Мочалова И.С. по договору от 01.09.2014, бухгалтер Петухова (Петрова) О.В. по договору от 01.09.2014, специалист-делопроизводитель Кондратьева С.В. по договору от 01.11.2014, специалист-делопроизводитель Архипова А.А. по договору от 01.12.2014, исполнительный директор Шевнин А.А. по договору от 24.04.2015, заведующая хозяйством Дмитриева Е.А. по договору от 24.04.2015, инженер-энергетик Волжанин А.М. по договору от 01.06.2015, заведующая материальным складом Анучина С.В. по договору от 01.08.2015.

В отчете конкурсного управляющего ООО "Гласстрейд" в разделе "Сведения о работниках должника" отражены: специалист-делопроизводитель Кондратьева С.В., уволена 30.11.2014, бухгалтер Петухова (Петрова) О.В. уволена 28.02.2015, заведующая хозяйством Дмитриева Е.А. уволена 31.07.2015. Фактически, по состоянию на дату открытия конкурсного производства (01.09.2014) в штате ООО "Гласстрейд" состояли инженер-химик Щекова Т.А. (находилась в декрете), уволена 01.10.2014, директор Киселев Ю.В. - уволен 01.09.2014.

Таким образом, специалисты Мочалова И.С., Богданов Э.Э., Архипова А.А., Шевнин А.А., Дмитриева Е.А., Анучина С.В., Волжанин А.М. не числились в штате ООО "Гласстрейд", трудовые договоры с указанными лицами заключены в ходе конкурсного производства, они привлечены конкурсным управляющим Токаревым Ю.А. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В связи с изложенным, как верно указал суд первой инстанции, привлечение указанных специалистов и размер их услуг, должны быть осуществлены с соблюдением ограничений, установленных в Законе о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает верной позицию суда относительно обоснованности ходатайства конкурсного управляющего о привлечении ООО ЧОП "Кобальт" для осуществления охранных услуг с 27.04.2015, с оплатой услуг в размере 288 000 руб. ежемесячно. Ходатайство обосновано необходимостью организации охраны объектов, расположенных по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, пос. Пемба, ул. Вокзальная д.25.

В соответствии с условиями договора ООО ЧОП "Кобальт" (исполнитель) принимает под охрану объекты заказчика, осуществляет охрану материальных ценностей, общественного порядка и пропускной режим на объектах, стоимость услуг исчислена в размере 288 000 руб. ежемесячно, из расчета 100 руб. за 1 час работы на 1 сотрудника охраны, 4 поста охраны.

Заключение договора по охране объектов должника до момента реализации имущества соответствует требованиям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в соответствии с которым конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Конкурсный управляющий принял меры к исследованию рынка оценочных услуг в целях привлечения охранного предприятия по рыночной цене. В подтверждение соответствия цены договора рыночной стоимости таких услуг на дату заключения договора представлены письменные ответы - предложения ООО "АБ Ястреб" о стоимости услуг в размере 110 руб. в час на одного охранника, ООО ЧОП "Охрана" - 120 руб./час.

Кроме того суд апелляционной инстанции считает что арбитражный суд правомерно признал обоснованным ходатайство конкурсного управляющего о привлечении ООО "ОЗСК Продакшн" по договору от 19.03.2015 на выполнение комплекса работ (услуг) по консервации оборудования, в том числе слив (остановка) стекловаренной печи, с оплатой услуг в размере 5 100 000 руб. единовременно.

Необходимость обеспечения сохранности имущества должника - проведение мероприятий по недопущению возникновения технологической катастрофы вследствие прекращения деятельности оборудования (консервация оборудования), не оспариваются сторонами. В соответствии с представленным заключением работы по консервации оборудования ООО "Гласстрейд" выполнены в полном объеме на сумму 5 100 000 руб.

Привлечение специализированной организации в данном случае соответствует целям конкурсного производства и обязанностям конкурсного управляющего, установленным в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий обосновал привлечение главного бухгалтера необходимостью ведения бухгалтерского и налогового учета и отчетности: начисление заработной платы привлеченным специалистам, начисление налогов с ФОТ, начисление вознаграждения конкурсному управляющему, составление платежных поручений для перечисления денежных средств, составление счетов-фактур, накладных при реализации имущества, составление отчетности в ПФР и ФСС, налоговых деклараций.

Мочалова И.С. обладает необходимой квалификацией для выполнения образование по специальности "Бухгалтерский учет, анализ и аудит" (диплом ВСГ 4236917 выдан 27.03.2010).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно отчету конкурсного управляющего, по результатам инвентаризации в конкурсную массу должника включено имущество балансовой стоимостью 562 363,6825 тыс. руб.

Имущество не реализовано, дебиторская задолженность не взыскана.

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В связи с изложенным, арбитражный суд правомерно признал обоснованным привлечение бухгалтера для ведения учета имущества должника, бухгалтерского и налогового учета на период проведения конкурсного производства.

Конкурсный управляющий обосновал привлечение юриста необходимостью подготовки исковых заявлений, отзывов, ходатайств, апелляционных и кассационных жалоб в интересах должника, для участия в судебных процессах в интересах должника, в том числе при оспаривании сделок должника, взыскании дебиторской задолженности.

Богданов Э.Э. обладает необходимой квалификацией для выполнения обязанностей юриста, так как имеет высшее юридическое образование (диплом АВС 0937754 выдан 08.06.1998) (т.21, л.д. 45).

Из представленных отчетов выполненной работы следует, что юрист принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника, о продлении срока конкурсного производства, о признании недействительными решений собрания кредиторов, об отстранении конкурсного управляющего, о признании сделок должника недействительными; оказывал юридические услуги по подготовке претензий, исковых заявлений, иных процессуальных документов (апелляционных, кассационных жалоб, отзывов), при взыскании в судебном порядке дебиторской задолженности, оспаривании подозрительных сделок должника, понуждении к заключению договора поставки электроэнергии, о возврате имущества из чужого незаконного владения и т.д.

Согласно материалам дела, в конкурсную массу включена дебиторская задолженность в размере 59 459, 53255 тыс. руб., решением арбитражного суда от 21.08.2015 по делу N А40-4185/2015 взыскана задолженность по арендной плате, долг за потребленный газ и электрическую энергию в общей сумме 68 936 248 руб. 02 коп., решение не вступило в законную силу (т.23, л.д.147-152). Конкурсное производство в отношении должника не завершено, конкурсная масса в полном объеме не сформирована и не реализована, судебные споры с участием должника продолжаются и не завершены.

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, привлечение специалиста для оказания юридических услуг соответствует целям конкурсного производства.

Конкурсный управляющий обосновал привлечение заведующего хозяйством, заведующего материальным складом (с 01.08.2015), необходимостью проведения инвентаризации, в том числе основных средств и ТМЦ, числящихся на предприятии, хранением (обеспечение необходимых условий) имущества должника, учета товарно-материальных ценностей, контроля и отгрузки имущества со склада.

Дмитриева Е.А. привлечена для исполнения обязанностей заведующего хозяйством 24.04.2015 и уволена 31.07.2015. Анучина С.В. привлечена для исполнения обязанностей заведующего материальным складом с 01.08.2015.

В соответствии трудовым договором заведующая хозяйством (заведующая материальным складом) выполняет следующие обязанности: руководит работой по хозяйственному обслуживанию организации, обеспечивает сохранность хозяйственного инвентаря, следит за состоянием помещений, обеспечивает выполнение противопожарных мероприятий и содержание в исправном состоянии пожарного инвентаря, следит за санитарным состоянием помещений и прилегающей территории, обеспечивает хозяйственное обслуживание и надлежащее состояние зданий и помещений, а также контроль за исправностью оборудования (лифтов, освещения, систем отопления, вентиляции и др.). С указанным лицом заключен договор о полной материальной ответственности.

Согласно должностной инструкции заведующего материальным складом, на привлеченное лицо возлагаются следующие функции: инвентаризация, хранение и выдача имущества, обеспечение и создание условий хранения имущества ООО "Гласстрейд".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с расторжением договора аренды с ООО "ОЗСК Продакшн" (арендатором), произведено удержание и передача на ответственное хранение готовой продукции и товарно-материальных ценностей, находящихся на территории завода по адресу: РМЭ, Медведевский район, п. Пемба, ул. Вокзальная, д.25 (т.22, л.д. 9-16).

В связи с прекращением договора аренды имущества должника, на основании приказа конкурсного управляющего от 24.04.2015 проведена инвентаризация имущества, о чем составлены инвентаризационные описи N N 1-15 от 24.04.2015 - 12.08.2015 (т.22, л.д. 44-114).

С учетом объема имущества, включенного в конкурсную массу, перечня наименований (номенклатуры) имущества, арбитражный суд правомерно признал обоснованным привлечение данного специалиста для проведения инвентаризации, в том числе основных средств и ТМЦ, числящихся на предприятии, хранения (обеспечение необходимых условий) имущества должника, учета товарно-материальных ценностей, контроля и отгрузки имущества со склада.

Конкурсный управляющий обосновал привлечение инженера-энергетика с 01.06.2015 необходимостью выполнения работы, связанной с обслуживанием электрооборудования должника, в связи с заключением договора энергоснабжения от 20.05.2015 и требованиями Правил технической эксплуатации электроустановок, утвержденных Минэнерго России N 6 от 13.01.2003 о назначении ответственного за электрохозяйство организации, имеющего соответствующую квалификацию и образование (т.21, л.д. 48-68).

В соответствии с должностной инструкцией инженер-энергетик обязан обеспечить бесперебойную работу, правильную эксплуатацию, ремонт и модернизацию энергетического оборудования, электрических и тепловых сетей, воздуховодов и газопроводов, осуществляет технический надзор за контрольно-измерительными, электротехническими и теплотехническими приборами (т. 21, л.д. 77-81).

Волжанин А.М. обладает необходимой квалификацией для выполнения указанных обязанностей, так как имеет допуск к работе с электроустановками (удостоверение N 15754 от 28.02.2012) (т.21, л.д. 71).

В связи с изложенным, арбитражный суд правомерно признал обоснованным привлечение конкурсным управляющим инженера-энергетика.

В силу абзаца второго пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания обоснованности привлечения специалистов и обоснованности размера оплаты их услуг возложено на арбитражного управляющего.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о привлечении исполнительного (административного) директора для обеспечения хозяйственной работы: контроль и обслуживание коммунальных и энергопотребляющих систем завода, организация и контроль хозяйственной деятельности, контроль и учет имущества (установка и проверка целостности пломб), а также для проведения инвентаризации имущества, контроля консервации имущества, опломбирования помещений, осуществления административно хозяйственных функций и постоянного нахождения на объекте.

Согласно должностной инструкции в обязанности административного директора входят разработка и осуществление мероприятий по безопасности объекта, защиты от краж, хищений, преступных посягательств, общественных беспорядков, пресечение несанкционированного проникновения на охраняемый объект, обеспечение технического обслуживания зданий и сооружений (установка и последующий контроль целостности пломб, установленных на двери, ворота, сейфы), контроль и техническое обслуживание системы отопления с периодичностью ежедневно (выявление утечек в системе отопления, межсезонное профилактическое обслуживание), эксплуатация, контроль и техническое обслуживание системы водоснабжения (пожарные гидранты, насосы, водопроводы), контроль автоматической системы противопожарной защиты (тепловой и дымовой сигнализации), контроль, эксплуатация и техническое обслуживание канализационных систем очистных сооружений, контроль за службой охраны предприятия, контроль за системой газопроводов, а также обеспечение безопасных условий и охраны труда (т.24, л.д.5-8).

Возражения конкурсного кредитора, ООО "КА "Альянс", в части привлечения исполнительного директора Шевнина А.А., основаны на том, что хозяйственная деятельность на предприятии прекращена, отсутствует рабочий персонал.

Согласно должностной инструкции административный директор выполняет функции по организации и координации работы по административному управлению предприятия, по организации и осуществлению охранной деятельности, участвует в мероприятиях, направленных на обеспечение безопасности предприятия.

Однако в процедуре банкротства потребность в привлечении специалиста, выполняющего подобные обязанности, отсутствует, поскольку в процедуре конкурсного производства производственно-хозяйственная и финансово-хозяйственная деятельность не ведется, обязанности возложенные на исполнительного (административного) директора должны исполняться конкурсным управляющим. При этом для оказания услуг по охране объектов должника привлечено ООО ЧОП "Кобальт"; обязанности по выполнению противопожарных мероприятий, хозяйственному обслуживанию, а также контроль за исправностью оборудования (лифтов, освещения, систем отопления, вентиляции и др.) возложены на заведующего хозяйством; обязанности по осуществлению технического надзора за контрольно-измерительными, электротехническими и теплотехническими приборами возложены на инженера-энергетика.

Следовательно, меры по обеспечению сохранности имущества должника конкурсным управляющим приняты, для чего привлечены охранное предприятие и лица, ответственные за хозяйственное обслуживание и эксплуатацию энергетического оборудования, электрических и тепловых сетей, воздуховодов и газопроводов. Необходимость и целесообразность привлечения исполнительного (административного) директора для контроля за деятельностью указанных привлеченных лиц отсутствует.

Оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд правомерно признал необоснованным и нецелесообразным привлечение исполнительного (административного) директора исходя из следующего.

Конкурсный управляющий ходатайствует о привлечении специалиста-делопроизводителя для выполнения работы, связанной с документооборотом: обработка поступающей почтовой корреспонденции, осуществление отправки почтовой корреспонденции, подготовки проектов писем, запросов; подготовка материалов для ведения реестра кредиторов и внесения изменений в реестр требований кредиторов; подготовка и отправка уведомлений всем кредиторам, подготовка проектов документации к собранию кредиторов, проектов отчетов конкурсного управляющего, бюллетеней для голосования на собрании кредиторов, ведения журнала регистрации кредиторов, ведения журнала судебных заседаний; составление проектов писем, заявлений, уведомлений, договоров купли-продажи по реализации имущества должников и актов приема-передачи; составление и формирование проектов документов для размещения в ЕФРСБ и СМИ.

Архипова А.А. обладает необходимой квалификацией для выполнения указанных обязанностей, так как имеет высшее юридическое образование (диплом ВСГ 0341985 выдан 27.01.2007).

Из представленных отчетов выполненной работы следует, что специалист-делопроизводитель оказывала услуги по размещению публикаций на сайте ЕФРСБ, обработку входящей и исходящей почтовой корреспонденции, направление почтовой корреспонденции, копирование и сканирование документов, внесение записей в реестр требований кредиторов, присутствие на собрании кредиторов, регистрация участников собрания, ведение и составление протокола собрания кредиторов (т.23, л.д. 104-125).

Возражения в части привлечения для обеспечения деятельности конкурсного управляющего специалиста-делопроизводителя, а также оплаты его услуг за счет имущества должника, заявили конкурсный кредитор, ООО "КА "Альянс", и уполномоченный орган, в лице МИФНС России N 1 по Республике Марий Эл.

По их мнению, перечень услуг, оказанных делопроизводителем, являются прямыми обязанностями конкурсного управляющего, установленными для него законом, доказательства невозможности самостоятельного выполнения работ и отсутствия у управляющего познаний для выполнения указанных функций не представлены.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Перечень услуг, оказываемых делопроизводителем, а именно размещение публикаций на сайте ЕФРСБ, ведение реестра требований кредиторов, регистрация участников собрания, ведение и составление протокола собрания кредиторов, подготовка отчетов, журнала регистрации, протоколов собраний кредиторов, подготовка запросов, являются прямыми обязанностями конкурсного управляющего, установленными для него законом, поэтому возложение их исполнения на привлеченных лиц, оплата услуг которых производится за счет конкурсной массы, не направлено на достижение целей процедур банкротства.

Арбитражный управляющий в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства невозможности самостоятельного выполнения указанных работ, а также отсутствия познаний для выполнения указанных функций. Следовательно, перечисленные в отчетах выполненной работы услуги относятся к предусмотренным Законом о банкротстве обязанностям арбитражного управляющего, не связаны с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего и могли быть исполнены арбитражным управляющим лично в силу установленных к нему квалификационных требований.

Таким образом, как справедливо отметил арбитражный суд, обладая комплексными знаниями, имея опыт работы в качестве арбитражного управляющего, Токарев Ю.А. может самостоятельно осуществлять деятельность, в том числе, по подготовке однотипных уведомлений, запросов, заявок, писем в государственные органы и прочее.

В связи с изложенным, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста-делопроизводителя для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении лимита расходов, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Конкурсный управляющий в подтверждение обоснованности размера оплаты услуг главного бухгалтера представил справку о среднемесячной заработной плате работников ООО "Гласстрейд" в 2013 и 2014, согласно которой в 2013 году минимальная зарплата бухгалтера составляла 19 152 руб., максимальная - 51 687 руб., за два месяца 2014 года - 25 503 руб. и 111 396 руб. соответственно (т.23, л.д. 82-83, т.24, л.д. 910).

В подтверждение обоснованности размера оплаты услуг юриста представлена справка о среднемесячной заработной плате работников ООО "Гласстрейд" в 2013 и 2014, согласно которой среднемесячная зарплата юрисконсульта в 2013 составляла 27 942 руб., за два месяца 2014 - 35 727 руб. (т.23, л.д. 82-83, т.24, л.д. 9-10).

Согласно справке конкурсного управляющего, по данным бухгалтерского учета ООО "Гласстрейд" среднемесячная зарплата заведующего материальным складом составляла в 2013 16 076 руб., за два месяца 2014 - 18 036 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на данные Маристата о среднемесячной заработной плате в 2014 году в размере 24 225 руб. 90 коп., о среднемесячной заработной плате работников в Республике Марий Эл в январе 2015 года в размере 21 377 руб.

Конкурсный кредитор, ООО "КА "Альянс", заявил возражения в части размера вознаграждения главного бухгалтера, юриста, считает завышенной оплату указанных лиц в размере 30 000 руб. ежемесячно

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер оплаты привлеченных лиц в деле о банкротстве для главного бухгалтера и юриста в размере 30 000 руб. ежемесячно, заведующего хозяйством (завскладом) и заведующего материальным складом в размере 20 000 руб. ежемесячно, является завышенным, не соответствует объему работы привлеченных специалистов.

Из представленного в материалы дела штатного расписания должника, утвержденного 31.07.2013, следует, что заработная плата главного бухгалтера составляла 10 000 руб. в месяц, зарплата юрисконсульта - 11 495 руб., зарплата заведующего материальным складом - 6500 руб.

ООО "Гласстрейд" в ходе конкурсного производства не ведет производственную деятельность, следовательно, ссылка конкурсного управляющего на выплаченную среднемесячную фактическую зарплату работников должника, количество в штате, выполняющих соответствующую работу, или на статистические данные о среднемесячной заработной плате является необоснованной и подлежит отклонению.

Как правомерно отметил суд, в данном случае на предприятии, признанном банкротом, отсутствует необходимость ведения полноценного бухгалтерского учета в виде составления бухгалтерских проводок, бухгалтерских балансов, исчисления налогов по общей системе налогообложения и т.д., что следует из представленного отчета выполненной работы бухгалтера за период с 01.03.2015 по 30.09.2015.

Из отчета выполненной работы за период с 01.03.2015 по 30.09.2015 следует, что главный бухгалтер ведет учет требований об уплате налога, переписку с налоговой инспекцией, предоставляет документы налоговому органу, представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, выдает различные справки о задолженности по зарплате, справки формы 2-НДФЛ, ведет учет поступлений денежных средств, переписку с банком и иными органами (т.23, л.д. 86-101, т.24, л.д. 12-13).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, часть выполненных работ юристом за период с 01.03.2015 по 30.09.2015: участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений о замене кредитора в реестре требований кредиторов, о продлении срока конкурсного производства, об истребовании документов и имущества должника у бывшего директора, об утверждении Положения о порядке продажи заложенного имущества, подготовка отзыва конкурсного управляющего на заявление об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего, отзыва конкурсного управляющего на заявление о включении требований в реестр требований кредиторов не требуют специальных юридических познаний и для их выполнения достаточно знаний, имеющихся у конкурсного управляющего. Часть работ, такие как: подготовка проектов документов по указанию конкурсного управляющего - отзывов, заявлений, возражений для представления суду, прокурору, государственным органам и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, носят общий характер и не позволяют определить реальный объем оказанных конкурсному управляющему услуг.

Согласно материалам дела, заведующая хозяйством Дмитриева Е.А., заведующая материальным складом Анучина С.В. принимали участие в инвентаризации имущества должника, что подтверждается инвентаризационными описями от 30.12.2014, 24.02.2014, 23.03.2015, 20.05.2015, 05.08.2015, 12.08.2015, 24.08.2015, в составлении акта возврата готовой продукции и ТМЦ с ответственного хранения от 24.04.2015, акта проверки ТМЦ и готовой продукции от 01.08.2015, при передаче на реализацию имущества в специализированную организацию 03.08.2015 (т.22, л.д. 9-16). кВ настоящее время инвентаризация имущества должника завершена. Производственная деятельность предприятием не осуществляется. Следовательно, как верно указал суд, учет товарно-материальных ценностей, контроль отпуска и отгрузки имущества со склада не является работой, подлежащей выполнению ежедневно.

Установленные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, распространяется в целом на соответствующую процедуру. В этой связи привлечение специалистов для оказания услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства с оплатой их услуг сверх таких лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости исходя из объема работы привлеченных лиц уменьшения размера оплату услуг привлеченных лиц: установить вознаграждение главного бухгалтера в размере 15 000 руб. ежемесячно, вознаграждение юриста в размере 15 000 руб. ежемесячно, вознаграждение заведующего хозяйством Дмитриевой Е.А., в размере 7000 руб. ежемесячно, вознаграждение заведующего материальным складом Анучиной С.В. в размере 7000 руб. ежемесячно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму вознаграждения выплачиваемую главному бухгалтеру с 30 000 рублей до 15 000 рублей, юристу с 30 000 рублей до 15 000 рублей, заведующего хозяйством (завскладом) с 20 000 рублей до 7 000 рублей. Кроме того, суд обоснованно отказал конкурсному управляющему в привлечении специалиста делопроизводителя с выплатой вознаграждения в размере 20 000 рублей в месяц, административного директора с выплатой вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.10.2015 по делу N А38-5467/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гласстрейд" Токарева Юрия Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Е.А. Рубис