Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 г. N 18АП-16396/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2016 г. N Ф09-3351/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

25 января 2016 г.

Дело N А76-8811/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Фединой Г.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Карлова Александра Викторовича и Акентьевой Натальи Михайловны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2015 по делу N А76-8811/2013 (судья Строганов С.И.)

В судебном заседании приняли участие:

Акентьева Наталья Михайловна, представляющая также интересы арбитражного управляющего Карлова Александра Викторовича по доверенности от 30.12.2015;

представитель Саттарова Рамиля Рашитовича - Мухина Т.А. (доверенность от 26.06.2014).

В Арбитражный суд Челябинской области 14.05.2013 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Современная транспортная компания", г.Челябинск ОГРН 1077451029688 (место нахождения 454000, Челябинская обл., г.Челябинск, пр. Ленина, 2, К, 304 (далее - должник, ООО "СТК") о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре; введении в отношении должника конкурсного производства; утверждении конкурсным управляющим Карлова Александра Викторовича из числа членов некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"; назначить вознаграждение конкурсному управляющему - 30 000 руб., ежемесячно за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда от 24.09.2013 (резолютивная часть от 17.09.2013) ООО "СТК" (ОГРН 1077451029688), г. Челябинск, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карлов Александр Викторович, член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Челябинской области 02.03.2015 поступил протокол собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Современная транспортная компания" от 19.02.2015, которым принято решение об обращении в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Карлова Александра Викторовича от исполнения обязанностей.

Определением от 04.12.2015 (резолютивная часть объявлена 27.11.2015) Карлов Александр Викторович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий Карлов Александр Викторович и Акентьева Наталья Михайловна (далее также податели апелляционных жалоб) обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий Карлов Александр Викторович ссылается на противоречивые выводы суда о том, что, поскольку в удовлетворении требований Ржевской А.А. судом было отказано, непредставление конкурсным управляющим возражений по требованию не нарушило права и законные интересы конкурсных кредиторов и должника, а также о том, что не заявление конкурсным управляющим в период с 15.11.2013 по 03.04.2014 о пропуске срока исковой давности нарушило интересы иных кредиторов, при этом на обсуждение сторон данный вопрос не ставился. Между тем, конкурсный управляющий по требованию данного кредитора подготовил мотивированный отзыв, требование рассматривалось более года не по причине не представления возражений. Также несвоевременное составление заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в рассматриваемом случае не является существенным нарушением, поскольку такой анализ был проведен и по его результатам признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не выявлено, заключение не было оспорено, кроме того, вопрос о возможном привлечении руководителя к субсидиарной ответственности решается на финальном этапе конкурсного производства. Также материалами дела подтверждено принятие конкурсным управляющим мер по сохранности имущества должника:

- поданы жалобы на действия судебных приставов-исполнителей, незаконно удерживающих имущество, в результате имущество получено конкурсным управляющим в ноябре 2013 года;

- учитывая отсутствие денежных средств у должника, заключен договор ответственного хранения имущества должника с кредитором Бойправ А.Н., который также обязался осуществить предпродажную подготовку автомобилей, договор хранения недействительным не признан;

- конкурсным управляющим производились осмотры автомобилей.

При этом податель апелляционной жалобы отмечает, что Саттаровым Р.Р. каких-либо документов, свидетельствующих об ухудшении состояния имущества, не представлено.

Также на недопустимых доказательствах (показания Саттарова Р.Р.) суд делает вывод об использовании автомобилей, при этом конкурсному управляющему было необоснованно отказано в приобщении документов, подтверждающих ремонт автомобилей. Кроме того, суд ссылается на определение от 27.10.2015 об обязании провести осмотр, которое судом не выносилось. Также необоснованна ссылка суда на судебный акт по делу А76-6987/2013, поскольку он был вынесен год назад, а обстоятельства, указанные в данном судебном акте, утратили свою актуальность с учетом последующих судебных разбирательств. Также в настоящем деле отсутствует судебный акт, подтверждающий незаконность действий конкурсного управляющего Карлова А.В.

В дополнение кредитор Акентьева Н.М. ссылается на то обстоятельство, что ей как кредитору по делу было понятно, что до рассмотрения требования ООО "Магистраль-54" (залоговый кредитор) проведение инвентаризации заложенного имущества ранее ноября 2014 не имеет значения, на момент рассмотрения требования конкурсный управляющий включил данное имущество и приступил к утверждению порядка его реализации, при этом рассмотрение требования заняло 24 месяца (с 15.11.2013 по 02.11.2015), а конкурсным управляющим совершены действия по принятию данного имущества в свое ведение. Довод о беспристрастности конкурсного управляющего, заключившего договор ответственного хранения с заинтересованным лицом по отношению к должнику, не заявлялся, данный договор не оспорен и за всю процедуру ни один из кредиторов не взял на себя обязательство по обеспечению сохранности имущества. Также суд не оценил довод конкурсного управляющего о злоупотреблении правом кредитором Саттаровым Р.Р. Так, транспортные средства, включенные в конкурсную массу, были изъяты у Саттарова Р.Р. в результате признания недействительной сделки, ни на одном из восьми собраний кредиторов Саттаров Р.Р. не участвовал. Кроме того, отстранение конкурсного управляющего направлено на затягивание процедуры банкротства, что затрагивает интересы иных конкурсных кредиторов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и кредитор Акентьева Н.М. поддержала доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель Саттарова Р.Р. возражал против доводов апелляционной жалобы, указав, что доводы подателей апелляционных жалоб несостоятельны и не соответствуют обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.02.2015 состоялось собрание кредиторов ООО "СТК", на котором было принято решение - не принимать отчет конкурсного управляющего к сведению. В повестку дня собрания кредиторов включен дополнительный вопрос: "Обращение в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего - Карлова Александра Викторовича от исполнения данных обязанностей". Большинством голосов (98,65%) принято решение - обратиться в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего - Карлова Александра Викторовича от исполнения данных обязанностей.

Конкурсный кредитор Саттаров Р.Р. просит отстранить конкурсного управляющего Карлова А.В. на основании пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на основании решения собрания кредиторов. В обоснование заявленных требований ссылается на неисполнение или ненадлежащее исполнение Карловым А.В. возложенных на него обязанностей: конкурсный управляющий не заявил возражения о пропуске срока исковой давности по требованию Ржевской А.А.; конкурсным управляющим анализ финансового состояния должника не проводился, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не представлено; инвентаризация имущества должника проведена 17.11.2014, т.е. через год после открытия конкурсного производства и принятия данного имущества конкурсным управляющим; в материалах дела отсутствует договор ответственного хранения транспортных средств и сведения о его заключении, такие как: номер и дата договора ответственного хранения, наименование и адрес ответственного хранителя, срок договора и т.д.; необоснованное затягивание срока и нарушение правил проведения инвентаризации имущества должника.

Как следует из материалов дела о банкротстве ООО "СТК", в Арбитражный суд Челябинской области 13.11.2013 обратилась Ржевская А.А. с требованием к должнику в размере 3 100 000 руб. основного долга и 100 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанное требование перешло к Ржевской А.А. от Бойправ А.Н. по договору уступки права требования от 16.03.2012 N 14, который, в свою очередь, получил данное право требования от ООО "ЭлитСтандарт" по договору от 24.03.2011.(т.1, л.д.137-138).

Определением от 13.10.2014 в удовлетворении заявления Ржевской А.А. о включении требования в реестр требований кредиторов отказано.

При рассмотрении требований Ржевской А.А. суд пришел к выводу об отсутствии доказательств факта оказания кредитором должнику транспортно- экспедиционных услуг по договору N 100-03/3-09 от 01.11.2009. Кроме того, судом установлен факт пропуска годичного срока исковой давности, установленного статьей 13 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Заявление о пропуске срока исковой давности было сделано кредитором Саттаровым P.P. в судебных заседаниях от 24.03.2014, 01.10.2014.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Конкурсный управляющий должника, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан совершать активные действия и при отсутствии документов, подтверждающих требования кредиторов, возражать против включения таких требований в реестр требований кредиторов. Пассивная позиция конкурсного управляющего при рассмотрении судом требований кредиторов, предъявленных к должнику, нарушает права должника и его кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по делам о банкротстве возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться: в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском исковой давности согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 18 "О внесении изменения в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения о том, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Данное постановление размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 03.04.2014.

Согласно абзацу второму пункта 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, практика применения законодательства, на положениях которого основано постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной со дня размещения данного постановления в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом даты принятия к рассмотрению судом требования кредитора Ржевской А.А. (15.11.2013), даты размещения постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 18 (03.04.2014), возражения на требования кредитора Ржевской А.А., основанные на пропуске срока исковой давности, могли быть заявлены конкурсным управляющим ООО "СТК" Карловым А.В. и единственным участником должника Бойправ А.Н., однако этого сделано не было.

Не заявление конкурсным управляющим в период рассмотрения дела о пропуске срока исковой давности нарушало интересы иных кредиторов заявивших требования к должнику и самого должника.

Между тем, поскольку в удовлетворении требований Ржевской А.А. судом было отказано, суд первой инстанции посчитал, что допущенное конкурсным управляющим Карловым А.В. нарушение в виде отсутствия с его стороны возражений на требования кредитора Ржевской А.А. не нарушило права и законные интересы конкурсных кредиторов и должника.

В этой связи довод арбитражного управляющего Карлова А.В. о наличии в судебном акте противоречивых выводов суда относительно его бездействия в виде не заявления о применении срока исковой давности подлежит отклонению.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что поведение конкурсного управляющего Карлова А.В. по не заявлению возражений на требования в отсутствие достоверной первичной бухгалтерской документации, подтверждающей факт оказания кредитором должнику транспортно-экспедиционных услуг по договору N 100-03/3-09, и при наличии только копий документов, представленных кредитором, нельзя признать разумным и добросовестным поведением субъекта профессиональной деятельности.

Также, основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Так, обязанность временного управляющего проводить анализ финансового состояния должника в процедуре наблюдения напрямую закреплена в пункте 1 статьи 67 Закона о банкротстве.

Административный управляющий в ходе финансового оздоровления обязан рассматривать отчеты о ходе выполнения графика погашения задолженности и плана финансового оздоровления (при наличии такого плана), представленные должником, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения графика погашения задолженности и плана финансового оздоровления (пункт 3 статьи 83 Закона о банкротстве). Составление плана внешнего управления, являющееся обязанностью внешнего управляющего в соответствии с пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве, также невозможно без анализа финансового состояния должника.

В перечне обязанностей конкурсного управляющего, определенных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, проведение анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не названо.

Вместе с тем, в силу этого пункта конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности, в том числе и предусмотренные пунктом 2 статьи 20.3 данного Закона.

Пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Следовательно, в данном случае проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются обязанностью конкурсного управляющего в связи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила).

Разделом 2 Временных правил регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства, согласно пункту 5 которого признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Таким образом, данный порядок также не ограничивает необходимость проведения проверки наличия признаков преднамеренного банкротства какой-либо определенной процедурой банкротства.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.09.2013 N 4501/13.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил).

Пунктом 11 Временных правил предусмотрено, что определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника.

В данном случае производство по делу о банкротстве по упрощенной процедуре ликвидируемого должника возбуждено арбитражным судом по заявлению председателя ликвидационной комиссии общества.

В соответствии с пунктом 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов и арбитражному суду.

Финансовый анализ проводится на основании: статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника (пункт 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа).

Согласно пункту 4 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, в случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.

Карлов А.Е. утвержден конкурсным управляющим должника решением суда от 24.09.2013 (резолютивная часть от 17.09.2013), а заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника - ООО "Современная транспортная компания" изготовлено 30.06.2015. Основанием для проведения финансового анализа стали следующие данные: запрос в ИФНС по Тракторозаводскому району г.Челябинска на 1 листе, ответ ИФНС на запрос на 1 листе, бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2011 года.

Срок конкурсного производства по общему правилу составляет шесть месяцев, соответственно, в этот срок конкурсный управляющий не только должен провести соответствующий анализ признаков преднамеренного банкротства, но и принять меры, направленные на восстановление конкурсной массы должника, потерпевшей от такого банкротства. Именно эти меры занимают наиболее значительный период конкурсного производства, а отнюдь не сам анализ.

Результат выявления признаков преднамеренного банкротства, безусловно, может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве. Установление признаков преднамеренного банкротства может способствовать привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, установлению необходимости дополнительного оспаривания сделок должника.

Так, из бухгалтерского баланса должника за 9 месяцев 2011 года следует, что активы должника составляли сумму 50 949 тыс. руб., а на предыдущую отчетную дату- 35 304 тыс. руб. (т.1, л.д.96 оборот), по строкам баланса распределение активов выглядит следующим образом: основные средства 811 тыс. / 5 945 тыс. руб., запасы - 29 478 тыс. руб./17 785 тыс. руб., дебиторская задолженность 17 503 тыс. руб./9 941 тыс. руб.

Как следует из заключения от 30.06.2015, финансовый анализ хозяйственной деятельности конкурсным управляющим не проведен из-за отсутствия бухгалтерских документов (т.1, л.д.90-92).

В этой связи подлежит отклонению довод арбитражного управляющего Карлова А.В. о проведении им финансового анализа деятельности должника.

Поведение конкурсного управляющего, не проводившего фактически анализ финансового состояния должника, а также не принявшего исчерпывающих мер для получения документов для проведения такого анализа, нельзя назвать разумным и добросовестным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, а также принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

На основании положений пунктов 1 и 2 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства. При этом отчет конкурсного управляющего должен содержать сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений.

Порядок и цели проведения инвентаризации установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу. Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (п. 1.2, 1.3 названных Методических указаний). Конкретные сроки проведения инвентаризации Законом о банкротстве не установлены. Закон о банкротстве предписывает ее проведение в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 14.08.2014 в его ведение в ноябре 2013 г. были переданы следующие транспортные средства:

1. грузовой тягач седельный марки DAF FT XF 105.410 белого цвета, VIN XLRTE47MS0E783345;

2. полуприцеп марки KRONE SDP27 тентованный синего цвета, VIN WKESDP27061278289;

3. грузовой тягач седельный марки DAF FT XF 105.410 белого цвета, VIN XLRTE47MS0E788944; 4. полуприцеп марки KRONE SDP27 тентованный красного цвета, VTN WKESDP27051232063.

16.12.2013 между ООО "СТК" в лице конкурсного управляющего Карлова А.В. (поклажедатель) и Бойправ А.Н. (хранитель) заключен договор ответственного хранения, по условиям которого поклажедатель передает, а хранитель принимает на временное ответственное хранение и обязуется временно безвозмездно хранить автотранспортные средства, а также по требованию возвратить эти транспортные средства поклажедателю.

Сроки хранения автотранспортных средств установлены в пунктах 1.3, 1.4 договора.

Согласно пункту 2.1. договора при приеме автотранспорта на хранение хранитель и поклажедатель обязаны совместно произвести осмотр автотранспорта и определить его количество (число единиц), внешнее состояние и общую стоимость.

Хранитель обязан обеспечить надлежащее хранение автотранспорта, исключив возможность доступа третьих лиц. Хранитель несет материальную ответственность за утрату, недостачу или повреждение принятого на хранение автотранспорта. Хранитель обязуется провести предпродажную подготовку автомобилей, переданных на хранение (п. 2.4).

Согласно п.2.5 договора, по требованию поклажедателя хранитель обязан не позднее следующего рабочего дня. Предоставить автотранспорт для осмотра или для передачи поклажедателю.

В случае, когда для обеспечения сохранности автотранспорта требуется изменить условия хранения, хранитель вправе принять требуемые меры самостоятельно и уведомить поклажедателя о принятых мерах (п. 3.1 договора).

По акту приема-передачи автотранспортные средства в количестве 4 единиц, ПТС, свидетельства о регистрации транспортного средства, страховки, ключи переданы хранителю, при этом в акте не отражены внешнее состояние и общая стоимость переданного на хранение имущества.

В отчете конкурсного управляющего от 17.02.2015 (т.1 л.д.5-11) не указано, что хранителем по договору ответственного хранения от 16.12.2013 является Бойправ А.Н.

Между конкурсным управляющим Карловым А.В. и хранителем подписаны акты осмотра автотранспортных средств от 20.08.2014, 16.12.2014, 25.03.2015, 14.07.2015, согласно которым, состояние транспортных средств неудовлетворительное, состояние транспорта не изменилось.

Ссылаясь на ненадлежащее обеспечение сохранности автотранспорта, принадлежащего должнику, кредитором Саттаровым Р.Р. были представлены документы, подтверждающие отсутствие транспортных средств: грузовой тягач седельный марки DAF FT XF 105.410 белого цвета, VIN XLRTE47MS0E783345, гос.номер К468РТ 174; полуприцеп марки KRONE SDP27 тентованный синего цвета, VIN WKESDP27061278289; грузовой тягач седельный марки DAF FT XF 105.410 белого цвета, VIN XLRTE47MS0E788944, гос.номер К468РТ 174; полуприцеп марки KRONE SDP27 тентованный красного цвета, VTN WKESDP27051232063, по ранее указанному конкурсным управляющим адресу хранения г.Челябинск, Троицкий тракт, 21Г (ответ на запрос ООО "Порт" от 27.10.2015), а также документы о передвижении автотранспортных средств по территории РФ (т.2, л.д.49-52).

Согласно информации, размещенной на сайте Госавтоинспекции, зафиксированы административные правонарушения с использованием транспортного средства: государственные регистрационные знаки К467РТ174, К468РТ174(т.2, л.д.51-52).

Согласно представленной электронной переписке конкурсного управляющего Карлова А.В. и хранителя Бойправ А.Н., для проведения совместного осмотра с кредитором Саттаровым Р.Р. в адрес Бойправ А.Н. 02.10.2015 было направлено сообщение о согласовании времени и даты осмотра до 27.10.2015.

В ответе на запрос хранитель указал, что находится в г.Москва, планирует приехать в г.Челябинск в период с 26.10.2015 до 05.11.2015, о точной дате приезда сообщит дополнительно.

Определением суда от 27.11.2015 конкурсному управляющему Карлову А.В. было предложено составить акт осмотра транспортных средств с участием кредиторов ООО "СТК" (т.2, л.д.113).

В судебное заседание 24.11.2015 конкурсный управляющий представил сведения о том, что хранитель по договору от 16.12.2015 Бойправ А.Н. уведомил конкурсного управляющего об изменении места хранения автотранспорта на Московскую область, г.Люберцы, Октябрьский проспект, 249 (т.2, л,д.122).

Кредитором Саттаровым Р.Р. совместно с хранителем Бойправ А.Н. составлен акт осмотра автотранспорта от 26.11.2015 по адресу г. Люберцы, Октябрьский проспект, 249. Согласно акту осмотра состояние автотранспорта удовлетворительное, при этом со стороны кредитора Саттарова Р.Р. в акте внесены замечания, согласно которым, осмотр состоялся визуальный, транспортные средства не заводились, внутренний осмотр не произведен на основании отказа ответственного хранителя (т.2, л.д.128).

В суде первой инстанции конкурсный управляющий Карлов А.В. пояснил, что автотранспортные средства были переданы на хранение без права пользования, передвижение транспортных средств было согласовано с управляющим и связано с необходимостью проведения ремонтных работ в официальном центре "DAF".

На основании статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом было отказано в ходатайстве конкурсного управляющего о приобщении счета на оплату запчастей, выписанного на ООО "СТК" г.Москва, руководителем которого, согласно пояснениям конкурсного управляющего Карлова А.В., является ответственный хранитель.

К доводам конкурсного управляющего, что транспортные средства были направлены в иной регион для проведения ремонтных работ за счет хранителя, суд первой инстанции отнесся критически.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, право пользования автотранспортом ООО "СТК" по договору ответственного хранения от 16.12.2013 хранителю не предоставлялось, хранение осуществляется безвозмездно, в связи с чем, хранитель не получал прибыли от несения бремени хранения имущества.

Принимая во внимание, что хранителю Бойправу А.Н. были переданы свидетельства на транспортные средства, страховки, ключи (акт от 16.12.2015), автотранспортные средства неоднократно фиксировались органами ГИБДД за пределами г.Челябинска, (согласно акту автотранспорт передан в г.Челябинске), учитывая поведение хранителя - не предоставившего возможности ознакомиться с показаниями приборов (пробег км.), доводы кредитора Саттарова Р.Р. о том, что автотранспортные средства ООО "СТК" в период конкурсного производства эксплуатировались, конкурсным управляющим не опровергнуты.

Также подлежит отклонению довод о непредставлении доказательств ухудшения состояния автомобиля, поскольку в случае его эксплуатации, что можно установить по показаниям прибора учета пробега автомобиля, происходит износ запасных частей. При этом в материалах дела имеются сведения о пробеге автомобиля на дату передачи его на хранение Бойправу А.Н. (карты осмотра транспортного средства судебного пристава-исполнителя, т.2, л.л.58-63). Тогда как хранитель не предоставил возможности ознакомиться с показаниями приборов (пробег км.), т.е. не опроверг данный факт.

С учетом дат фиксации местонахождения транспортных средств (период ноябрь 2013 г.-октябрь 2015 г.) в иных регионах РФ, дат составления актов осмотра автотранспортных средств (16.12.2014, 20.08.2014, 25.03.2015, 14.07.2015), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий Карлов А.В. не обеспечил должный контроль за сохранностью имущества должника.

Также судом первой инстанции установлено, что хранитель - Бойправ А.Н. является участником должника, кредитором второй очереди, бывшим руководителем (ликвидатором) должника, полномочия которого прекращены с момента введения конкурсного производства в отношении ООО "СТК" и назначения Карлова А.В. конкурсным управляющим.

Поскольку Бойправ А.Н. входит в одну группу лиц с должником, являлся руководителем должника до признания ООО "СТК" банкротом, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве признается заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В соответствии с абзацем 12 пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов, следовательно, при заключении договора с участием заинтересованного лица конкурсный управляющий обязан был довести такую информацию до сведения кредиторов и заключать договор после согласования с собранием кредиторов.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств заключения договора ответственного хранения с Бойправ А.Н. от 16.12.2013 с согласия собрания кредиторов.

Также, как следует из пояснений Акентьевой Н.М., информация о заключении договора хранения от 16.12.2013 отражена только в отчете за май 2014 года, т.е. довод кредитора Саттарова Р.Р. о неотражении информации о заключении договора хранения от 16.12.2013 в отчетах является подтвержденным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подобными действиями конкурсный управляющий дискредитирует себя, позволяя суду усомниться в беспристрастности и незаинтересованности по отношению к заинтересованному лицу Бойправ А.Н.

Суд первой инстанции также правомерно учел факт признания судом в определении от 02.10.2014 по делу А76-6987/2013 незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "УРАЛХИМСБЫТ" Карлова А.В., выразившееся в непринятии надлежащих мер по проведению финансового анализа должника и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника; в неправомерном затягивании срока конкурсного производства и нарушении правил проведения инвентаризации имущества должника. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2014 по делу А76-6987/2013 Карлов А.В. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "УРАЛХИМСБЫТ". Согласно информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-6987/2013, ЗАО "Уралхимсбыт" также было признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, кандидатура конкурсного управляющего Карлова А.В. была предложена заявителем по делу - ЗАО "Уралхимсбыт". Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2014 по делу А76-27465/2015 Карлов А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб.

В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

С учетом вышеизложенного, в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Совокупность нарушений, допущенных арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства, свидетельствует об их системности (действия в интересах Бойправа А.Н.), которые вызывают у суда обоснованные сомнения в возможности конкурсного управляющего добросовестно и независимо от аффилированного по отношению к должнику лица осуществлять свои полномочия, допуская при этом существенное нарушение прав других кредиторов.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о формировании объективных сомнений в том, что конкурсный управляющий Карлов А.В. может независимо и беспристрастно надлежащим образом осуществлять обязанности конкурсного управляющего должника ООО "СТК", что может привести к нарушению прав конкурсных кредиторов должника при проведении процедуры банкротства по делу А76-8811/2015.

Доводы кредитора Акентьевой Н.М. о том, что смена конкурсного управляющего скажется на сроках проведения процедуры, равно как и приведет к затягиванию процедуры, проверен судом и отклоняется в силу следующего.

Как следует из представленного бухгалтерского баланса должника, на дату введения процедуры банкротства у должника были иные активы (дебиторская задолженность, запасы), при этом мероприятия по выявлению данных активов либо по привлечению к субсидиарной ответственности лиц, виновных в непредставлении арбитражному управляющему документов, подтверждающих данные активы, не выполнены.

Довод кредитора Акентьевой Н.М. о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и фактически оценил договор хранения на предмет его законности, подлежит отклонению, поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Отсутствие отдельного судебного акта о признании незаконными действий конкурсного управляющего, вынесенного в рамках настоящего дела, также не является обязательным для решения вопроса об отстранении конкурсного управляющего по решению собрания кредиторов.

То обстоятельство, что такое решение принято единственным голосующим кредитором, требование которого признано судом обоснованным и включено в реестр, не означает, что с его стороны допущено злоупотребление правом.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2015 по делу N А76-8811/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Карлова Александра Викторовича и Акентьевой Натальи Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Г.А. Федина С.В. Матвеева