Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 г. N 08АП-12277/15

город Омск

25 января 2016 г.

Дело N А81-524/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12277/2015) общества с ограниченной ответственностью "Цезий" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.09.2015 об отказе в пересмотре дела N А81-524/2013 (судья Максимова О.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Цезий" к открытому акционерному обществу "Уренгойдорстрой", при участии в деле в качестве третьего лица, - общества с ограниченной ответственностью "Топливные ресурсы" о взыскании о взыскании 22 354 438 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Цезий" - Усолкин Виктор Геннадьевич, предъявлен паспорт, по доверенности от 11.01.2016 сроком действия 2 года), Перепелица Светлана Алексеевна (по решению N 01/13 от 17.08.2013); после перерыва те же лица;

от открытого акционерного общества "Уренгойдорстрой" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом; после перерыва представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Топливные ресурсы" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом; после перерыва представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Цезий" (далее по тексту - ООО "Цезий", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Уренгойдорстрой" (далее по тексту - ОАО "Уренгойдорстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 20 765 932 руб. 32 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 588 505 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.09.2013 по делу N А81-524/2013 требования ООО "Цезий" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2014 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.09.2013 по делу N А81-524/2013 оставлено без изменения.

Затем ООО "Цезий" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 10.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.12.2014 ООО "Цезий" отказано в пересмотре решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.09.2013 по делу N А81-524/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.12.2014 об отказе в пересмотре дела оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2015 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.12.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В связи с этим, суд первой инстанции вновь рассмотрел заявление ООО "Цезий" о пересмотре решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.09.2013 по делу N А81-524/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам (т.5 л.д.10-20) ООО "Цезий" ссылается на обстоятельства, которые установлены доследственной проверкой сообщения о преступлении (КУСП N 950 от 02.04.2013) отделом по борьбе с преступлениями в сфере налогообложения и защиты бюджетных средств УЭБ и ПК УМВД России по Омской области.

Заявитель указывает, что возбуждение 15.07.2014 уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, является вновь открывшимся обстоятельством по настоящему делу.

Истец не был в состоянии самостоятельно представить суду доказательства наличия задолженности ответчика перед ООО "Цезий" в силу утраты первичных документов.

В подтверждение наличия задолженности истец приводит ссылку на следующие документы:

- копии счетов-фактур и товарно-транспортных накладных за 2010-2011 г.г., выставленных истцом ответчику, подтверждающие факт поставки нефтепродуктов на общую сумму 115 518 272 руб. 10 коп.;

- копии платежных поручений за 2010-2012 г.г., подтверждающих факт осуществления ответчиком перечисления денежных средств в пользу истца на сумму 111 000 000 руб.;

- сопроводительные письма работников ответчика от 21.02.2013 и от 28.02.2013, подтверждающие осуществления истцом поставок в адрес ответчика в 2010-2012 г.г.;

- ответ УФНС России по Ямало-Ненецкому АО от 08.04.2014 с приложением выписки из книги покупок и продаж ответчика за 2012-2013 г.г., которой подтверждается заявленная истцом поставка нефтепродуктов в пользу ответчика в 1 квартале 2012 на сумму 22 694 497 руб.50 коп. (счета-фактуры N 3 от 27.02.2012, N 8 от 19.03.2012, N 14 от 26.03.2012, N 15 от 27.03.2012) и во 1 квартале 2012 на сумму 11 171 554 руб.50 коп. (счета-фактуры N 19 от 06.04.2012, N 20 от 06.04.2012, N 21 от 18.04.2012).

Предоставленные налоговым органом в отдел по борьбе с преступлениями в сфере налогообложения и защиты бюджетных средств УЭБ и ПК УМВД России по Омской области сведения за 2012 год о возмещении из федерального бюджета в пользу ООО "Уренгойдорстрой" на основании указанных счетов-фактур суммы НДС за нефтепродукты, поставленные в его адрес ООО "Цезий", заявитель также считает вновь открывшимся обстоятельством.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.09.2015 по делу N А81-524/2013 в удовлетворении указанного заявления истцу отказано.

Мотивируя определение, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае основания, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, так как обстоятельства, приведенные заявителем в качестве вновь открывшихся, не отвечают признакам существенных для дела обстоятельств. Кроме того, представленные истцом дополнительные доказательства по делу, которые, по мнению заявителя, якобы свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, истец уже пытался представить суду при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Цезий" на решение суда от 10.09.2013 в суде апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Цезий" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.09.2015 по делу N А81-524/2013 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что факт возмещения ответчиком суммы НДС по спорным счетам-фактурам неопровержимо подтверждает факт поставки спорного ГСМ истцом ответчику.

Дополнительные доказательства были получены истцом не только после вынесения решения от 10.09.2013, но после рассмотрения апелляционной жалобы, следовательно, ссылка суда первой инстанции на то, что суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, является несостоятельной.

Истец полагает, что ему неправомерно было отказано в отводе судьи Максимовой О.В., заявленном на основании пункта 7 части 1 статьи 21 АПК РФ в связи с тем, что ранее судья делала публичные заявления и давала оценку по существу рассматриваемого дела, поскольку первоначально заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривалось судом первой инстанции в том же составе.

В судебном заседании представители истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

ОАО "Уренгойдорстрой" в письменном отзыве на апелляционную жалобу определение суда первой инстанции просят оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и общество с ограниченной ответственностью "Топливные ресурсы", надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлены. Письменный отзыв на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Топливные ресурсы" не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.

В порядке статей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 09.07.2013, был объявлен перерыв до 11.07.2013 до 12 час. 15 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В судебном заседании, состоявшемся после перерыва, представители истца поддержали заявленные доводы, представители ответчика и ООО "Топливные ресурсы" не явились.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей истца, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 5 постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, доводы истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные подателем жалобы в качестве вновь открывшихся обстоятельства не являются таковыми в силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, явившиеся основанием для возбуждения уголовного дела N 391699 обстоятельства, не подтверждённые вступившим в законную силу приговором суда, не могут являться основанием для пересмотра решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из смысла статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства должны являться юридическими фактами, а не новыми доказательствами по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования суда.

Фактически истец в данном случае просит суд рассмотреть новые доказательства, подтверждающие, по его мнению, обстоятельства, на которые ООО "Цезий" ссылалось при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

Между тем, как было указано ранее, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также податель жалобы указывает на то, что в 2012 году ООО "Уренгойдорстрой" возместило из бюджета суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Цезий" в его адрес в связи с реализацией нефтепродуктов, факт отсутствия оплаты за которые явился основанием для обращения с иском в суд.

Суд апелляционной инстанции указанный довод отклоняет на основании следующего.

Так, действительно, представленными истцом документами (книгой покупок и решением по камеральной проверки, проведенной в отношении ООО "Уренгойдорстрой") подтверждается, что вычеты по НДС были заявлены ООО "Уренгойдорстрой" в том числе на основании выставленных ООО "Цезий" счетов-фактур N 15 от 27.03.2012, N 19 от 06.04.2012, N 20 от 06.04.2012, N 22 от 18.04.2012 (т.5 л.д.88, 91), на которые истец ссылался на ряду с другими документами при рассмотрении дела по существу как на доказательства поставки товара.

В решении от 10.09.2013 по делу N А81-524/2013 суд первой инстанции установил, что на оплату товара, поставленного по товарным накладным N 15, 19, 20, 21 и 22, истец выставил ответчику счета-фактуры N 15 от 27.03.2012, N 19 от 06.04.2012, N 20 от 06.04.2012, N 21 от 06.04.2012, N 22 от 18.04.2012, которые также были исследованы судом первой инстанции.

Между тем, из содержания решения от 10.09.2013 по делу N А81-524/2013 следует, что одним из оснований для отказа истцу в удовлетворении требований послужил вывод суда первой инстанции о том, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, подтверждающие поставку товара на сумму, превышающую сумму оплаты; размер произведённой оплаты в 2012 году (22 019 828 рублей 28 копеек) превышает стоимость указанной истцом суммы долга по названным накладным (18 920 464 рубля 30 копеек)

Как было указано ранее, в силу пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Оценив указанное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт возмещения ответчиком НДС по обозначенным счетам-фактурам также не может являться основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное обстоятельство не является существенным и в любом случае не привело бы к принятию другого решения судом первой инстанции, поскольку суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований по существу спора установил, что размер произведённой ответчиком оплаты превышает стоимость указанной истцом суммы долга на основании представленных первичных документов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.09.2013 по делу N А81-524/2013.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Уплаченная ООО "Цезий" государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цезий" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.09.2015 по делу N А81-524/2013 - без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Цезий" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру ОАО "Сбербанк России" от 29.09.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер