Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 г. N 12АП-13055/15

г. Саратов

29 января 2016 г.

Дело N А12-12549/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "28" января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" января 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Райффайзенбанк" (129090, г. Москва, ул. Троицкая, д. 17, стр. 1; ОГРН 1027793926449; ИНН 7744000302)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2015 года по делу N А12-12549/2015, принятое судьей Ивановой Л.К.,

по заявлению Туманяна Вагана Джонритовича о признании недействительными решений, принятых 20.10.2015 на первом собрании кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Автогарант" (400127, г. Волгоград, ул. им Лермонтова, дом 1, ИНН 3442059091, ОГРН 1023402645639)

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Райффайзенбанк" Шлепина Р.В., действующего на основании доверенности от 15 апреля 2015 года N 000965.2015, представителя Туманяна Вагана Джонритовича Овчинниковой А.И., действующей на основании доверенности от 20 августа 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Автогарант" (далее - ООО "Автогарант", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гвоздев О.А

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Туманян Ваган Джонритович (далее - Туманян В.Д.) с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО "Автогарант" от 20 октября 2015 года.

Одновременно с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО "Автогарант" от Туманяна В.Д. поступило ходатайство, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о приостановлении производства по делу в связи с обжалованием решений первого собрания кредиторов

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2015 года производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Автогарант" приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления Туманяна В.Д. об оспаривании решений первого собрания кредиторов от 20 октября 2015 года.

Не согласившись с указанным определением суда, акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - АО "Райффайзенбанк") обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в приостановлении производства по делу. В апелляционной жалобе АО "Райффайзенбанк" указывает на то, что у суда первой инстанции имелись все основания для рассмотрения вопроса о введении следующей процедуры банкротства в отношении должника, оснований для приостановления производства по делу о банкротстве не имелось.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 12 января 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Таким образом, удовлетворение ходатайства о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в случае обжалования решений собрания кредиторов является правом арбитражного суда.

В случае приостановления производства по делу арбитражный суд не вправе принимать судебные акты, предусмотренные статьей 52 названного Закона. Приостановление производства по делу не является препятствием для вынесения иных предусмотренных Законом о банкротстве определений, а также осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных названным Законом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ООО "Автогарант" включено пять кредиторов третьей очереди, в том числе залоговый кредитор АО "Райффайзенбанк" на сумму 55 616 326 руб. 29 коп., Туманян В.Д. на 5 032 000 руб. долга, ООО "Современные технологии ВВ" на 250 000 руб. долга, ООО ЧОП "Форпост- 2002" на 209 550 руб. долга, ИП Нечаев Ю.Ю. на 240 434 руб. 95 коп. долга.

На первом собрании кредиторов должника от 20 октября 2015 года большинством голосов одного залогового кредитора - АО "Райффайзенбанк" (90% голосов), включены в повестку собрания дополнительные вопросы: об образовании комитета кредиторов, определении его количественного состава и полномочий, об избрании членов комитета кредиторов, об определении места проведения собраний/заседаний комитета кредиторов, об избрании представителя собрания кредиторов. АО "Райффайзенбанк" (90% голосов) проголосовал по ним, приняв решения об образовании комитета кредиторов только из членов залогового кредитора АО "Райффайзенбанк", определил место проведения собраний/заседаний комитета кредиторов в г. Москве, а не по месту нахождения должника и основных кредиторов. А по основным вопросам АО "Райффайзенбанк" (90% голосов) голосовал за признание должника банкротом и за открытие конкурсного производства на основании отчета временного управляющего и анализа финансового состояния.

Однако по заданию должника ООО "Региональный центр оценки и экспертизы собственности" провел оценку рыночной стоимости недвижимого имущества должника, представил на собрании отчет, согласно которому рыночная стоимость имущества должника составляет 194 871 000 руб., что значительно больше кредиторской задолженности, которая составляет с учетом процентов и неустоек около 62 млн. руб., что может свидетельствовать о возможности восстановления платежеспособности должника.

Вместе с тем, отчет ООО "Региональный центр оценки и экспертизы собственности" не был принят во внимание, большинством голосов одного кредитора - АО "Райффайзенбанк" принято решение ходатайствовать перед судом об открытии конкурсного производства в отношении ООО "Автогарант.

При этом, АО "Райффайзенбанк" голосовал против включения в повестку собрания кредиторов дополнительного вопроса, поставленного заявителем - о снятии с повестки вопросов об определении дальнейшей процедуры банкротства и выборе арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, а также реестродержателя.

Туманян В.Д. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 20 октября 2015 года поскольку считает, что принятые на первом собрании кредиторов решения нельзя признать действительными, так как они приняты на основании неточного отчета временного управляющего и неполного анализа финансового состояния должника, в связи с чем, судом назначена судебная финансово-экономическая экспертиза для разрешения вопроса о возможности либо невозможности восстановления платежеспособности ООО "Автогарант". Кроме того, на день подачи заявления о признании недействительным собрания кредиторов должника от 20 октября 2015 года определение, которым требования АО "Райффайзенбанк" включены судом в реестр требований кредиторов должника, не вступило в законную силу, обжаловалось в апелляционном порядке, апелляционная жалоба не была рассмотрена на момент проведения первого собрания кредиторов. АО "Райффайзенбанк" приняты решения об избрании комитета кредиторов только из членов Банка, при том, что АО "Райффайзенбанк" является залоговым кредитором. Туманян В.Д. полагал, что избрание членами комитета кредиторов представителей только одного кредитора порождает сомнения в объективности решений, которые будут приниматься таким комитетом, и направленности их на защиту интересов других кредиторов.

Пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве относит к компетенции первого собрания кредиторов принятие решения о дальнейшей судьбе должника, в том числе о применении конкретной процедуры банкротства.

Оспариваемые решения собрания кредиторов могут повлиять на исход дела, так как на первом собрании кредиторов приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, а также выборе арбитражного управляющего из членов определенной саморегулируемой организации.

Таким образом, учитывая, что решения первого собрания кредиторов от 20 октября 2015 года обжалуются Туманяном В.Д., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства Туманяна В.Д. и приостановления производства по делу.

С учетом наличия в Законе о банкротстве (статья 58) специального основания для приостановления производства по делу в случае оспаривания решений первого собрания кредиторов доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В данном случае ходатайство удовлетворено судом первой инстанции как заявленное лицом, участвующим в деле, в связи с обжалованием решения собрания кредиторов должника, то есть в соответствии с Законом о банкротстве.

Учитывая, что в силу пункта 2 статьи 58 Закона в случае приостановления производства по делу арбитражный суд не вправе принимать судебные акты, предусмотренные статьей 52 Закона, следует признать, что приостановление производства по делу произведено правомерно, поскольку решениями первого собрания кредиторов определяется дальнейшая процедура банкротства в отношении должника.

При этом, статья 75 Закона о банкротстве предполагает возможность введения процедуры по усмотрению суда в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу акционерного общества "Райффайзенбанк" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2015 года по делу N А12-12549/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова