Определение Верховного Суда РФ от 19 января 2018 г. N 341-ПЭК17
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии ВВ" (г. Волгоград) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 N 306-ЭС17-3016(2), вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы акционерного общества "Райффайзенбанк" на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2016 по делу N А12-12549/2015 Арбитражного суда Волгоградской области, установила:
акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Автогарант" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 26.06.2015 требования банка признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) в размере 55 616 326 руб. 29 коп. как обеспеченные залогом имущества должника: зданием кафе, автомойки общей площадью 1 047,4 кв. м, адрес: г. Волгоград, ул. Лермонтова, 1б; правом аренды земельного участка площадью 4 260 кв. м (далее - земельный участок), назначение объекта: земли населенных пунктов - занимаемого зданием кафе, автомойки, зданием пункта обслуживания легковых автомобилей, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Лермонтова, дом 1.
Решением суда от 06.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсного производства.
Банк обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора в отношении вновь возведенных объектов на земельном участке и внесении соответствующих изменений в реестр требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016, требования банка признаны обоснованными, в том числе как обеспеченные залогом следующего имущества должника: нежилого здания, назначение нежилое, кадастровый номер 34:34:020087:584, этажность 2, площадью 786,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им Лермонтова, 1 (далее - нежилое здание), и объекта незавершенного строительства, назначение: гостиница, площадью застройки 540 кв. м, кадастровый номер 34:34:020087:583, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им Лермонтова, дом 1 (далее - гостиница). В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2016 названные судебные акты отменены в части обеспечения требования банка залогом имущества - гостиницы, в указанной части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 постановление от 27.12.2016 отменено, определение от 25.07.2016 и постановление от 22.09.2016 оставлены в силе.
В надзорной жалобе заявитель (общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии ВВ"), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 14.08.2017, а также определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.
Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.
Частично удовлетворяя заявление банка, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 135, 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 5 статьи 5, пункта 1 статьи 64, пункта 1 статьи 65 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), а также учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".
Суды исходили из того, что гостиница возводится
