Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 12АП-1856/16

г. Саратов

16 марта 2016 г.

Дело N А12-12549/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "14" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Макарова Игоря Александровича,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальи Николаевны,

при участии в судебном заседании:

от АО "Райффайзенбанк" - Соловьевой Оксаны Евгеньевны, действующей на основании доверенности от 31.08.2015,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Туманяна Вагана Джонритовича, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2016 года по делу N А12-12549/2015, судья Иванова Л.К.,

по заявлению Туманяна Вагана Джонритовича

о признании недействительными решений, принятых 20.10.2015 на собрании кредиторов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Автогарант", г. Волгоград, ул. им. Лермонтова, д.1, ИНН 3442059091, ОГРН 1023402645639,

УСТАНОВИЛ:

30 марта 2015 года в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автогарант" (далее по тексту - ООО "Автогарант", должник), обратился конкурсный кредитор, Туманян Ваган Джонритович (далее - Туманян В.Д.), с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО "Автогарант" от 20.10.2015.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора.

Туманян В.Д., не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2016, удовлетворить заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов.

Податель апелляционной жалобы считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям:

- решения на собрании кредиторов должника принято большинством голосов одного кредитора, требования которого включены в реестр определением суда от 26.06.2015, которое обжаловалось в апелляционном порядке, в случае его отмены или изменения изменится расклад голосов кредиторов, решения могут быть иными, апелляционная жалоба не была рассмотрена на момент проведения первого собрания кредиторов;

- решения на собрании кредиторов должника приняты на основании неточного отчета временного управляющего и неполного анализа финансового состояния, а именно без учета отчета об определении рыночной стоимости имущества, проведенного по заданию должника, согласно которому на 13.08.2015 стоимость имущества составляет 194 871 000 руб., что больше размера требований кредиторов и свидетельствует о возможности восстановления платежеспособности должника и введения иной от конкурсного производства процедуры;

-не согласен с включением дополнительных вопросов, предложенных АО "Райффайзенбанк", в повестку собрания кредиторов и с принятием по ним решений, так как заявитель, как кредитор, не мог сформировать свою позицию по данным вопросам заблаговременно;

- комитет кредиторов избран только из членов АО "Райффайзенбанк", при том, что АО "Райффайзенбанк" является залоговым кредитором, что порождает сомнения в объективности решений, которые будут приниматься таким комитетом, и направленности их на защиту интересов других кредиторов;

- определено место проведения заседаний комитета кредиторов в г. Москве, а не по месту нахождения должника и основных кредиторов.

В судебном заседании представитель АО "Райффайзенбанк" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2015 требования АО "Райффайзенбанк" признаны обоснованными, в отношении ООО "Автогарант" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гвоздев Олег Александрович (далее - временный управляющий Гвоздев О.А.), требования АО "Райффайзенбанк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника на общую сумму 55616326 руб. 29 коп., из которой основной долг 45023789 руб. 72 коп., проценты за пользование кредитом 9484737 руб. 09 коп., пени 463987 руб. 37 коп., как обеспеченные залогом имущества ООО "Автогарант": зданием кафе, автомойки, общей площадью 1 047,4 кв. м, инвентарный номер: 10337; литер: А, этажность 2, мансарда, кадастровый номер 34-34-01/400/2008-173, адрес: г. Волгоград, ул. Лермонтова, 1б, и правом аренды земельного участка площадью 4260 кв. м, назначение объекта: земли населенных пунктов - занимаемого зданием кафе, автомойки, зданием пункта обслуживания легковых автомобилей, кадастровый номер 34:34020087:205, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Лермонтова, 1.

20.10.2015 временным управляющим Гвоздевым О.А. созвано и проведено первое собрание кредиторов должника со следующими вопросами повестки дня:

1. Отчет временного управляющего.

2. Определение дальнейшей процедуры банкротства.

3. Определение требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

4. О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

5. Определение реестродержателя.

По дополнительным вопросам, предложенным кредитором АО "Райффайзенбанк", в повестку включены следующие вопросы:

- Об образовании комитета кредиторов.

- Определение количественного состава комитета кредиторов.

- Избрание членов комитета кредиторов.

- Определение места проведения заседаний комитета кредиторов.

- Избрание представителя собрания кредиторов.

По дополнительным вопросам, предложенным кредитором Туманяном В.Д., отказано во включении в повестку вопросов: о снятии с повестки собрания вопросов: Определение дальнейшей процедуры банкротства. О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего. Определение реестродержателя.

Суд первой инстанции, проверив порядок созыва и проведения собрания кредиторов, правомерно установил, что уведомления о времени и месте проведения собрания кредиторов, а также повестки дня направлены в адрес кредиторов должника заблаговременно.

Согласно протоколу N 2 собрания кредиторов должника от 20.10.2015 в собрании приняли участие конкурсные кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания:

- АО "Райффайзенбанк" с размером требований 55 616 326 руб. 29 коп. или 90% голосов),

-Туманян В.Д. с размером требований 5 479 400 руб. или 8,87% голосов.

Общая сумма требований кредиторов, имеющих право голоса, составляет 61795711,24 руб.; сумма требований кредиторов, принявших участие в собрании и имеющих право голоса, составила 61095726,29 руб. Таким образом, сумма требований кредиторов, принявших участие в собрании, составила 98,87 % от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр на дату проведения собрания.

Судом первой инстанции установлено, что собрание кредиторов ООО "Автогарант" 20.10.2015 является правомочным; оспариваемые решения собрания кредиторов от 20.10.2015 приняты большинством голосов в 90 % от числа голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов.

По результатам голосования большинством голосов были приняты следующие решения:

1. Отчет временного управляющего принят к сведению.

2. Обратиться в суд с ходатайством об открытии в отношении ООО "Автогарант" процедуры конкурсного производства.

3. Не предъявлять дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего.

4. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении кандидатуры Гвоздева Олега Александровича арбитражным управляющим в деле о банкротстве ООО "Автогарант".

5. Выбрать в качестве реестродержателя арбитражного управляющего.

По дополнительным вопросам, включенным в повестку собрания кредиторов, большинством голосов приняты следующие решения:

1. Образовать комитет кредиторов.

2. Определить количественный состав комитета кредиторов - 3 члена комитета кредиторов.

3. Определить полномочия комитета кредиторов: - принятие решений по всем вопросам, возникающим в ходе процедуры банкротства ООО "Автогарант", в том числе определение порядка, сроков реализации имущества должника, утверждение отчета арбитражного управляющего, принятие решений по вопросам хозяйственной деятельности должника, за исключением вопросов, которые в соответствии со ст. 12 ФЗ "О несостоятельности" (банкротстве)" отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

4. Избрать в члены комитета кредиторов Угрюмова Георгия Валерьевича, Горбачева Эдуарда Вячеславовича, Гут Михаила Валерьевича (все находятся по адресу: г. Москва, ул. Смоленская-Сенная площадь, 28, телефон (495) 721-00-21).

5. Определить место проведения заседаний комитета кредиторов: г. Москва, ул. Смоленская-Сенная площадь, дом 28.

6. Избрать представителем собрания кредиторов ООО "Автогарант" Шлепина Р.В.

Из анализа принятых решений на собрании кредиторов от 20.10.2015 суд первой инстанции установил, что оспариваемые решения собрания кредиторов должника приняты в пределах компетенции собрания кредиторов.

Нарушения прав и законных интересов кредиторов и лиц, участвующих в деле о банкротстве, оспариваемыми решениями судом первой инстанции также не установлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве) для признания недействительным решений собрания кредиторов ООО "Автогарант" от 20.10.2015.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правомерными, исходя из следующего.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 этого Закона.

Исходя из положений указанной нормы права, а также обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ), для признания решения собрания кредиторов недействительным заявитель должен доказать нарушение этим решением своих прав и законных интересов, либо нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Указанная норма закона содержит прямое указание на то обстоятельство, что решение собрания кредиторов может быть признанным недействительным лишь в двух случаях - нарушение прав и законных интересов, перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве лиц, либо нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

Апелляционным судом установлено, что обжалуемыми решениями собрания кредиторов не нарушены пределы компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, 20.10.2015 состоялось собрание кредиторов должника, в котором приняли участие конкурсные кредиторы, чьи требования установлены на дату проведения собрания ООО "Автогарант": АО "Райффайзенбанк" (90% голосов) и Туманян В.Д. (8,87% голосов)

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент проведения первого собрания кредиторов должника (20.10.2015) требования АО "Райффайзенбанк" в размере 55 616 326 руб. 29 коп. были включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2015

Доказательств отмены указанного определения или доказательств исключения данного кредитора из реестра требований кредиторов должника в материалы дела не представлено

Кроме того, определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 был принят отказ ООО "Современные технологии "ВВ" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2015 и производство по апелляционной жалобе прекращено.

Таким образом, размер требования АО "Райффайзенбанк" не изменился, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Туманяна В.Д. о том, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2015 обжалуется в апелляционном порядке, и в случае его отмены или изменения изменится расклад голосов кредиторов, решения могут быть иными, апелляционной коллегией отклоняется.

Вместе с тем, как верно указывает податель апелляционной жалобы, временный управляющий неверно указал при голосовании количество голосов АО "Райффайзенбанк", поскольку были учтены как голосующие штрафные санкции в виде пени в сумме 463 987 руб. 37 коп., и кроме того, временный управляющий не сложил сумму голосов при кумулятивном голосовании при выборе комитета кредиторов, как того требует пункт 2 статьи 18 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, данное нарушение не привело к иному результату голосования, так как АО "Райффайзенбанк" обладал подавляющим числом голосов.

В связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы не влекут отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 20.10.2015 на собрании кредиторов должника большинством голосов было принято, в том числе, решение "обратиться в суд с ходатайством об открытии в отношении ООО "Автогарант" процедуры конкурсного производства".

Туманян В.Д. считает, что данное решение принято на основании отчета временного управляющего должника о результатах процедуры наблюдения, который на момент проведения собрания кредиторов должника являлся неполным, а анализ финансового состояния неточным, выводы поверхностные, поскольку представителем должника в суд первой инстанции был представлен отчет ООО "Региональный центр оценки и экспертизы собственности" N 10805 от 23.08.2015, согласно которому рыночная стоимость имущества должника по состоянию на 13.08.2015 составляет 194 871 000 руб., что значительно превышает размер кредиторской задолженности и может свидетельствовать о возможности восстановления платежеспособности должника.

Указанный довод заявителя апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельным ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что отчет ООО "Региональный центр оценки и экспертизы собственности" N 10805 от 23.08.2015 о рыночной стоимости недвижимого имущества, проведенный по заданию должника, был представлен только на собрании, а не заблаговременно, временный управляющий проводил анализ финансового состояния без учета данного отчета. Однако отчет временного управляющего о результатах процедуры наблюдения на собрании кредиторов должника был принят кредиторами единогласно.

С учетом дополнительно представленных должником документов, которые не были предметом исследования при анализе финансового состояния ООО "Автогарант", для определения действительного финансового состояния должника и решения вопроса о возможности или невозможности восстановления его платежеспособности, суд определением от 29.10.2015 в рамках дела N А12-12549/2015 назначил судебную финансово-экономическую экспертизу, на разрешение которой поставил вопрос: "определить возможность либо невозможность восстановления платёжеспособности ООО "Автогарант", проведение экспертизы поручил эксперту ООО "Бизнес и оценка" Птушко Е.В.".

В экспертном заключении от 10.11.2015 эксперт ООО "Бизнес и оценка" пришел к выводу о возможности восстановления платежеспособности должника путем продажи избыточных активов, срок восстановления платежеспособности не более 18 месяцев.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках рассмотрения данного заявления временным управляющим Гвоздевым О.А. проведен дополнительный анализ финансового состояния с учетом отчет ООО "Региональный центр оценки и экспертизы собственности" N 10805 от 23.08.2015 о рыночной стоимости недвижимого имущества и экспертного заключения ООО "Бизнес и оценка" от 10.11.2015, однако первоначальные выводы не изменились.

В дополнении к анализу финансового состояния должника временный управляющий Гвоздев О.А. указывает, что наличие активов должника, в отношении которых проведена оценка их стоимости, не свидетельствует о возможности восстановления платежеспособности по причине отсутствия у него оборотных активов; восстановление платежеспособности за счет текущей деятельности невозможно, продажа же части имущества должника, о которой указывает оценщик, по своей сути является аналогом реализации имущества в процедуре конкурсного производства за исключением того, что для процедуры внешнего управления требуется больше судебных расходов; установление оценщиком высокой рыночной стоимости не является основанием полагать, что имущество будет реализовано именно за эту стоимость; реальная стоимость имущества будет определена только в результате проведения торгов, которые отразят реальный спрос на данный вид имущества; в случае реализации имущества по высокой стоимости в ходе конкурсного производства дело может быть прекращено в связи с погашение кредиторской задолженности.

Кроме того, решения об избрании последующей процедуры банкротства, кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, относятся в силу пункта 2 статьи 12, пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

Как видно из материалов дела, решение обратиться в суд с ходатайством об открытии в отношении ООО "Автогарант" процедуры конкурсного производства было принято на собрании кредиторов должника большинством голосов, следовательно, решение собранием кредиторов ООО "Автогарант" об избрании следующей процедуры банкротства приняты 20.10.2015 в пределах его компетенции (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве) и большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, при отсутствии нарушения прав кредиторов и должника.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 N 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

Осуществление управленческих функций кредиторами реализуется посредством формирования коллективной воли на основе принципа подчинения меньшинства кредиторов большинству.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о банкротстве, решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила подготовки).

В силу пункта 5 Общих правил подготовки включению в повестку дня собрания дополнительных вопросов предшествует подача участником собрания кредиторов соответствующей заявки арбитражному управляющему при регистрации участников собрания кредиторов.

При этом оснований для изменения повестки дня в ходе проведения собрания кредиторов законом не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 9 Общих правил подготовки управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что заявку о включении в повестку дня дополнительных вопросов АО "Райффазейнбанк" представило временному управляющему Гвоздеву О.А. перед началом собрания.

Таким образом, кредитором не был нарушен установленный порядок внесения дополнительных вопросов, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении АО "Райффазейнбанк" порядка внесения дополнительных вопросов суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что при голосовании по дополнительному вопросу "Об избрании членов комитета кредиторов" временным управляющим Гвоздевым О.А. использовалась типовая форма бюллетеня для голосования участников собрания кредиторов, которая по своей форме отличалась от той формы бюллетени, которая предусмотрена приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2004 N 235 "Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов" по спорному вопросу, не принимается судом апелляционной инстанции.

Основным критерием недействительности бюллетеня является отсутствие четко выраженной воли голосующего лица.

В рассматриваемом случае воля голосующего лица четко выражена, что исключает возможность оценки бюллетеней как недействительных.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что несоответствие формы бюллетеня требованиям законодательства не является основанием для признания недействительными решений собрания кредиторов должника.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, в частности принятие решения об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона о банкротстве в случае, если количество конкурсных кредиторов, уполномоченных органов составляет менее пятидесяти, собрание кредиторов может не принимать решение об образовании комитета кредиторов.

Таким образом, Закон о банкротстве предоставляет собранию кредиторов право самостоятельного решения вопроса о необходимости образования комитета кредиторов и не ограничивает такое право в зависимости от количества конкурсных кредиторов, требования которых признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции установлено, что собрание кредиторов должника, воспользовавшись таким правом, приняло решение об образовании комитета кредиторов ООО "Автогарант", что не является нарушением требований действующего законодательства или нарушения прав и законных интересов кредиторов, с учетом того, что решение об образовании комитета кредиторов принято на собрании кредиторов должника большинством голосов.

В соответствии со статьей 18 Закона о банкротстве комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

При избрании комитета кредиторов конкурсный кредитор и уполномоченный орган обладают числом голосов, равным размеру его требования в рублях, умноженному на число членов комитета кредиторов. Конкурсный кредитор и уполномоченный орган вправе отдать принадлежащие каждому из них голоса за одного кандидата или распределить их между несколькими кандидатами в члены комитета кредиторов.

Пунктом 2 статьи 18 Закона о банкротстве установлен порядок голосования собрания кредиторов по вопросу об определении количественного состава комитета кредиторов. Данный порядок предусматривает проведение кумулятивного голосования, по правилам которого каждый из конкурсных кредиторов и уполномоченных органов голосует по списку всех кандидатур, предложенных в комитет кредиторов.

Исходя из утвержденного собранием кредиторов количества членов комитета кредиторов, в его состав включаются те из кандидатур, которые наберут наибольшее количество голосов всех конкурсных кредиторов. При этом общее количество голосов, распределенных в соответствии с проведенным кумулятивным голосованием, должно составлять большинство голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, умноженному на число членов комитета кредиторов.

Закон о банкротстве не предполагает прямого представительства кредиторов в комитете кредиторов. В данном случае, представители Угрюмов Г.В., Горбачев Э. В., Гут М. В. избраны по предложению одного конкурсного кредитора - АО "Райффайзенбанк", обладающего большинством голосов, что не противоречит приведенному выше порядку.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, к числу которых относится принятие решения об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов. Таким образом, компетенция комитета кредиторов производна от компетенции собрания кредиторов, которое к тому же наделено полномочиями по ее определению. При этом собрание кредиторов может отнести к компетенции комитета кредиторов лишь те вопросы, которые уже отнесены Законом о банкротстве к ведению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 17 Закона о банкротстве предусмотрено, что комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе: требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве; обжаловать в арбитражный суд действия арбитражного управляющего; принимать решения о созыве собрания кредиторов; принимать решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принимать другие решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Следовательно, комитет кредиторов обладает полномочиями, которые ему предоставляет собрание кредиторов. При этом собрание кредиторов должника не вправе наделять комитет кредиторов такими полномочиями, которыми в силу Закона о банкротстве собрание кредиторов должника не обладает.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов от 20.10.2015 принято решение об отнесении к полномочиям комитета кредиторов решение всех вопросов, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

В пункте 4 статьи 14 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

По общему правилу собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника, однако собрание (комитет) кредиторов вправе определить и другое место проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что 20.10.2014 на собрании кредиторов решено определить место проведения заседаний комитета кредиторов по адресу г. Москва, ул. Смоленская-Сенная площадь, дом 28, то есть по месту нахождения членов избранного собранием комитета кредиторов Угрюмова Г.В., Горбачева Э.В., Гут М. В., находящихся также по данному адресу.

Согласно пункту 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", заседание комитета кредиторов проводится арбитражным управляющим по месту нахождения должника или его органов управления либо в ином месте, определенном арбитражным управляющим по согласованию с комитетом кредиторов.

Временный управляющий Гвоздев О.А. возражений по данному пункту решения собрания кредиторов не заявил.

Доказательств злоупотребления правом при принятии оспариваемых решений не представлено, что означает отсутствие оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ в рамках настоящего спора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд также не усматривает нарушения обжалуемыми решениями собрания кредиторов прав и обязанностей как подателя апелляционной жалобы, так и иных участников процесса, оспариваемые решения приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, в связи с чет считает, что суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о неправомерности заявленных требований.

Вопреки требованиям, предусмотренным положениями статьи 65 АПК РФ, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции (в частности, на определение об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов), которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, возможность дальнейшего обжалование судебного акта в надзорном порядке не предусмотрена.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2016 года по делу N А12-12549/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об обжаловании решений собрания кредиторов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2016 года по делу N А12-12549/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров