Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 г. N 19АП-4407/15

г. Воронеж

26 января 2016 г.

Дело N А14-8448/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2016 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ООО "ИНЭКО": Щербак Р.С., представитель по доверенности б\н от 01.07.2015, паспорт РФ,

от Фурцева Р.А.: Андреева С.Ю., представитель по доверенности N 36 АВ 1653549 от 25.09.2015, паспорт РФ,

от ПАО Сбербанк: Лемяскин Н.Ю., представитель по доверенности N 02/5201 от 20.10.2015, паспорт РФ, Ботвинникова М.А., представитель по доверенности N 02/1426 от 08.10.2013, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ИНЭКО" (ОГРН 1073652000135, ИНН 3652009604), Фурцева Р.А. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2015 по делу N А14-8448/2015 (судья Лосева О.Н.)

по рассмотрению заявления Фурцева Р.А. об установлении требования кредитора к ООО "ИНЭКО" (ОГРН 1073652000135, ИНН 3652009604) в размере 39 071 617 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2015 в отношении ООО "ИНЭКО" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Побощенко А.И.

Фурцев Роман Александрович (далее - заявитель) 19.08.2015 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ИНЭКО" (далее - должник) 39 071 617 руб. 94 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2015 Фурцеву Р.А. в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Фурцев Р.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "ИНЭКО" также не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "ИНЭКО", Фурцева Р.А. поддержали доводы своих апелляционных жалоб, при этом согласились с доводами апелляционных жалоб друг друга.

Представители ПАО Сбербанк отклонили доводы апелляционных жалоб, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2015 без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобы, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно статье 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Между ООО Торговый Дом "Солнечный" (цедент) и Фурцевым Р.А. (цессионарий) 01.10.2013 был заключен договор N 31-12/2013 возмездной уступки прав (цессии) (л.д.5-7 т.1), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее в результате исполнения следующих договоров, заключенных между ООО Торговый Дом "Солнечный" и ООО "ИНЭКО" (должник): договора поставки N 1П-01/11 от 01.01.2011, договора купли-продажи б/н от 19.03.2012, договора N 11/2013 купли-продажи подсолнечника от 11.01.2013 (пункт 1.1).

В силу пункта 1.2 вышеназванного договора право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 52 343 272 руб. 78 коп. - стоимость переданного и неоплаченного товара по вышеуказанным договорам. Указанный выше размер задолженности должника перед цедентом подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 01.10.2013.

Стоимость уступаемого права Цедента к Должнику Цессионарий определяет отдельным соглашением (п.2.2. Соглашения). Согласно представленному соглашению к договору N 31-12/2013 возмездной уступки прав (цессии) от 01.10.2013 оплата передаваемого права требования будет осуществлена передачей векселя, переданного гр. Фурцевым Р.А. (л.д.25 т.1).

В материалы дела представлена копия простого векселя N 011013 дата составления 01.10.2013 на сумму 52 000 000 руб., выданного Фурцевым Р.А. со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 01.10.2016 (л.д.26 т.1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 08.10.2015 ООО Торговый Дом "Солнечный" 07.07.2015 прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Ссылаясь наличие у ООО "ИНЭКО" задолженности перед Фурцевым Р.А. в размере 39 071 617 руб. 94 коп. по состоянию на 09.07.2015, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2011 между ООО Торговый Дом "Солнечный" (поставщик) и ООО "ИНЭКО" (покупатель) был заключен договор поставки N 1П-01/11, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя маслосемяна подсолнечника ГОСТ 22391-89 (товар), а покупатель - принять и оплатить его (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.4 указанного договора поставщик оформляет передачу товара товарной накладной (Торг-12), счетом-фактурой, оформленной согласно действующему законодательству.

В дополнительных соглашениях N N 1-35, подписанных в период с 11.01.2011 по 01.10.2013, к договору N1П-01/11 от 01.01.2011 стороны согласовали количество, цену, сроки поставки товара.

Срок действия договора N 1П-01/11 от 01.01.2011 продлен до 31.12.2014 (соглашение N 11-2013 от 11.01.2013).

В дальнейшем, 11.01.2013 между ООО Торговый Дом "Солнечный" (поставщик) и ООО "ИНЭКО" (покупатель) был заключен договор купли-продажи подсолнечника N 11/2013, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар - подсолнечник в зачетном весе (по базисным нормам влажности - 8 %, сорной примеси - 3%), не ниже второго класса урожая 2012 года, по качеству отвечающему требованиям ГОСТ - 22391-89 "Подсолнечник" (товар), а покупатель - принять данный товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, представленные заявителем в обоснование заявленных требований доказательства не подтверждают наличие спорной задолженности.

Так, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 01.10.2013, представленным Фурцевым Р.А. в подтверждение размера задолженности, по состоянию на 01.01.2013 задолженность ООО "ИНЭКО" перед ООО Торговый Дом "Солнечный" составляет 36 963 544 руб. 40 коп., а по состоянию на 01.10.2013 - 52 343 272 руб. 78 коп.

Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих факт поставки товара в период, предшествующий 01.01.2013, на сумму 36 963 544 руб. 40 коп. (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, документы, оформляющие все хозяйственные операции с зерном и продуктами его переработки и т.п.) в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что наличие у ООО "ИНЭКО" на 01.01.2013 задолженности перед ООО Торговый Дом "Солнечный" в размере 36 963 544 руб. 40 коп. документально не подтверждено.

Фурцевым Р.А. в подтверждение факта поставки товара от ООО Торговый Дом "Солнечный" ООО "ИНЭКО" на общую сумму 52 858 497 руб. 54 коп. представлены копии договора поставки N 1П-01/11 от 01.01.2011 ( с дополнительными соглашениями), договоров N 11/2013 от 11.01.2013 и от 19.03.2012, счета фактуры и ТН за 2013 г., платежные поручения и акты сверки.

При этом согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ООО "ИНЭКО" перечислило ООО Торговый Дом "Солнечный" 33 942 512 руб. 96 коп. в счет оплаты за подсолнечник по договору N 1П-01/11 от 11.01.2011 (т.1, л.д. 109-132).

Как видно из представленных в дело товарных накладных, в качестве основания поставки товара указан договор N 11/2013 от 11.01.2013.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции представители заявителя и должника пояснили, что договор N 11/2013 от 11.01.2013 указан ошибочно, а поставка товара производилась в рамках договора N 1П-01/11 от 01.01.2011.

В товарных накладных грузоотправителем являлось ООО Торговый Дом "Солнечный", а грузополучателем - ООО "ИНЭКО".

Судом первой инстанции указано, что представленные первичные документы не соответствуют требованиям законодательства, в том числе ст.9 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", накладные по унифицированной форме ТОРГ-12, выписанные от имени ООО Торговый Дом "Солнечный", оформлены ненадлежащим образом, поскольку не содержат таких обязательных реквизитов, как сведения о лицах, принявших груз со стороны перевозчика, отсутствуют также указания на реквизиты транспортной накладной.

В нарушение пункта 6 Порядка учета зерна и продуктов его переработки, утвержденного Приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве РФ (Росгосхлебинспекции) от 08.04.2002 N 29 не представлены документы в подтверждение реальности хозяйственных операций с подсолнечником, а также не представлено доказательств возможности поставки товара без его перемещения, доказательств исполнения услуг по хранению, первичных учетных документов, утвержденных Приказом: квитанций на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления (форма N ЗПП-13), журналов регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах по отраслевой форме NЗПП-28, отраслевых форм NЗПП-36 (пункт 8 Федерального закона от 05.12.1998 N183-ФЗ "О государственном контроле за качеством и рациональным использованием зерна и продуктов переработки").

Как верно указал суд первой инстанции, осуществление операций с зерном и продуктами его переработки, к которым относятся в том числе семена масличных культур, в соответствии с Приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации от N 29 "Об утверждении порядка учета зерна и продуктов его переработки" и рекомендациями по заполнению отраслевых форм учета зерна и продуктов его переработки, утвержденными Приказом Государственной хлебной инспекции от N 20, оформляется с применением унифицированных форм, утвержденных названными нормативными актами.

Между тем, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение осуществления операций с подсолнечником в виде соответствующих унифицированных форм (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Фурцевым Р.А. не представлены доказательства, подтверждающие товарно-транспортные накладные, подтверждающие перемещение товара со склада поставщика на склад покупателя, доказательства наличия "складских помещений" для хранения соответствующего товара (подсолнечник).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленные заявителем товарные накладные не являются достаточными доказательствами поставки товара, поскольку документы по ведению количественно-качественного учета и доказательства оформления соответствующих операций с подсолнечником лицами, являющимися грузоотправителем и грузополучателем товара, в материалах дела отсутствуют.

Платежные поручения на частичную оплату товара также не подтверждают факт поставки по товарным накладным, поскольку в качестве основания платежей в платежных поручениях указан договор, а не конкретная товарная накладная.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд применил недействующие правовые акты, и, в связи с этим, дал неверную оценку представленным заявителем доказательствам, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, при этом спорные правоотношения возникли в 2011 году (договор поставки N 1П-01/11 от 01.01.2011).

Кроме того, вышеуказанный приказ Государственной хлебной инспекции при Правительстве России от 08.04.2002 N 29 "Об утверждении порядка учета зерна и продуктов его переработки", регламентирует особенности оборота зерна с учетом того, что зерно как товар требует специфических условий перемещения и хранения на специальных складах распространяется на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по закупке, хранению, переработке и реализации зерна и продуктов его переработки, за исключением сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Как следует из пунктов 6, 7 Порядка учета зерна, все хозяйственные операции с зерном и продуктами его переработки оформляются документами, которые должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по ее окончании. Эти документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется количественно - качественный учет.

В частности, приказом от 08.04.2002 N 29 установлена форма товарно-транспортной накладной (межотраслевая форма N СП-31), применяемая для учета хозяйственных операций по перевозке зерна и продуктов его переработки.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела доказательства, в частности копии товарных накладных, не могут свидетельствовать о состоявшейся по ним поставке и, соответственно, о возникновении задолженности ООО "ИНЭКО" перед ООО Торговый Дом "Солнечный".

Представленная в материалы дела копия акта сверки при отсутствии первичных документов не может служить надлежащим доказательством существования обязательств и их признание участниками хозяйственного оборота.

Более того, акт сверки не является первичным бухгалтерским документом, подтверждающий наличие (отсутствие) задолженности, и только в совокупности с иным доказательствами (первичными бухгалтерскими документами - договор, счет-фактура, товарная и товарно-транспортная накладные, акты приема продукции, платежными поручениями) может рассматриваться как доказательство данных обстоятельств.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Фурцевым Р.А. представлены достаточные доказательства, обосновывающие заявленные требования (в том числе договор цессии N 31-12/2013 от 01.10.2013, дополнительное соглашение к нему от 01.10.2013, копия простого векселя, акты сверки взаиморасчетов), о неверном определении судом предмета доказывания, подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие обоснованного вывода суда первой инстанции с учетом установленной совокупности обстоятельств по настоящему спору, а также исходя из положений ст. 384, п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса РФ, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих возникновение задолженности ООО "ИНЭКО" перед ООО Торговый Дом "Солнечный" и Фурцевым Р.А. в размере 39 071 617 руб. 94 коп. в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ООО "ИНЭКО" о том, что суд не представил участникам дела представить свою позицию, не дал оценки доказательствам, прилагаемым к ходатайству Фурцева Р.А. от 12.10.2015, подлежат отклонению как несостоятельные.

Ссылка апелляционной жалобы Фурцева Р.А. о том, что суд нарушил единообразие в толковании и применении норм права, несостоятельна и не находит подтверждения в материалах дела.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные по делу доказательства не подтверждают наличие заявленную ко включению в реестр требований кредиторов сумму 39 071 617 руб. 94 коп. суммы, в связи с чем, правомерно отказал Фурцеву Р.А. в удовлетворении его требований.

Доводы апелляционных жалоб не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и нормы права, а также убедительных доводов, основанных на документальных доказательствах, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителей жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2015 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2015 по делу N А14-8448/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов