Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 г. N 07АП-11521/15

г. Томск

29 января 2016 г.

Дело N А03-15846/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т. А. (до перерыва), помощником судьи Романовой Ю. А. (после перерыва),

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Жемарчукова А. П. по дов. от 27.08.2015,

от заинтересованного лица: Комаровой Е. А. по дов. от 13.01.2016, Афанасьевой О. В. по дов. от 18.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтранзит" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.10.2015 по делу N А03-15846/2014 (судья Янушкевич С. В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтранзит" (ИНН 2209034252, ОГРН 1082209000158), Алтайский край, г. Рубцовск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю, Алтайский край, г. Рубцовск, о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю от 16.06.2014 N РА-14-22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтранзит" (далее - заявитель, ООО "Стройтранзит", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 16.06.2012 N РА-14-22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 7 317 382 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Стройтранзит" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края в части отказа ООО "Стройтранзит" в удовлетворении заявленных требований и вынести по данному делу новый судебный акт об удовлетворении требовании в полном объеме.

В обоснование своей позиции ООО "Стройтранзит" ссылается на следующие обстоятельства:

- обществом в обоснование права на вычет по НДС представлены в налоговый орган все необходимые документы (договоры, локальные сметные расчеты, счета-фактуры, акты и справки по форме КС-2 и КС-3, платежные поручения);

- наличие у ООО "Стройтранзит" счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также иных документов составленных и утвержденных контрагентом ООО "Корпорация ОиП", налоговым органом не оспаривается;

- финансово-хозяйственные операции между ООО "Стройтранзит" и ООО "Корпорация ОиП" отражены в учете ООО "Стройтранзит", что является бесспорным доказательством представления в налоговый орган необходимых первичных документов, являющихся в соответствии со статьями 169, 171, 172 НК РФ основанием для реализации права на применение налоговых вычетов (возмещение) НДС;

- ООО "Стройтранзит" не может нести ответственность за действия контрагентов второго звена - ООО "Империя" и ООО "Русь-ЕС", а также их контрагента - ООО "РосМеталлСистема", с которыми в прямых финансово-хозяйственных отношениях ООО "Стройтранзит" не находилось;

- факт исчисления ООО "Корпорация ОиП" и его контрагентами НДС в бюджет в минимальных размерах не может служить основанием для признания необоснованности получения ООО "Стройтранзит" налоговой выгоды, поскольку налоговым органом не доказана причинно-следственная связь между бездействием ООО "Корпорация ОиП" и его контрагентами и правом на применение налоговых вычетов по НДС обществом;

- налоговым органом не доказана взаимозависимость ООО "Корпорация ОиП" и ООО "Стройтранзит";

- суд не дал оценку заключению специалиста о недостаточности у общества рабочего персонала и письменным пояснениям Ваймера Е. В. - директора ООО "Империя" и ООО "Русь-ЕС" - о подтверждении факта выполнения работ.

Налоговый орган в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит отказать в ее удовлетворении и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании судом был объявлен перерыв на 28.01.2016.

Определением от 27.01.2016 произведена замена в составе суда по правилам статьи 18 АПК РФ судьи Ходыревой Л.Е. на судью Павлюк Т.В., рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции произведено с самого начала.

После перерыва от общества и Инспекции поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить; представители Инспекции просили в удовлетворении жалобы общества отказать.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменных объяснений общества и налогового органа, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.10.2015 не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.06.2014 Инспекцией принято решение N РА-14-22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "Стройтранзит" доначислен НДС в сумме 7 317 382 руб., общество привлечено к ответственности по статье по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 463 476 руб. и начислены соответствующие суммы пени, общество также привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 18 190 руб., начислены пени за не перечисление в бюджет НДФЛ в сумме 419,11 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 06.08.2014 решение Инспекции N РА-14-22 от 16.06.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением в части доначисления НДС, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В силу статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления N 53).

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, Постановления N 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

ООО "Стройтранзит" на основании статьи 143 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде общество включило в состав налоговых вычетов по НДС суммы налога, уплаченные по операциям выполнения работ субподрядчиком ООО "Стройтранзит" - ООО "Корпорация ОиП" (ремонтные отделочные работы на объекте МУЗ "Городская больница N 3, г. Рубцовск", работы по благоустройству территории спортивной площадки в с. Верх-Суетка Суетского района Алтайского края, работы по ремонту четырех многоквартирных домов в с. Веселоярск, земляные работы, работы по устройству фундамента на объекте "Строительство пожарной части в Алтайском крае г.Рубцовск", ремонтные работы на объекте МУЗ "Городская больница N 1, г. Рубцовск").

Общество в подтверждение права на вычет представило Инспекции: заключенные с заказчиками, генеральными подрядчиками договоры, муниципальные контракты (с ООО "Селф", с Администрацией Суетского района Алтайского края, ТСЖ "Успех", ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой", КГБУЗ "Городская больница N 1"); договоры, заключенные с ООО "Корпорация ОиП", счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ; справки о стоимости выполненных работ и затрат, платежные поручения по взаимоотношениям с ООО "Корпорация ОиП", а также документы по взаимоотношениям ООО "Корпорация ОиП" с ООО "Империя" и ООО "Русь-ЕС", по взаимоотношениям последних с "РосМеталСистема".

В подтверждение вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки.

ООО "Стройтранзит" является строительной организацией, с 01.01.2011 применяет общую систему налогообложения; располагало трудовыми ресурсами, обществом начислялась заработная плата работникам (крановщик, прораб, механик, тракторист, экскаваторщик, мастер участка, каменщик, монтажник железобетонных изделий, плиточник, сварщик, кладовщик, снабженец, главный архитектор, главный конструктор, чертежник, инженер проектировщик); собственных транспортных средств ООО "Стройтранзит" не имело, арендовало транспортные средства, которые в дальнейшем использовало для выполнения работ, что подтверждается директором ООО "Стройтранзит" Корчагиным П.А.; в штатном расписании отсутствует штатная единица электрик, но фактически в ООО "Стройтранзит" работал электриком Почуев В.В.; для выполнения электрических работ привлекало ООО "Радуга - АН", Переверзева И.П.; общество нанимало на работу вольнонаемных рабочих, не трудоустраивая в установленном порядке; ООО "Стройтранзит" имеет лицензии на строительство зданий и сооружений, на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

По условиям заключенных обществом в спорном периоде (2012 год) договоров субподряда (подряда, контракта) с ООО "Селф", ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой", ТСЖ "Успех", "Городская больница N 1 г. Рубцовск", Администрации Суетского района Алтайского края, общество берет на себя обязательство по выполнению строительных (ремонтных) работ, при этом условиями договоров не предусмотрено привлечение сторонних организаций. Однако, согласно материалам проверки, для выполнения работ общество привлекало в качестве субподрядчика ООО "Корпорация ОиП" (договоры субподряда от 28.03.2012, от 01.06.2012, от 15.06.2012, от 01.08.2012, от 20.08.2012, от 03.10.2012, от 15.10.2012).

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией относительно ООО "Корпорация ОиП" установлено следующее.

Данное общество зарегистрировано по адресу: г. Рубцовск, пр-т Ленина, 139 кв. 62 (по адресу регистрации его учредителя и руководителя Бойко С.С.); Бойко С.С. является "массовым" учредителем и руководителем, в частности, ООО "НовоЭкспорт БС ЕС" (адрес: г. Рубцовск, пр-т Ленина, 139 кв. 62), ООО "АлтайИнвестор" (адрес: г. Рубцовск, пр-т Ленина, 139 кв. 62, с 29.07.2013 - г. Барнаул, ул. Пушкина, 21, 308), ООО "Инвестиция направление ЭД" (адрес: г. Барнаул, ул. Пушкина, 21, 406/2), ООО "Зерновой холдинг БС ЭП" (адрес: г. Барнаул, ул. Пушкина, 21, 406/1); персоналом, имуществом, транспортными средствами, лицензиями, свидетельствами о допуске к определенному виду или видам работ ООО "Корпорация ОиП" не располагает; ООО "Корпорация ОиП" создано непосредственно перед заключением договора с ООО "Стройтранзит"; дата постановки на учет ООО "Корпорация ОиП" - 20.03.2012, дата открытия расчетного счета организации - 28.03.2012, дата заключения первого договора субподряда между ООО "Корпорация ОиП" и ООО "Стройтранзит" - 28.03.2012; на момент заключения ООО "Корпорация ОиП" и ООО "Стройтранзит" договоров организация-субподрядчик не обладала какими-либо средствами, материальной базой, трудовыми ресурсами для выполнения строительных и ремонтных работ, не имелось возможности осуществлять какие-либо перечисления на выплату заработной платы, аренду персонала, транспортных средств, оборудования, складских помещений; анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Корпорация ОиП" показал, что сырье и материалы фактически не закупались, однако, заключенными договорами субподряда ООО "Корпорация ОиП" должно было при выполнении работ использовать собственные материалы и сырье; анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Корпорация ОиП" показал, что денежные средства на данные цели не расходовались, а поступающие от ООО "Стройтранзит" на счет ООО "Корпорация ОиП" денежные средства в этот же день обналичиваются на закупку сельскохозяйственной продукции; организацию работ и контроль за выполнением работ фактически осуществляло ООО "Стройтранзит" (прорабы ООО "Стройтранзит" Алексеев С.М., Шабанов Н.М.).

Показаниями свидетеля Бойко С.С. (руководитель спорного контрагента) подтверждается факт заключения договоров подряда с ООО "Стройтранзит". Между тем, Бойко С.С. пояснил, что работы выполнялись силами привлекаемых сторонних организаций (ООО "Империя", ООО "Русь-ЕС", руководителем которых является Ваймер Е.В.); представленные документы содержат противоречия, а именно: установлены расхождения в стоимости выполненных работ, которые отражены в документах по выполнению работ, составленных между ООО "Корпорация ОиП" и его контрагентами и в аналогичных документах, составленных между ООО "Стройтранзит" и ООО "Корпорация ОиП"; установлено также, что обществом работы были переданы своим заказчикам (генеральным подрядчикам) ранее, чем приняты им от ООО "Корпорация ОиП"; из письма Администрации Суетского района (вх. N 2570 от 08.11.2013) следует, что ООО "Стройтранзит" в лице директора Корчагина П.А. в связи с невозможностью выполнения работ по погодным условиям гарантирует своими силами и за свой счет в срок до 30.05.2014 выполнить устранение недостатков, выявленных по результатам приемки стадиона в с. Верх-Суетка по муниципальному контракту N 2012 38769 от 08.05.2012, согласно акта от 07.11.2013.

Непричастность ООО "Корпорация ОиП", а также контрагентов второго звена (ООО "Империя" и ООО "Русь-ЕС") к выполняемым работам подтвердили: прораб ООО "Стройтранзит" Шабанов Н.М., тракторист ООО "Стройтранзит" Костенко В.В., водитель ООО "Стройтранзит" Бобров С.И., мастер ООО "Стройтранзит" Корнеев Е.В., каменщик ООО "Стройтранзит" Почуев В.В., электрик ООО "Стройтранзит" Почуев В.В., сварщик ООО "Стройтранзит" Почуев Ф.В.

Осуществление реальной хозяйственной деятельности для оформления фиктивного документооборота, по мнению Инспекции, подтверждается тем, что числящийся руководителем и главным бухгалтером ООО "Империя" Ваймер Е.В. также являлся руководителем и учредителем ООО "Русь-ЕС", ООО "Алтай-Ком", ООО "Хлебная база N 39", ООО "Алтайский Экспорт", ООО "Апрель Д". При этом ООО "Империя", ООО "Алтай-Ком", ООО "Русь-ЕС" зарегистрированы по адресу регистрации самого Ваймера Е.В.: г. Рубцовск, пр. Ленина, 175-59. ООО "Империя" и ООО "Алтай-Ком", руководителем которых числится Ваймер Е.В., неоднократно привлекались к налоговой ответственности за неправомерное применение налоговых вычетов. ООО "Империя", ООО "Русь-ЕС" представляли налоговую отчетность с минимальными суммами налогов к уплате, сведения по форме 2-НДФЛ организациями не представлялись, имущества и транспорта у организаций не имеется.

Допрошенный в качестве свидетеля Ваймер Е.В. подтвердил наличие договорных отношений ООО "Империя" и ООО "Русь-ЕС" с ООО "Корпорация ОиП", однако, не смог пояснить, какие работы и какими силами они выполнялись, каким образом производился расчет со сторонними организациями, кто контролировал выполнение работ, каким образом ООО "Корпорация ОиП" производило расчеты с ООО "Империя" и ООО "Русь-ЕС".

Из материалов дела следует, что ремонтные (отделочные) работы на объекте МУЗ "Горбольница N 3 г. Рубцовск" выполнены контрагентом третьего звена - ООО "РосМеталСистема" по договору с ООО "Империя", а по договорам ООО "Русь-ЕС" с ООО "РосМеталСистема" указанное общество выполняло работы по благоустройству территории спортивной площадки в с. Верх-Суетка Суетского района Алтайского края, земляные работы, работы по устройству фундамента на объекте "Строительство пожарной части в Алтайском крае г.Рубцовск", ремонтные работы на объекте МУЗ "Городская больница N 1, г. Рубцовск".

Однако из показаний свидетеля Шумилова А.А. (руководитель ООО "РосМеталСистема") следует, что он организацию зарегистрировал за вознаграждение в размере 5000 руб., документы не подписывал, информацией о деятельности ООО "РосМеталСистема" не владеет, ООО "Империя" и ООО "Русь-ЕС" ему не знакомы.

Из информации ОРЧ ЭБ и ПК МО МВД России "Рубцовский" следует, Шумилов А.А. состоит с 05.06.2013 на учете как больной наркоманией, в 2007 году привлекался к уголовной ответственности за распространение наркотиков.

ООО "РосМеталСистема" с момента регистрации представляет "нулевую" отчетность, имущество, транспортные средства у организации отсутствуют, сведения по форме 2-НДФЛ организацией не представлялись, отсутствовали расчеты (перечисления), свидетельствующие об участии организации в каких-либо строительных операциях.

В доказательство непричастности ООО "Корпорация ОиП" к выполненным работам по капитальному ремонту многоквартирных домов в с. Веселоярск (договоры общества с ТСЖ "Успех") налоговый орган ссылается на показания руководителя заказчика работ - управляющего ТСЖ "Успех" Щербинина В.Г., согласно которым все работы по ремонту домов в с. Веселоярск осуществляло ООО "Стройтранзит".

Кроме того, согласно показаниям старшей по дому по адресу: с. Веселоярск, ул. Зимы, 189 Коротеевой Т.В., старшего по дому по адресу: с. Веселоярск, ул. Железнодорожная, 3 Симоненко М.В., старшего по дому по адресу: с. Веселоярск, ул. Железнодорожная, 1 Харченко В.С., старшего по дому по адресу: с. Веселоярск, пер. Школьный, 14 Бугаенко А.В. следует, что ООО "Корпорация ОиП", ООО "Империя", ООО "Русь-ЕС" им не знакомы, также им не знакомы Бойко С.С. и Ваймер Е.В.

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что фактически работы на объектах выполняло ООО "Стройтранзит" своими силами, при необходимости с привлечением физических лиц без заключения договоров; установлена схема ухода от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС по документам, оформленным от имени контрагента ООО "Корпорация ОиП" (ИНН 2209040520) без осуществления реальных хозяйственных операций в 2012 году в сумме 47 969 509,70 руб., в т.ч. НДС -18% - 7 317 382,84 руб.

Судом первой инстанции правомерно поддержаны указанные выводы Инспекции, и принято во внимание следующее.

Общество, являясь специализированной на данных работах организацией, располагая квалифицированным персоналом, вместе с тем привлекает к выполнению субподрядных работ контрагента, созданного за несколько дней до осуществления хозяйственной операции, не являющегося на рынке специализированной организацией с отсутствием работников.

Налогоплательщик ссылается на то, что сам контрагент никакие работы не выполнял, а привлек для этого иных подрядчиков - ООО "Империя" и ООО "Русь-ЕС".

В свою очередь, данные общества, у которых руководителем является одно и то же лицо - Ваймер Е.В., и у которых также отсутствуют условия для выполнения соответствующих работ на объектах налогоплательщика (отсутствие трудовых ресурсов, транспорта, материалов) для выполнения работ привлекли ООО "РосМеталСистема". Между тем, и данная организация по аналогичным основаниям также не имела фактической возможности произвести необходимые строительные и ремонтные работы на объектах - спортивной площадке в с. Верх-Суетка Суетского района Алтайского края, пожарной части в Алтайском крае г.Рубцовск, МУЗ "Городская больница N 1, г. Рубцовск", МУЗ "Горбольница N 3 г. Рубцовск".

Кроме того, как указано ранее, руководитель и учредитель ООО "РосМеталСистема" Шумилов А.А. отрицает как фактическое руководство данной организацией и владение информацией о ее деятельности, так и подписание каких-либо документов по взаимоотношениям с ООО "Империя" и ООО "Русь-ЕС", о которых ему ничего не известно.

Таким образом, не подтверждено документально выполнение спорных работ на указанных объектах ни ООО "РосМеталСистема", ни ООО "Империя" и ООО "Русь-ЕС", ни непосредственным контрагентом общества - ООО "Корпорация ОиП".

С учетом изложенного, ссылка общества на письменные пояснения Ваймера Е. В., подтвердившего факт выполнения работ, не может быть принята во внимание.

Из свидетельских показаний лиц, работающих на объектах, в том числе лиц, допрошенных в качестве свидетелей в суде первой инстанции, в частности,Мухтарова Н.И., не следует, что они состояли в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ООО "РосМеталСистема", ООО "Империя", ООО "Русь-ЕС" или ООО "Корпорация ОиП", к тому же согласно справкам 2-НДФЛ в указанных организациях работники отсутствовали. Указание же в показаниях некоторых лиц (Вакуленко Д. А., Алексеева С.М.) на то, что на объектах работали бригады по несколько человек (не работники заявителя), не свидетельствует о том, что данные лица являлись работниками контрагентов общества первого, второго, третьего звена.

Кроме того, организацию работ и контроль за работами осуществляли прорабы ООО "Стройтранзит" Шабанов Н. М., Алексеев С. М., а не руководители или иные должностные лица организаций-контрагентов.

Относительно работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в с.Веселоярск (договоры общества с ТСЖ "Успех") налогоплательщиком исполнителем работ также заявлен контрагент - ООО "Корпорация ОиП".

Однако, учитывая, что у данной организации отсутствуют условия для выполнения соответствующих работ (отсутствие трудовых ресурсов, транспорта, материалов) и само общество такие работы для налогоплательщика не выполняло, что подтверждено руководителем данной организации Бойко С. С., а для выполнения работ иные организации в качестве субподрядчиков не привлекались контрагентом, а также принимая во внимание показания управляющего ТСЖ "Успех" и старших по домам, вывод суда о том, что данные работы не могли быть выполнены ООО "Корпорация ОиП" является обоснованным.

Анализ выписок по расчетным счетам контрагентов показал, что у данных организаций отсутствуют перечисления с назначением платежа "на выплату заработной платы", отсутствуют перечисления в счет оплаты за выполненные работы как в адрес физических лиц в рамках гражданско-правовых договоров, так и в адрес организаций, а также за материалы (практически все денежные средства обналичиваются на закуп сельскохозяйственной продукции), следовательно, субподрядные организации для выполнения спорных работ ООО "Корпорация ОиП" фактически не привлекались.

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания в рамках данного спора лежит на налоговом органе. В то же время, право на налоговые вычеты по НДС носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность их применения, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 НК РФ. При этом, как указано выше, документы, подтверждающие вычеты, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом.

В рассматриваемом случае Инспекцией представлены не опровергнутые с достоверностью обществом доказательства о неподтверждении факта выполнения подрядных работ контрагентом ООО "Корпорация ОиП", фактически работы выполнял не спорный контрагент и его контрагенты, а налогоплательщик собственными силами.

При этом судом правомерно указано на то, что не исключено, что для выполнения подрядных работ на спорных объектах общество привлекало людей, не являющихся его работниками, без оформления трудовых договоров.

При таких обстоятельствах ссылку общества на заключение эксперта, подтверждающего недостаточность у него рабочего персонала, апелляционный суд отклоняет.

Апелляционный суд отмечает также, что реальность факта выполненных для налогоплательщика работ, отражение в бухгалтерском учете, оплата, сдача непосредственным заказчикам, на что ссылается общество, могут быть учтены при решении вопроса о правомерности принятия налогоплательщиком расходов при исчислении налога на прибыль (в рамках данной проверки налог на прибыль не доначислен), однако не отменяет обязанность налогоплательщика представить в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС документы, отвечающие требованиям достоверности и непротиворечивости, установленным НК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате НДС при приобретении товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

С учетом изложенного, установленные Инспекцией в совокупности и взаимосвязи обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом документах в обоснование права на возмещение НДС, неподтверждении факта совершения обществом с ООО "Корпорация ОиП" реальных хозяйственных операций.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что причастность одного и того же лица к контрагентам второго звена (Ваймера Е.В. к ООО "Империя" и ООО "Русь-ЕС") косвенно свидетельствует о том, что руководители налогоплательщика и контрагентов действовали согласованно в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд отклоняет доводы общества относительно того, что им представлены в полном объеме документы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции о представлении Инспекцией необходимой совокупности доказательств относительно отсутствия реальных хозяйственных операций между обществом и контрагентом. То есть, формальное представление документов не является безусловным доказательством правомерности получения вычетов по НДС, при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Отклоняя доводы общества относительно проявления им должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Определении от 29.06.2010 N ВАС-8636/10, вступая в гражданско-правовые отношения с другими участниками экономической деятельности, общество должно принимать меры не только к проверке правоспособности своих контрагентов, но и полномочий их представителей, достоверности представляемых ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для применения налоговых вычетов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) соответствующего опыта.

В рассматриваемом случае, налогоплательщиком не была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

Сам по себе факт государственной регистрации в качестве юридического лица не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Доводы заявителя о неправомерности возложения на налогоплательщика ответственности за незаконные действия третьих лиц, нарушающих налоговое законодательство, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность, которой занимается налогоплательщик, предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов.

Налогоплательщик, заключающий сделки по выполнению работ (приобретению товара, оказанию услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью заявления налоговых вычетов, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом в материалы дела представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентом не осуществлялись и налоги в бюджет им уплачивались в минимальных размерах, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные за вознаграждение, не находящиеся по юридическому адресу (ООО "РосМеталСистема), схема взаимодействия указывает на юридических лиц по цепочке (ООО "Стройтранзит" - ООО "Корпорация ОиП" (21.10.2014 ООО "Корпорация ОиП" снято с налогового учета - ликвидация по решению учредителей) - ООО "Империя" (02.09.2014 смена руководителя, новый Сембенов Евгений Сэлемканович проживает Алтайский край, Алейский район, с. Толстая Дуброва, ул. Молодежная, 6А) и ООО "Русь-ЕС" - ООО "РосМеталСистема" (по данным ЕГРЮЛ по состоянию на 05.03.2015 ООО "РосМеталСистема" снято с налогового учета).

Доводы общества об отсутствии у него обязанности нести ответственность за действия контрагентов, не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку в ходе судебного разбирательства установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что сделки по всей цепочке контрагентов являются формальными, направленными на создание видимости выполнения работ и расчетов за них спорным контрагентом (ООО "Корпорация ОиП").

При таких обстоятельствах заявленные обществом требования о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части отказа в возмещении НДС по сделке с указанным контрагентом правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела дана оценка доводам заявителя и доказательствам налогового органа, свидетельствующим о недостоверности сведений в документах в силу невозможности реального осуществления хозяйственных операций с заявленным контрагентом.

Указанные выводы суда обществом в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней не опровергнуты.

При этом ссылки общества на многочисленную судебную практику в подтверждение своих доводов не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.10.2015 по делу N А03-15846/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина