Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 г. N 17АП-11940/10

г. Пермь

28 января 2016 г.

Дело N А60-20087/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Свердловскагрохим" (ООО "Свердловскагрохим"): Дегтянников Д.Г. (паспорт, выписка из протокола от 03.03.2014),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Союз-13" (ООО "Союз-13"), Панова Игоря Ратмировича (Панов И.Р.), конкурсного управляющего Богачевой Ларисы Владжимировны (Богачева Л.В.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 сентября 2015 года

о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, признании недействительными договоров купли-продажи от 03.10.2014 N 1/2014 и от 03.10.2014 N 2/2014, заключённых по результатам торгов, применении последствий их недействительности,

вынесенное судьёй Кириченко А.В.

в рамках дела N А60-20087/2010

о признании общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский аграрный колледж" (ООО "СП "Красноуфимский аграрный колледж", "ОГРН 1036601055182, ИНН 6619008920) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Семухино" (ООО "Семухино"), КФХ ИП Магасумов Тансур Исмагилович (КФХ ИП Магасумов Т.И.), Багаев Дмитрий Александрович (Багаев Д.А.), общество с ограниченной ответственностью "Лесные традиции" (ООО "Лесные традиции", Гасенегер Дмитрий Марксович (Гасенегер Д.М.), Яндулов Александр Геннадьевич (Яндулов А.Г.), Коваленко Анатолий Авасович (Коваленко А.А.),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2010 ООО СП "Красноуфимский аграрный колледж" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 5 от 15.01.2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Богачева Л.В.

23.03.2015 в Арбитражный суд Свердловской области обратился Суфияров Л.З. с заявлением о признании торгов по реализации имущества должника и договоров купли-продажи имущества, заключённых по результатам торгов, недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2015 конкурсным управляющим должника утверждён Федотовских М.Е.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2015 признаны недействительными торги по продаже имущества должника путём публичного предложения по лоту N 1: сельхозтехника (32 единицы), КРС (220 голов), 2 лошади, замощение, площадью 1800 кв.м., по адресу: г.Красноуфимск, в 5 м. на сев.-зап. от ориентира, адрес ориентира: ул. Буткинская, N 16В лит. А, и лоту N 2: квартира 1-комнатная, площадью 19,8 кв.м., по адресу: Красноуфимский р-н, с. Крылово, ул. Ленина, 97, кв. 3; здание столовой площадью 299,8 кв.м. по адресу: Красноуфимский р-н, с. Крылово, ул. Ленина, 89, оборудование (59 единиц). Признан недействительным договор купли-продажи N 1/2014 от 03.10.2014, заключённый между должником и Пановым И.Р. Панов И.Р. обязан возвратить должнику замощение, площадью 1 800 кв.м., по адресу: г. Красноуфимск, в 5 м. на сев.-зап. от ориентира, адрес ориентира: ул. Буткинская, N16В лит. А. В обязании Панова И.Р. возвратить должнику иное имущество, указанное в договоре купли-продажи N 1/2014 от 03.10.2014, отказано. Признан недействительным договор купли-продажи N 2/2014 от 03.10.2014, заключённый между должником и ООО "Союз-13". ООО "Союз-13" обязан возвратить должнику: квартиру 1-комнатная, площадью 19,8 кв.м., по адресу: Красноуфимский р-н, с. Крылово, ул. Ленина, 97, кв. 3; здание столовой площадью 299,8 кв.м. по адресу: Красноуфимский р-н, с. Крылово, ул. Ленина, 89; оборудование (59 единиц): машины и оборудование: погрузчик пэ-ф-1а/на базе (1988 - год ввода), весы для взвешивания скота (2004), весы 1рш-1ш-13 (1991), дискатор БДМ 4*4 ППШК N 5007 комплектаж: диски (2007), зерносушилка СЗ-16 производства "САД" (2008), катки ЗКК N331 (1990), катки ЗКК N 338 (1990), колонка 1 (1990), колонка 4 (1988), картофелесажалка (1999), картофелесажалка КСТ-1,4 (1996), дробилка (1988), жатка ЖВП-4,9 (2006), культиватор КРН-5.6 (1999), копатель КСТ-1,4 N 372 (1989), копатель КСТ-1.4N373 (1989), плуг 3-х корпусный 1111-3-3,5 (2004), плуг ПЛН 5-35 (2005), роторные грабли ГВР-6 (2006), потравочная машина ПС-20 К-4 (2009), ПЭФ-1БМ погрузчик грейферный (2006), стенд регулирования топливной аппаратуры КИ-22210-02 (2006), кормораздатчик на базе РОУ-6 (2006), кормораздатчик Реасоn Easy Mix 12 (2007), навозный транспортер (1995), навозный транспортер (1995), цепь КСН (навозный транспортер) (2005), трансформатор сварочный (не уст.), цистерна (1977), цистерна 1 (1980), цистерна 2 (1986), цистерна 3 (1977), цистерна 4 (1977), цистерна 5 (1977), цистерна 6 (1977), станок (фрезерный) (1985), станок ДС (1991), станок круглопильный (1984), АТС Panasonik телефон - 2 шт., усилитель, микрофон, горнюю (2005), котел Ермак (2004), котел КВСр-0,11 к/Гн (2006), дежа (1998), мукопросеиватель (2009), печь-пекарня (1994), тестосмеситель "Стандарт" (не уст.), холодильная камера (1984), шкаф холодильный ШХ 1-12 (1998), электрокотел КПС-СОО (1998), электромясорубка МНМ-300 (не уст.), малогабаритная топочная установка МТУ-1, ОУМ (2008), машина предварительной очистки зерна МПО-50 (2008), машина сепарирующая "Алмаз" МС-10 (2008), молочная ванна МК-2000 (2004), охладитель молока МКА-2000 (2002), танк охладитель МКА-2000 (1989), танк охладитель молока НС-5000-2-М (2005), танк охладитель молока МКА-2000 (1992), установка охлаждения молока ОПФ-1300 (1992), пресс подборщик П РФ-180 (2006).

Победители торгов - ООО "Союз-13", Панов И.Р., арбитражный управляющий Богачева Л.В., не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

Арбитражный управляющий Богачева Л.В. просит определение отменить, в удовлетворении требований Суфиярова Л.З. отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что приложенные к заявкам Суфиярова Л.В. платёжные поручения N 4 и N 12 от 22.09.2014 не содержат отметок банка об исполнении, о списании денежных средств, обязательных реквизитов получателя, в т.ч. ИНН, согласно скриншоту страницы банка на момент рассмотрения заявки денежные средства от Суфиярова Л.В. не поступали, заявки отклонены правомерно. Заявление Суфиярова Л.В. не содержит указания на то, какие права могут быть восстановлены, вынесенным определением никакие права заявителя не восстановлены, заявление удовлетворению не подлежало. Суфияров Л.В. действовал недобросовестно в силу ст. 10 ГК РФ, своим поведением после заключения сделки давал основания другим лицам полагаться на действительность сделки, причиняет вред должнику и кредиторам, не преследуя действительной цели.

Панов И.Р. просит определение изменить, дополнив резолютивную часть обязанием должника возвратить Панову И.Р. денежные средства в сумме стоимости замощения - 176 716 руб. 80 коп. Ссылается на то, что определение незаконно в части применённой реституции. Судом не учтён факт надлежащего исполнения договора купли-продажи Пановым И.Р., односторонняя реституция не применима.

ООО "Союз-13" просит определение отменить в части обязания ООО "Союз-13" возвратить должнику оборудование (59 ед.), дополнить резолютивную часть определения, обязав должника возвратить ООО "Союз-13" денежные средства в размере стоимости недвижимого имущества (квартиры однокомнатной и здания столовой) в сумме 54 586 руб. 80 коп. Ссылается на то, что согласно журналу регистрации поступления предложений участников иных заявок 25.09.2014 не поступало, ООО "Союз-13" осуществило полную оплату по договору купли-продажи N 2/2014, приобретённое оборудование не имело идентифицирующих признаков, являлось непригодным, государственной регистрации не подлежит, сдано в металлолом, представленные фотографии - ненадлежащее доказательство, не позволяют идентифицировать оборудование. Применение односторонней реституции недопустимо.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционные жалобы просит определение отменить, апелляционную жалобу Богачёвой Л.В. удовлетворить.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области в отзыве на апелляционные жалобы оставляет разрешение вопроса об их удовлетворении на усмотрение арбитражного апелляционного суда.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 судебное разбирательство по апелляционной жалобе было отложено, суд апелляционной инстанции обязал ООО "Союз-13", Панова И.Р. представить платёжные документы, подтверждающие оплату по договорам купли-продажи, конкурсного управляющего должника Федотовских М.Е. представить письменные пояснения по стоимости спорного имущества, с учётом фактически переданного, стоимости не переданного имущества, с приложением подтверждающих доказательств, в том числе платёжных документов по оспариваемым торгам, договорам купли - продажи.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платёжных поручений N 2019 от 25.09.2014, N 461 от 07.11.2014, N 77 от 25.09.2014, N 98 от 05.11.2014, перечней имущества.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель кредитора ООО "Свердловскагрохим" с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить определение без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Богачева Л.В.

31.07.2014 решением N 21 собрания кредиторов должника определены порядок и условия проведения торгов имуществом должника, организация торгов путём публичного предложения поручена конкурсному управляющему должника.

12.08.2014 конкурсный управляющий должника опубликовал сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения имущества должника (л.д. 14 т. 1):

- лот 1: сельхозтехника (32 ед), КРС (220 голов), 2 лошади, замощение, площадью 1800 кв.м., по адресу: г. Красноуфимск, в 5 м. на сев.-зап. от ориентира, адрес ориентира: ул. Буткинская, 16, лит.А;

- лот 2: квартира 1-комнатная, площадью 19,8 кв.м., по адресу: Красноуфимский р-н, с. Крылово, ул.Ленина, 97; здание столовой площадью 299,8 кв.м. по адресу: Красноуфимский р-н, с. Крылово, ул. Ленина, 89, оборудование (59 ед.).

Согласно сообщению о проведении торгов победитель торгов - участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода торгов.

Заявка должна содержать сведения: о предложении по цене имущества, наименовании, месте нахождения, почтовый адрес (для юр.л.), ФИО, паспортные данные, место жительства (для физ.л.), номер тел., е-mail, ИНН; сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя арбитражного управляющего, а также СРО арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий. К заявке должны прилагаться следующие документы: действительная на день представления заявки выписка из ЕГРЮЛ (для юр.лиц), из ЕГРИП (для ИП), документы, удостоверяющие личность (для физ.л.); документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя, платежное поручение с отметкой банка об исполнении либо выписку со счета. Документы, прилагаемые к заявке, представляются в форме электронных документов, подписанных электронной цифровой подписью заявителя.

Заявки на участие принимаются на электронной площадке Фабрикант.ру с 22.09.2014 в 08ч.00 мин. (время московское) до даты завершения торгов.

На участие в торгах в виде публичного предложения поступили следующие заявки:

- по лоту N 1 "Публичное предложение продавца N 1280663" - Панова И.Р., Суфиярова Л.З.

- по логу N 2 "Публичное предложение продавца N 1280823" - Панова И.Р., Суфиярова Л.З., ООО "Союз-13".

На основании протокола заседания комиссии по рассмотрению предложений участников по торговой процедуре "Публичное предложение продавца N 1280663" от 25.09.2014 победителем торгов по Лоту 1 признан Панов И.Р., цена предложения 2 778 768 руб.

На основании протокола заседания комиссии по рассмотрению предложений участников по торговой процедуре "Публичное предложение продавца N 1280823" от 25.09.2014 победителем торгов по Лоту 2 признано ООО "Союз-13", цена предложения 312 408 руб.

03.10.2014 между должником (продавец) и Пановым И.Р. (покупатель) заключён договор купли-продажи N 1/2014, согласно которому продавец передаёт в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество, перечисленное в приложениях N 1, 2, 3, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 38-39 т. 3)

Общая стоимость имущества составляет 2 778 768 руб. без учёта НДС (п.2.1 договора).

Передача имущества: 17 транспортных средств (техники) и замощения, площадью 1800 кв.м., по адресу: г.Красноуфимск, в 5 м. на сев.-зап. от ориентира, адрес ориентира: ул. Буткинская, N 16В лит. А., подтверждается актами приёма-передачи от 02.12.2014 (л.д. 40-41, 42 т. 3), являющимися неотъемлемой частью договора на основании п. 2.4 договора.

03.10.2014 между должником (продавец) и ООО "Союз-13" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 2/2014, согласно которому продавец передаёт в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество, перечисленное в приложениях N 1, 2, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 43-44 т. 3).

Общая стоимость имущества составляет 312 408 руб. без учёта НДС (п.2.1 договора).

Передача имущества: квартира 1-комнатная, площадью 19,8 кв.м., по адресу: Красноуфимский р-н, с. Крылово, ул. Ленина, 97, кв. 3; здание столовой площадью 299,8 кв.м. по адресу: Красноуфимский р-н, с. Крылово, ул. Ленина, 89, оборудование (59 единиц), подтверждается актами приёма-передачи от 02.12.2014 (л.д. 45-46, 47 т. 3), являющимися неотъемлемой частью договора на основании п. 2.4 договора.

Ссылаясь на то, что заявки Суфиярова Л.З. по участию в торгах по лотам 1 и 2 были неправомерно отклонены организатором торгов с формулировкой "поступление задатка на счет, указанный в извещении о проведении торгов, не подтверждено выпиской банка, на момент поступления заявки на участие в торгах путем публичного предложения", не дожидаясь окончания рабочего дня в нарушение законодательства о банковской деятельности; к заявкам были приложены все необходимые документы, в т.ч. платёжные поручения с отметкой об их исполнении, задаток был оплачен; Суфияров Л.З. был первым, кто представил в установленный срок заявку, содержащую предложение о цене не ниже начальной, Суфияров Л.З. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании торгов по реализации имущества должника и договоров купли-продажи имущества, заключённых по результатам торгов, недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения своевременной и в полном объёме уплаты задатка Суфияровым Л.З., отсутствия оснований для отказа в допуске Суфиярова Л.З. к участию в торгах, необоснованного отклонения его заявок; из того, что торги проведены с нарушением правил, предусмотренных п. 12, п. 14 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и привели к невозможности приобретения Суфияровым Л.З. имущества должника, нарушению его прав и законных интересов; сельхозтехника (32 ед.) не передана Панову И.Р. в полном объёме, КРС и лошади ему не переданы, в связи с чем реституция в отношении этого имущества не применяется, а также из отсутствия доказательств сдачи на металлолом приобретённого ООО "Союз-13" оборудования.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает оснований для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (п. 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве при подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов выполняет следующее функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; заключает с заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов. Срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Согласно п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны, в том числе, содержаться сведения о размере задатка, сроках и порядке его внесения, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

На основании п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с названным Законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа. Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения: наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица); фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица); номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя; сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя арбитражного управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий.

К заявке на участие в торгах должны прилагаться копии следующих документов: выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), документы, удостоверяющие личность (для физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица); документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя.

Согласно п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным данным Законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует установленным требованиям; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом (п. 14 ст. 110 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Из протокола заседания комиссии по рассмотрению предложений участников по торговой процедуре "Публичное предложение продавца N 1280663" от 25.09.2014 установлено, что победителем торгов по Лоту 1 признан Панов И.Р., его заявка подана 25.09.2014 в 15 час. 38 мин. 30 сек. по московскому времени, заявка Суфиярова Л.З. подана 22.09.2014 в 09 час. 44 мин. 28 сек. по московскому времени.

Из протокола заседания комиссии по рассмотрению предложений участников по торговой процедуре "Публичное предложение продавца N 1280823" от 25.09.2014 установлено, что победителем торгов по Лоту 2 признано ООО "Союз-13", заявка Суфиярова Л.З. подана 22.09.2014 в 09 ч. 52 мин. 16 сек.

С учётом указанного, довод ООО "Союз-13" о том, что согласно журналу регистрации поступления предложений участников иных заявок 25.09.2014 не поступало, отклоняется как необоснованный.

При этом заявки Суфиярова Л.З. были отклонены организатором торгов с формулировкой "поступление задатка на счет, указанный в извещении о проведении торгов, не подтверждено выпиской банка, на момент поступления заявки на участие в торгах путем публичного предложения".

Судом установлено, что к заявкам Суфиярова Л.З. были приложены платёжные поручения N 4 от 22.09.2014, N 12 от 22.09.2014 на суммы 655 789 руб. 25 коп. и 73 728 руб. 29 коп. с отметками банка об исполнении.

Внесение задатка Суфияровым Л.З. 22.09.2014 подтверждается приходными кассовыми ордерами N 1 и N 9 от 22.09.2014 (л.д. 20, 22 т. 3), отчётом о движении денежных средств должника от 11.11.2014.

Панов И.Р. внёс задаток 25.09.2014, что подтверждается платёжным поручением N 2019 от 25.09.2014. ООО "Союз" внесло задаток 25.09.2014, что подтверждается платёжным поручением N 77 от 25.09.2014 (л.д. 14 т. 3).

Учитывая, что Суфияров Л.З. первым подал заявки, содержащие все необходимые сведения и приложения, внёс задаток в установленном сообщением о торгах размере своевременно, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявки Суфиярова Л.З. отклонены организатором торгов необоснованно, торги проведены с нарушением п. 12 (необоснованный отказ в участии), п. 14 (не обеспечены равные права участникам) ст. 110 Закона о банкротстве, в связи с чем, являются недействительными.

Поскольку торги признаны недействительными, на основании ст. 449 ГК РФ договоры купли-продажи должника с Пановым И.Р. и ООО "Союз-13" N 1/2014 и N 2/2014 от 03.10.2014 правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

Доводы арбитражного управляющего Богачевой Л.В. о том, что приложенные к заявкам Суфиярова Л.В. платёжные поручения N 4 и N 12 от 22.09.2014 не содержат отметок банка об исполнении, о списании денежных средств, обязательных реквизитов получателя, в т.ч. ИНН, согласно скриншоту страницы банка на момент рассмотрения заявки денежные средства от Суфиярова Л.В. не поступали, заявки отклонены правомерно, отклоняются.

Поступление задатка от Суфиярова Л.В. должником не оспаривается, кроме того, согласно представленным в материалы дела платёжным поручениям N 68 и N 69 от 22.09.2014 (л.д. 21, 23 т. 3) задаток Суфиярову Л.З. должником 22.09.2014 был возвращён.

Организатор торгов, действуя добросовестно и разумно, должен был убедиться в своевременном исполнении Суфияровым Л.В. обязанности по уплате задатка.

Доводы арбитражного управляющего Богачевой Л.В. о том, что заявление Суфиярова Л.В. не содержит указания на то, какие права могут быть восстановлены, вынесенным определением никакие права заявителя не восстановлены, заявление удовлетворению не подлежало, Суфияров Л.В. действовал недобросовестно в силу ст. 10 ГК РФ, своим поведением после заключения сделки давал основания другим лицам полагаться на действительность сделки, причиняет вред должнику и кредиторам, не преследуя действительной цели, отклоняются.

Как уже отмечалось, нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (п. 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

В рассматриваемом случае необоснованный отказ и не обеспечение равных прав Суфиярова Л.В. с иными участниками торгов привели к нарушению его прав и законных интересов в виде невозможности приобретения им имущества должника.

При признании недействительными торгов и договоров купли-продажи, заключённых с Пановым И.Р. и ООО "Союз-13", восстанавливается возможность Суфиярова Л.В. участвовать во вновь назначенных торгах по продаже имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательства, свидетельствующие о том, что обращаясь с заявлением о признании торгов и договоров купли-продажи недействительными, Суфияров Л.В. злоупотребил правом, действовал недобросовестно, причинил своими действиями вред кредиторам должника, в материалы дела не представлены.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2015 по делу N А60-55108/2014 установлен факт удержания спорного имущества арендатором, на ООО "Семухино" возложена обязанность возвратить ООО должнику 15 единиц техники (л.д. 67-71 т. 3). Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 решение от 28.04.2015 отменено в части обязания ООО "Семухино" возвратить должнику тракторы МТЗ-82 1990 года выпуска регистрационный знак СЗ 68-30 66 и МТЗ-80 1987 года выпуска регистрационный знак СЗ 68-32 66, в этой части в иске отказано.

15 единиц техники фактически Панову И.Р. не передавалось.

Судом установлено, что Панову И.Р. передано 8 единиц техники: Ваз-21053 lada2105, КАМАЗ 45143-12-15, УАЗ -331512, ГАЗ-31105, ИЖ-27175-036, НИВА шевроле, трактор МТЗ-82, трактор Т-25А), которые реализованы им третьим лицам.

Из пояснений Панова И.Р. следует, что 9 транспортных средств с места их нахождения у продавца (должника) он не вывозил.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 г. по делу N А60-42008/2012 суд обязал ООО "Семухино" вернуть должнику 300 сельскохозяйственных животных - 298 коров и 2 лошади, переданных по договору аренды от 25.10.2011 N 28 по списку.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу N А60-42008/2012 произведено процессуальное правопреемство, взыскатель - должник заменён на правопреемника - Панова И.Р. в части возврата 222 сельскохозяйственных животных.

Установив, что сельхозтехника (32 ед.) не передана Панову И.Р. в полном объёме, КРС и лошади не переданы, суд первой интенции отказал в реституции в отношении этого имущества.

Замощение, площадью 1800 кв.м., передано должником Панову И.Р., что подтверждается актом приёма-передачи N 3 от 02.12.2014 и подлежит возврату должнику на основании ст. 167 ГК РФ.

Передача должником ООО "Союз-13" имущества: квартира 1-комнатная, площадью 19,8 кв.м., по адресу: Красноуфимский р-н, с. Крылово, ул. Ленина, 97, кв. 3; здание столовой площадью 299,8 кв.м. по адресу: Красноуфимский р-н, с. Крылово, ул. Ленина, 89, оборудование (59 единиц), подтверждается актами приёма-передачи от 02.12.2014.

Поскольку имущество, переданное ООО "Союз-13" не отчуждалось, Суфияровым Л.З. представлены фотографии с изображением части переданного ООО "Союз-13" оборудования (л.д. 45-52), суд первой инстанции обязал ООО "Союз-13" возвратить все переданное по договору купли-продажи N 2/2014 от 03.10.2014 имущество должнику.

Доводы ООО "Союз-13" о том, что приобретённое оборудование не имело идентифицирующих признаков, являлось непригодным, государственной регистрации не подлежит, сдано в металлолом, представленные фотографии - ненадлежащее доказательство, не позволяют идентифицировать оборудование, отклоняются.

В опровержение наличия спорного имущества ООО "Союз-13" доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ, не представило, также не представлено доказательств непригодности имущества к использованию и сдачи его на металлолом. Кроме того, при непригодности имущества утрачивается экономический интерес ООО "Союз-13" на участие в торгах и на заключение договора купли-продажи N 2/2014 от 03.10.2014, поскольку договор купли-продажи был заключён и ООО "Союз-13" оплатило имущество в полном объёме, следовательно, сделка была выгодна для покупателя и имущество находится у него.

Представленные фотографии действительно не позволяют идентифицировать оборудование, однако данное обстоятельство не опровергает вывод суда первой инстанции о его наличии.

Вместе с тем, применив реституцию в части возврата должнику переданного Панову И.Р. и ООО "Союз-13" имущества, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не учёл следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Как следует из материалов дела, в счёт исполнения обязанности по внесению задатка и оплате имущества по договорам купли-продажи N 1/2014 и N 2/2014 от 03.10.2014 Панов И.Р. и ООО "Союз-13" перечислили должнику 3 278 946 руб. 24 коп. и 368 641 руб. 44 коп. соответственно, что подтверждается платёжными поручениями N 2019 от 25.09.2014, N 461 от 07.11.2014, N 77 от 25.09.2014, N 98 от 05.11.2014.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделок, следует обязать должника возвратить Панову И.Р. и ООО "Союз-13" уплаченные денежные средства в сумме 3 278 946 руб. 24 коп. и в сумме 368 641 руб. 44 коп. соответственно.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве денежные средства могут быть возвращены должником только после возврата в конкурсную массу (должнику) имущества или его стоимости, в случае возврата части имущества денежные средства возвращаются в соответствующей части.

С учётом указанного, обжалуемое определение подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2015 года по делу N А60-20087/2010 изменить, дополнив пункт 2 определения абзацем следующего содержания:

"Обязать общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский аграрный колледж" возвратить Панову Игорю Ратмировичу денежные средства по недействительной сделке в размере 3 278 946 рублей 24 копейки".

Дополнить пункт 3 определения абзацем следующего содержания:

"Обязать общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский аграрный колледж" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Союз-13" денежные средства по недействительной сделке в размере 368 641 рубль 44 копейки".

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.Ю.Плахова М.А.Полякова