Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 г. N 08АП-14369/15

город Омск

28 января 2016 г.

Дело N А70-5072/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14369/2015) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Зодчие" Баськова Евгения Степановича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 октября 2015 года по делу N А70-5072/2010 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Баськова Евгения Степановича о признании за обществом с ограниченной ответственностью "Зодчие" права собственности на нежилое помещение, заявлению конкурсного управляющего об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, а также заявлению Викуловой Веры Владимировны о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Ростовщиковой Т.М., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зодчие" (ИНН 7202089068, ОГРН 1027200850600),

при участии в судебном заседании:

от Викуловой Веры Владимировны - лично, предъявлен паспорт;

от Ростовщиковой Татьяны Михайловны - представитель Лугина Ю.В. по доверенности N 1-1025 от 19.02.2015, сроком действия три года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Зодчие" Баськова Евгения Степановича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк", открытого акционерного общества "НИИПлесдрев" - представители не явились, извещены,

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 13 июля 2010 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Зодчие" (далее - ООО "Зодчие") введена процедура наблюдения сроком на три месяца. Временным управляющим должника назначен Тринчук Виктор Михайлович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 143 от 07 августа 2010 года.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09 декабря 2010 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Зодчие" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим должника назначен Тринчук Виктор Михайлович.

Определением суда от 14 июля 2011 года Тринчук Виктор Михайлович освобождён от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Зодчие". Внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью "Зодчие" утверждён арбитражный управляющий Баськов Евгений Степанович.

Арбитражным судом Тюменской области 27 сентября 2011 года вынесено определение о применении при банкротстве ООО "Зодчие" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 217-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 12 июля 2011 года N 210-ФЗ) (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31 мая 2012 года утверждено мировое соглашение, заключённое 26 апреля 2012 года между представителем собрания кредиторов Модестовым В.А. и внешним управляющим ООО "Зодчие" Баськовым Е.С., производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Зодчие" прекращено.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28 февраля 2013 года мировое соглашение по делу N А70-5072/2010 о банкротстве ООО "Зодчие" расторгнуто в отношении всех кредиторов, производство по указанному делу о банкротстве возобновлено, введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Баськов Е. С.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27 августа 2013 года в отношении ООО "Зодчие" введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждён Баськов Е.С.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 162 от 07 сентября 2013 года.

В Арбитражный суд Тюменской области 27 июля 2015 года обратился конкурсный управляющий Баськов Е.С. с заявлением о признании за обществом с ограниченной ответственностью "Зодчие" права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 72:23:0218006:22392, общей площадью 171,6 кв. м., расположенное на первом этаже по адресу: г. Тюмень, ул. Максима Горького, д. 90, с указанием в качестве ответчика Викуловой Веры Владимировны и третьего лица - Ростовщиковой Татьяной Михайловной.

В Арбитражный суд Тюменской области 06 июля 2015 года обратилась Викулова Вера Владимировна с заявлением о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве N 1666/3 от 01 апреля 2010 года (дата государственной регистрации - 05 марта 2011 года), в отношении недвижимого имущества с кадастровым номером 72:23:0218006:22392, общей площадью 171,6 кв. м., расположенного на первом этаже по адресу: г. Тюмень, ул. Максима Горького, д. 90.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29 июля 2015 года судебное заседание отложено на 24 августа 2015 года. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Ростовщикова Т.М.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24 августа 2015 года объединены в одно производство заявление конкурсного управляющего Баськова Е.С. о признании за ООО "Зодчие" права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 72:23:0218006:22392, общей площадью 171,6 кв. м., расположенное на первом этаже по адресу: г. Тюмень, ул. Максима Горького, д. 90, а также заявление Викуловой В.В. о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве N 1666/3 от 01.04.2010 (дата государственной регистрации - 05.03.2011), в отношении недвижимого имущества с кадастровым номером 72:23:0218006:22392, общей площадью 171,6 кв. м., расположенного на первом этаже по адресу: г. Тюмень, ул. Максима Горького, д. 90.

В Арбитражный суд Тюменской области 14 сентября 2015 года обратился конкурсный управляющий ООО "Зодчие" с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15 сентября 2015 года указанное заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 06 октября 2015 года.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2015 по делу N А70-5072/2010 заявление Викуловой В.В. о признании недействительным одностороннего отказа конкурсного управляющего ООО "Зодчие" Баськова Е.С. от исполнения договора участия в долевом строительстве удовлетворено: признан недействительным односторонний отказ от исполнения договора участия в долевом строительстве N1666/3 от 01 апреля 2010 года (дата государственной регистрации - 05 марта 2011 года), в отношении недвижимого имущества с кадастровым номером 72:23:0218006:22392, общей площадью 171,6 кв. м., расположенного на первом этаже по адресу: г. Тюмень, ул. Максима Горького, д. 90. Взыскано с ООО "Зодчие" в пользу Викуловой В.В. 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО "Зодчие" Баськова Е.С. о признании за ООО "Зодчие" права собственности на нежилое помещение и об изменении способа и порядка исполнения судебного акта отказано.

На указанное определение поступила апелляционная жалоба ООО "Зодчие", в котором должник просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы приведены следующие доводы:

- суд первой инстанции, признавая недействительным односторонний отказ конкурсного управляющего от договора участия в долевом строительстве от 01.04.2010 N 1666/3 (далее - договор долевого участия), полагался на вступившее в законную силу определение суда от 15.05.2012 по настоящему делу, в котором якобы установлен факт исполнения участником строительства Ростовщиковой Т.М. обязанности по оплате. Между тем, судом не учтено, что в указанном определении не установлено, какими конкретно доказательствами и на какую сумму было подтверждено исполнение Ростовщиковой Т.М. и ее правопреемником Викуловой В.В. обязанности по внесению оплаты в размере 5 136 410 руб.;

- суд первой инстанции неправильно применил часть 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку определение от 15.05.2012 было вынесено при участии другого состава лиц, чем в настоящем обособленном споре (к участию в обособленном споре, оконченном вынесением определения от 15.05.2012 не были привлечены Ростовщикова Т.М., Управление Росреестра по Тюменской области и ПАО "Запсибкомбанк");

- выводы суда первой инстанции о том, что на основании договора уступки права требования от 06.03.2011 Ростовщикова Т.М. уступила Викуловой В.В. права и обязанности по договору долевого участия за исключением обязанности по внесению вклада в строительство, не соответствуют материалам дела: акт приема-передачи простого векселя от 15.04.2010 (выданного ООО "Зодчие" в лице директора Ростовщикова Н.Н. накануне подачи заявления о признании себя банкротом) не может являться доказательством оплаты договора долевого участия (более подробно доводы о фиктивности вексельной схемы приведены по тексту жалобы);

- поскольку обязанность по оплате договора Ростовщиково Т.М. не была исполнена, права требования по нему перешли к Викуловой В.В. одновременно с переводом долга в размере 5 136 410 рублей;

- статья 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ носит императивный характер, в связи с чем не правомерен вывод суда о реализации права на расторжение договора только по соглашению сторон в части обоснования отсутствия на стороне должника права на одностороннее расторжение договора долевого участия;

- отказывая в удовлетворении заявления ООО "Зодчие" об изменении способа и порядка исполнения определения от 15.05.2012, суд не учел, что указанное определение было принято в отношении объекта незавершенного строительства, который на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника был поставлен на кадастровый учет, в связи с чем имела место затруднительность исполнения определения; кроме того, после ввода объекта в эксплуатацию указанное в данном определении недвижимое имущество не существует юридически, в связи с чем передача объекта незавершенного строительства невозможна;

- суд первой инстанции необоснованно приравнял сведения подраздела 1 ЕГРП к сведениям из договора долевого участия и неправильно применил часть 6 статьи 12, абз. 2 части 10 статьи 33, статью 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним": право собственности на нежилое помещение в ЕГРП не зарегистрировано, в связи с чем и в подразделе 1 реестра в отношении нежилого помещения сведения не внесены, соответствующих доказательств в дело не представлено;

- в материалы дела были представлены разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 12.03.2015 N RU72304000-29-рв и кадастровый паспорт от 02.06.2015 N 7200/201/15-171965, из которых следует, что в настоящее время существует другой объект: нежилое помещение с кадастровым номером 72:23:0218006:22392, общей площадью 171,6 кв.м, расположенное на первом этаже по адресу: г. Тюмень, ул. М.Горького, 90, который не может быть приравнен к объекту незавершенного строительства, который определением от 15.05.2012 подлежал передаче в пользу Викуловой В.В.;

- после вынесения определения от 15.05.2012 ООО "Зодчие" было впоследствии признано банкротом, в связи с чем требование Викуловой В.В. о передаче нежилого помещения - объекта незавершенного строительства - трансформировалось в денежное требование, которое подлежит удовлетворению по правилам статьи 100 Закона о банкротстве с соблюдением принципов очередности и пропорциональности, что исключает исполнение определения о передаче помещения;

- поскольку заявление Викуловой В.В. о передаче нежилого помещения было подано в суд в процедуре внешнего управления и срок пропущен не был, изменение порядка и способа исполнения определения путем удовлетворения требования в денежной форме в составе требований кредиторов 4 очереди является допустимым в силу п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35;

- суд первой инстанции необоснованно указал на то, что должник вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре спорного судебного акта по новым обстоятельствам в связи с изменением сведений о спорном объекте, поскольку в данном случае имеет место не изменение сведений о спорном объекте, а принятие определения от 15.05.2012 в отношении объекта незавершенного строительства, который в настоящее время уже не существует;

- выпиской из ЕГРП от 26.08.2015 N 72/001/043/2015-16965 подтверждается, что договор долевого участия зарегистрирован за Викуловой В.В. Следовательно, ее права на нежилое помещение, вытекающие из зарегистрированного договора, могут быть оспорены только в судебном порядке. Предварительного обращения в регистрирующий орган за государственной регистрацией расторжения договора с целью последующей подачи иска о признании права собственности не требуется;

- судом не учтено, что в силу п. 4 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ договор долевого участия считается расторгнутым с даты направления уведомления об одностороннем отказе, а не с даты государственной регистрации расторжения договора;

- вывод суда о том, что ООО "Зодчие" не представило выписку из ЕГРП, не соответствует материалам дела, соответствующее ходатайство о приобщении выписки поступало через канцелярию суда 05.10.2015;

- суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что Викулова В.В. является ненадлежащим ответчиком.

К апелляционной жалобе приложены копии: ходатайства конкурсного управляющего ООО "Зодчие" в адрес Арбитражного суда Тюменской области о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРП от 26.08.2015 N 72/001/043/2015-16965 и обозначенной выписки.

От ПАО "Запсибкомбанк" поступил отзыв, в котором его податель просит обжалуемое определение отменить по доводам, аналогичным апелляционной жалобе.

Ростовщикова Т.М. и Викулова В.В. в поступивших отзывах просят оставить определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ООО "Зодчие" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом удовлетворено.

От представителя Викуловой В.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его занятостью в других судебных процессах, в обоснование чего представлены копии судебных актов.

Указанное ходатайство оставлено без удовлетворения в связи с явкой самой Викуловой В.В., не поддержавшей заявленное своим представителем ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "Зодчие", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, ПАО "Западно-Сибирский коммерческий банк", ОАО "НИИПлесдрев", извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Ростовщиковой Т.М. и Викулова В.В. поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав явившихся участников обособленного спора, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Зодчие" (Застройщик) и Ростовщиковой Татьяной Михайловной (участник строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве от 01 апреля 2010 года N 1666/3 (дата государственной регистрации - 05 марта 2011 года), предметом которого являлось строительство нежилого помещения - офисного помещения N 1 общей проектной площадью 162,80 кв.м., на 1 этаже 2 секции, в осях 1-3, А/1-К (планировка прилагается в приложении N 2) жилого дома с встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Шиллера - 50 лет ВЛКСМ - Максима Горького, на земельном участке с кадастровым номером 72:23:02 18 006:0567 (л.д. 12-15 т.944).

По договору уступки права требования от 06 марта 2011 года Ростовщикова Т.М. с согласия ООО "Зодчие" уступила свои права и обязанности по договору N 1666/3 от 01 апреля 2010 года, а также дополнительным соглашениям к нему от 17 февраля и от 03 марта 2011 года Викуловой Вере Владимировне (л.д. 18 т.944).

За уступаемое право требования Викулова В.В. оплатила Ростовщиковой Т.М. 5 136 410 рублей, доказательством чего является расписка Ростовщиковой Т.М. от 6 марта 2011 года (л.д. 19 т.944).

Уведомлением N 253 от 24 марта 2015 года (получено Викуловой В.В. 30.03.2015) конкурсный управляющий ООО "Зодчие" сообщил Викуловой В.В. о расторжении в одностороннем порядке договора участия в долевом строительстве N 1666/3 от 5 марта 2011 года (л.д. 35-38 т. 972).

Основанием для расторжения договора конкурсный управляющий указал пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - "Закон об участии в долевом строительстве"), согласно которому при неисполнении участником долевого строительства требования о погашении задолженности и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

По мнению конкурсного управляющего, первичных доказательств, подтверждающих реальность оплаты по договору N 1666/3, истцом в материалы дела не представлено, рассмотрение настоящего спора невозможно без установления фактических обстоятельств, связанных с исполнением Ростовщиковой Т.М. и Викуловой В.В. договора N 1666/3.

Как указывает конкурсный управляющий в своем заявлении, в ходе рассмотрения других обособленных споров по делу N А70-5072/2010, вытекающих из договора N1666/3, Ростовщикова Т.М. настаивает на исполнении обязательства по оплате путем передачи в пользу ООО "Зодчие" простого векселя N 0102 от 14 апреля 2010 года на сумму 12 684 407 рублей по акту приема-передачи от 15 апреля 2010 года.

По обстоятельствам дела с указанным векселем были совершены следующие сделки:

- 14 апреля 2010 года ООО "Зодчие" (директор - Ростовщиков Н.Н.) выдало собственный вексель N 0102 на сумму 12 684 407 рублей в пользу ООО "Надежда" (учредитель и директор - Н. Н. Ростовщиков);

-14 апреля 2010 года ООО "Надежда" передало вексель Ростовщикову Н.Н.;

- 14 апреля 2010 года Ростовщиков Н.Н. передал вексель своей супруге Ростовщиковой Т.М.;

- 15 апреля 2010 года Ростовщикова Т.М. передала вексель ООО "Зодчие" по акту. Одномоментность выдачи и обращения векселя между заинтересованными лицами и близкими родственниками, а также отсутствие реальных хозяйственных операций, обосновывающих передачу векселя между держателями, по мнению конкурсного управляющего, указывает на то, что целью выпуска векселя было создание видимости платежа, следовательно, Ростовщикова Т.М. не доказала заключения с Ростовщиковым Н.Н. договора займа, в качестве возврата которого якобы ей был передан вексель.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства.

Из содержания части 1 статьи 55 ГК РФ и части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документальных доказательств приведенной схемы расчетов конкурсным управляющим в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

В то же время суд апелляционной инстанции установил, что изложенные выше доводы конкурсного управляющего о фиктивной вексельной схеме, примененной при расчетах по спорному договору долевого участия, заимствованы Баськовым Е.С. из судебного акта Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по делу N А70-5072/2010, вынесенному по обособленному спору об оспаривании конкурсным управляющим ряда договоров долевого участия между Ростовщиковой Т.М. и ООО "Зодчие", в том числе, договора N 1666/3 от 01.04.2010. Выводы апелляционного суда на этот счет содержатся в тексте, начиная с абз. 6 стр. 13 по стр. 21 постановления от 31.10.2014.

В то же время постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2015 (л.д. 46-50 т.944) из мотивировочной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по делу N А70-5072/2010 все выводы, изложенные по тексту, начиная с абз. 6 стр. 13 по стр. 21 включительно, исключены.

Таким образом, в отсутствие преюдициально установленных фактов, доводы конкурсного управляющего об отсутствии оплаты по спорному договору долевого участия не могут быть приняты во внимание.

Об оплате по договору свидетельствуют следующие обстоятельства, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, поддерживаемая и судом апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15 мая 2012 года по настоящему делу должнику предписано передать Викуловой В.В. нежилое помещение - офис N 1 общей оплачиваемой площадью 162,80 кв. м, расположенного на первом этаже 2 секции в осях 1-3, А/1-К, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Шиллера-50 лет ВЛКСМ-Максима Горького, во исполнение обязательства передать его в собственность путем подписания акта приема-передачи (л.д. 16-17 т.944).

Указанным судебным актом установлено, что факт исполнения Участником строительства (Ростовщиковой Т.М.) обязанности по оплате по договора долевого участия в строительстве N 1666/3 от 01 апреля 2010 года, подтверждается представленными заявителем платёжными документами. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Обособленный спор, по итогам которого принято обозначенное определение, имел место в процедуре внешнего управления с участием ООО "Зодчие", внешнего управляющего и Викуловой В.В.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Учитывая субъектный состав и фактические обстоятельства, исследованные в рамках обособленного спора, возбужденного по заявлению Викуловой В.В. о передаче недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции признает, что обстоятельства произведенного по договору долевого участия расчета, получившие правовую оценку во вступившем в законную силу судебном акте, имеют доказательственное значение для рассмотрения настоящего спора, вследствие чего не подлежат установлению и переоценке судом по настоящему обособленному спору.

При рассмотрении требования Викуловой В.В. в обособленном споре приняли участие ключевые с точки зрения придания судебному акту преюдициального значения в настоящем случае фигуры - должник (как в лице собственного представителя, а равно внешний управляющий должника) и сама Викулова В.В. Частичное несовпадение по субъектам (в настоящем случае привлечена также Ростовщикова Т.М., принял участие кредитор - ПАО "Запсибкомбанк") преюдициального характера определения суда от 15.05.2012 не меняет, поскольку банк как конкурсный кредитор вправе был выдвигать свои возражения и при рассмотрении требования Викуловой В.В., а его участие в обособленном споре в таком качестве прямо вытекает из разъяснений подпункта 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35, согласно которым непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Не участие в ранее рассмотренном споре Ростовщиковой Т.М. также не устраняет преюдициальности определения от 15.05.2012, поскольку расчет непосредственно по договору долевого участия между ООО "Зодчие" и указанным лицом судом также исследован.

Ввиду изложенного апелляционная коллегия соглашается также с выводами суда первой инстанции следующего содержания.

В соответствии с п. 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании согласованного со стороны застройщика OOО "Зодчие" договора уступки права требования от 06 марта 2011 года Ростовщикова Т.М. уступила Викуловой В.В. права и обязанности по договору от 01 апреля 2010 года N 1666/3, за исключением обязанности по внесению вклада в строительство, так как участник исполнил вышеуказанное обязательство.

Во исполнение условия договора (пункты 3.1, 3.2) об оплате стоимости договора, Викулова В.В. уплатила Ростовщиковой Т.М. стоимость договора в размере 5 136 410 рублей, что подтверждается распиской от 06 марта 2011 года, выданной Викуловой В.В.

Право требования Викуловой В.В. на указанный выше объект зарегистрировано 12 апреля 2011 года, о чем сделана соответствующая запись Управлением Росреестра по Тюменской области.

Уступка права требования без перевода на Викулову В.В. обязательства по полной или частичной оплате произведена при наличии требуемого согласия застройщика, в установленном порядке им не оспорена. В этой связи требование конкурсного управляющего об оплате договора долевого участия, обращенное непосредственно к Викуловой В.В., не соответствует требованиям части 1 статьи 11 Закона N 214-ФЗ, поскольку уступка Ростовщиковой Т.М. прав требований по договору совершена с согласия ООО "Зодчие" без перевода долга на Викулову В.В. в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Более того, при рассмотрении ее требования об обязании ООО "Зодчие" передать ей объект долевого строительства по акту приема-передачи внешний управляющий Баськов Е.С. каких-либо возражений на предмет не оплаты долевого участия ни самой Викуловой В.В., ни ее правопредшественником, не объявлял. В связи с чем последовавшее в марте 2015 года уведомление об одностороннем расторжении договора долевого участия нельзя признать правомерным, исходя из следующего.

Вывод об оплате по договору, сделанный вступившим в законную силу судебным актом - определением от 15.05.2012 - может быть исключен только в результате его пересмотра в установленном процессуальном порядке.

Односторонний отказ от исполнения договора, выраженный в уведомлении исх. N 253 от 24.03.2015, представляет собой одностороннюю сделку.

Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами (статья 155 ГК РФ).

Согласно статье 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку в данном случае односторонний отказ конкурсного управляющего не основан на юридическом факте не исполнения обязательства по оплате спорного договора долевого участия и выражен тем самым в нарушение обязательных условий придания ему правомерного характера (ч. 3 статьи 9 Закона N 214-ФЗ), указанная односторонняя сделка в силу п. 1 статьи 168 ГК РФ правомерно квалифицирована судом первой инстанции в качестве недействительной.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Тюменской области от 15 мая 2012 года по делу N А70-5072/2010 удовлетворено заявление Викуловой В.В. о передаче нежилого помещения - офиса 71 общей оплачиваемой площадью 162, 80 кв. м., расположенного на 1 этаже 2 секции в осях 1-3, А/1-К по адресу: г. Тюмень, ул. Шиллера-50 лет ВЛКСМ-Максима Горького во исполнение обязательства передать его в собственность.

В Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий с заявлением, содержащим указание на объявленные обстоятельства, затрудняющие, по мнению заявителя, исполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 15 мая 2012 года по делу N А70-5 072/2010.

Как установлено судом, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 12 марта 2015 года N RU72304000-29-рв многоквартирный дом, в котором находится встроенное нежилое помещение, введен в эксплуатацию (л.д. 26-27 т.953).

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 мая 2015 года принято в отношении объекта незавершенного строительством - нежилого помещения - офиса N 1 общей оплачиваемой площадью 162, 80 кв. м., расположенного на 1 этаже 2 секции в осях 1-3, А/1-К по адресу: г. Тюмень, ул. Шиллера-50 лет ВЛКСМ-Максима Горького, в то время как в натуре существует нежилое помещение с кадастровым номером 72:23:0218006:22392, общей площадью 171, 6 кв. м., расположенное на первом этаже по адресу: г. Тюмень, ул. Максима Горького, 90 (л.д. 28-29 т.953).

Поскольку поставленное на кадастровый учет нежилое помещение с кадастровым номером 72:23:0218006:22392 является самостоятельным объектом гражданских прав и не относится к объектам незавершенного строительства, и, к тому же, отличается по площади от объекта, указанного в исполнительном листе, то, по мнению конкурсного управляющего, исполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 15 мая 2012 года, является затруднительным.

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий, определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 мая 2012 года о передаче нежилого помещения было вынесено в период, когда в отношении должника была введена процедура внешнего управления согласно определению Арбитражного суда Тюменской области от 09 декабря 2010 года по делу N А70-5072/2010, что предполагало восстановление платежеспособности ООО "Зодчие" и исполнение должником всех договорных обязательств, в том числе связанных с передачей нежилых помещений. После признания ООО "Зодчие" банкротом и открытия конкурсного производства - 27 августа 2013 года - нежилое помещение поступило в конкурсную массу ООО "Зодчие" и его передача участнику долевого строительства, по мнению конкурсного управляющего, стала невозможной (требование трансформировалось в денежное и подлежало удовлетворения с соблюдением принципов пропорциональности и очередности), поскольку это нарушит права других кредиторов ООО "Зодчие".

Аналогичные по содержанию доводы изложены и в апелляционной жалобе.

Заявление конкурсного управляющего об изменении способа и порядка исполнения судебного акта обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, при применении данной нормы, суд должен установить обстоятельства, связанные с затруднением исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Под изменением способа и порядка его исполнения понимается замена одного способа и порядка исполнения другим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 2 определения от 18.12.2003 N 467-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Банк Зенит" на нарушение конституционных прав и свобод положениями части 1 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года и статьи 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве", АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 467-О от 18.12.2003).

Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим. К обстоятельствам, подлежащим доказыванию, по заявлению о замене способа и порядка исполнения судебного акта относятся затруднения исполнения судебного акта.

Доводы конкурсного управляющего о затруднительности исполнения определения суда от 15.05.2012 сводятся к тому, что в результате получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и постановки нежилого помещения на кадастровый учет объект долевого участия, присужденный к передаче должником Викуловой В.В. перестал существовать, в связи с чем судебный акт не может быть исполнен.

Между тем, приведенные заявителем доводы подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор долевого участия должен содержать в числе прочего определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 16 Закона N 214-ФЗ право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 NN 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).

Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (часть 2 статьи 16 Закона N 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 Закона N 122-ФЗ, на государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве наряду с документами, необходимыми для государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом, представляются документы с описанием объекта долевого строительства с указанием его местоположения на плане создаваемого объекта недвижимого имущества и планируемой площади объекта долевого строительства.

Согласно пункту 2 статьи 25.1 Закона N 122-ФЗ на государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве, заключенного застройщиком с первым участником долевого строительства, наряду с документами, необходимыми для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в соответствии с настоящим Федеральным законом, застройщиком представляются: разрешение на строительство; проектная декларация; план создаваемого объекта недвижимого имущества с указанием его местоположения и количества находящихся в составе создаваемого объекта недвижимого имущества жилых и нежилых помещений и планируемой площади каждого из указанных помещений.

В силу абзаца 4 части 6 статьи 12 Закона N 122-ФЗ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним должно заноситься краткое описание каждого объекта недвижимого имущества: адрес (местоположение), вид (название) объекта, его площадь, при этом данные берутся из кадастрового паспорта объекта недвижимого имущества или иного документа, предусмотренного указанным Законом и содержащего описание объекта недвижимого имущества.

В подразделе I содержится описание каждого объекта недвижимого имущества в объеме сведений, определенных Правилами ведения Единого государственного реестра прав. При этом сведения о характеристиках объекта недвижимого имущества, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, считаются сведениями подраздела I Единого государственного реестра прав.

В соответствии с п. 7 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 23.12.2013 N 765 (далее - Правила) в подразделе I содержится описание каждого объекта недвижимого имущества в объеме сведений, определенных настоящими Правилами. При этом сведения о характеристиках объекта недвижимого имущества, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, считаются сведениями подраздела I Единого государственного реестра прав (приложение N 1).

Согласно п. 29 Правил Подраздел I Единого государственного реестра прав содержит краткое описание объекта недвижимого имущества.

По объекту недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, в подразделе I Единого государственного реестра прав указываются только: вид, кадастровый номер, а также при наличии кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположены здание, сооружение или объект незавершенного строительства (для здания, сооружения или объекта незавершенного строительства), кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение (для помещений), кадастровый номер квартиры, в которой расположена комната (для комнаты).

В случаях, когда объект недвижимости не учтен в государственном кадастре недвижимости и Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", другим федеральным законом предусмотрено в целях описания объекта недвижимости в Едином государственном реестре прав представление заявителем документов, содержащих описание объекта недвижимого имущества, краткое описание (характеристики) объекта недвижимого имущества в подразделе I Единого государственного реестра прав осуществляется на основании таких документов в соответствии с пунктом 34 настоящих Правил.

Если объект недвижимости, для которого сформирован раздел Единого государственного реестра прав, прекращает свое существование, являясь источником для нового объекта (объектов), в том числе при государственной регистрации права на созданный объект недвижимости при завершении строительства (вводе в эксплуатацию) объекта незавершенного строительства, право на который было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав, в записи подраздела I указывается последующий кадастровый (условный) номер нового объекта (объектов) (п. 33 Правил).

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 33 Закона N 122-ФЗ если в связи с изменением сведений об объекте недвижимого имущества требуется внесение соответствующих изменений в подраздел I Единого государственного реестра прав, уточненные сведения о таком объекте недвижимого имущества вносятся в Единый государственный реестр прав без повторной регистрации на основании заявления правообладателя такого объекта недвижимого имущества или его представителя и прилагаемого кадастрового паспорта такого объекта недвижимого имущества, содержащего новые сведения о таком объекте недвижимого имущества.

Доводы жалобы о неправильном применении судом положений Закона N 122-ФЗ отклоняются, поскольку анализ приведенных норм законодательства о государственной регистрации прав на недвижимость позволяет прийти к выводу о том, что описание объекта долевого строительства в объеме, указанном в договоре и приложениях к нему, не требует внесения изменений в соответствующий раздел ЕГРП после постановки объекта на кадастровый учет ранее обращения в установленном порядке за государственной регистрацией права собственности.

То обстоятельство, что после принятия определения от 15.05.2012 указанные в резолютивной части характеристики объекта изменились в результате постановки его на кадастровый учет в 2015 году, не устраняет тождество объекта долевого участия, подлежащего передаче Викуловой В. В., нежилому помещению, характеристики которого содержатся в кадастровом паспорте. Уточнение характеристик объекта по результатам кадастрового учета после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию не вызывает сомнений по поводу объекта, подлежащего передаче во исполнение судебного акта.

В этой связи правилен вывод суда о том, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта не должно изменять его содержания, требования к которому определены статьей 170 АПК РФ, чему не соответствует обращение управляющего.

На момент вынесения определения от 15.05.2012 характеристики нежилого помещения соответствовали договору долевого участия, поскольку объект не прошел кадастровый учет.

В данном случае заявление конкурсным управляющим об изменении способа и порядка исполнения судебного акта фактически направлено на уклонение от его исполнения в нарушение статьи 16 АПК РФ.

Доводы о нарушении прав иных кредиторов должника, мотивированные тем, что после открытия конкурсного производства все имущество, которым владеет ООО "Зодчие", составляет конкурсную массу, и все требования (в том числе натуральные) подлежат удовлетворению с соблюдением принципов очередности и пропорциональности, судом апелляционной инстанции отклонены. Спорное нежилое помещение присуждено к передаче на основании вступившего в законную силу судебного акта (статья 16 АПК РФ), подлежащего обязательному исполнению должником. Кроме того, указанный судебный акт принят в рамках дела о банкротстве застройщика - ООО "Зодчие" по правилам параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве (статья 201.8). Требование о передаче заявлено на стадии внешнего управления, удовлетворено арбитражным судом, поэтому открытие конкурсного производства не изменяет порядок исполнения судебного акта.

Конкурсный управляющий ООО "Зодчие" обратился также с заявлением о признании права собственности на являющееся объектом договора долевого участия нежилое помещение - офисного помещения N 1 общей проектной площадью 162,8 кв. м., расположенного на первом этаже второй секции в осях 1-3;А/1-К (далее - нежилое помещение), общего имущества в многоквартирном доме.

Заявление конкурсного управляющего основано на положениях п. 1 статьи 218 ГК РФ, согласно которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22 от 29.04.2010) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (пункт 59 постановления N 10/22 от 29.04.2010).

Однако право собственности на спорное нежилое помещение за Викуловой В.В. не зарегистрировано. Ввиду чего не принимаются во внимание доводы жалобы о не соответствии обстоятельствам дела выводов суда об отсутствии в материалах дела доказательств регистрации за ответчиком права собственности на спорное помещение со ссылкой на выписку из ЕГРП N 72/001/043/2015-16965 от 26.08.2015. Указанная выписка (стр. 9) содержит лишь сведения о регистрационной записи в отношении договора долевого участия и его объекте, но не о праве собственности Викуловой В.В.

Выводы суда о том, что Викулова В.В. в таких обстоятельствах является ненадлежащим ответчиком, судом апелляционной инстанции не поддерживаются. Именно ее право на получение жилого помещения оспаривает управляющий, что влечет привлечение ее в качестве ответчика. Заявление не подлежит удовлетворению в связи тем, что право на получение помещения основано на действительном оплаченном договоре, выводы о чем в рамках настоящего спора не подлежат пересмотру в силу ст.16 АПК РФ.

Сам по себе договор долевого участия, правопреемником по которому является Викулова В.В., оплачен, статус участника долевого строительства ею не утрачен (как указано выше, односторонний отказ от договора признан недействительным), в связи с чем права на оформление в собственность спорного нежилого помещения на основании договоров участия в долевом строительстве от 01 апреля 2010 года N 1666/3 и уступки прав требования от 06 марта 2011 года в административном порядке в соответствии с процедурой, установленной Законом N 122-ФЗ, принадлежат Викуловой В.В.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены апелляционным судом по вышеизложенным основаниям.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2015 по делу N А70-5072/2010 отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 октября 2015 года по делу N А70-5072/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова