Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 г. N 17АП-11773/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2016 г. N Ф09-8501/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

28 января 2016 г.

Дело N А60-6168/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от заявителя, ООО "ПК Строй Микс Сервис", - Матушак А.А., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика, ЗАО "Уральский турбинный завод", - Дулатов А.Б., представитель по доверенности, паспорт,

от третьего лица, индивидуального предпринимателя Ляшенко Оксаны Павловны, - Матушак А.А., представитель по доверенности, паспорт,

от третьего лица, Администрации города Екатеринбурга, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционные жалобы истца, ООО "ПК Строй Микс Сервис", ответчика, ЗАО "Уральский турбинный завод",

на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании компенсации от 24 ноября 2015 года по делу N А60-6168/2014,

вынесенное судьей Евдокимовым И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПК Строй Микс Сервис" (ОГРН 1069672071787, ИНН 6672218030)

к закрытому акционерному обществу "Уральский турбинный завод" (ОГРН 1036604805412, ИНН 6673100680),

третьи лица: индивидуальный предприниматель Ляшенко Оксана Павловна (ОГРНИП 304667210600060, ИНН 666000144600), Администрация города Екатеринбурга,

об устранении препятствий пользования земельным участком,

установил:

ООО "ПК Строй Микс Сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ЗАО "Уральский турбинный завод" с иском об обязании устранить препятствия пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0110002:40, расположенным в г.Екатеринбурге по ул.Фронтовых бригад, 18, общей площадью 737 259 кв.м, путем сноса самовольно установленных:

- забор с воротами от точки 1 - 285, 29 - у здания литер ЦЦЦ (ориентир на топосъемке) до границы примыкания к тротуару, а также вдоль тротуара, примыкающего к границе асфальтовые автодороги и площадки литера XLV учетный участок 14 S = 12 823,8 кв.м до точки 2 - 285, 73 у здания литер Ж (ориентир на топосъемке) (ориентир - примыкание к асфальтовой дороге XLV 23, принадлежащей ЗАО "Группа Синара" на праве собственности;

- забор, "вертушку", шлагбаум от точки 3 - примыкание к объекту недвижимости литер ЖЖ до точки 4 - 284, 34 (ориентир на топосъемке) здания литер Ч, вдоль здания литер Ч до здания литер У1, вдоль здания литер У до точки 5 здания литер ТТТ, от здания литер ТТТ до точки 6 - 284, 16 (ориентир) наружного забора литер XLI.5;

- забор от точки 7 - 283, 35 (ориентир) здание литер М до точки 8 наружного забора литер XLI.5;

- забор, ворота, "вертушку" и шлагбаум от точки 9 - 287, 13 здания литер Щ до точки 10-286, 68 здания литер Ж;

- забор, ворота, "вертушку" и шлагбаум от точки 11 - 284, 403 здания литер В до точки 12 - 284, 10 здания литер Г;

- забор, ворота от точки 12 здания литер Г до наружного забора литер XLI.5 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Администрация города Екатеринбурга и индивидуальный предпринимателя Ляшенко О.П.

Решением суда первой инстанции от 10.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2014 по делу N А60-6168/2014 отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2015 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2015 в удовлетворении заявления ЗАО "Уральский турбинный завод" о предоставлении рассрочки исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2015 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы 205 000 руб., а также компенсация за неисполнение судебного акта за период с 14.10.2014 по 29.05.2015 в размере 1 000 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2015 оставлено без изменения.

ООО "ПК Строй Микс Сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчика денежной компенсации за неисполнение судебного акта за период с 29.05.2015 по дату фактического исполнения, установив прогрессивную шкалу: за первую неделю неисполнения в размере 5 000 руб. в день, за вторую в двойном размере, удвоение происходит каждую неделю до даты фактического исполнения и прекращения исполнительного производства.

Определением от 24.11.2015 с ответчика в пользу истца взыскана помесячная компенсация за неисполнение судебного акта из расчета 100 000 руб. за июнь 2015 года с увеличением суммы на 100 000 руб. за каждый последующий месяц до месяца фактического исполнения судебного акта по настоящему делу (постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, установив сумму компенсации в размере 150 000 руб. (или 5 000 руб. в день) с 30.05.2015, в остальной части оставить без изменения.

Ответчик с определением суда первой инстанции также не согласен, обжаловал судебный акт в порядке апелляционного производства, в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2015 отменить, в удовлетворении заявленных требований истца отказать в полном объеме, уменьшить размер компенсации за неисполнение судебного акта на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - "АПК РФ").

Как следует из материалов дела, судебный акт (постановление Семнадцатого арбитражного суда от 14.10.2014) ответчиком не исполнен, доказательств иного в материалы дела ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения судебного акта, отсутствие оснований для неисполнения судебного акта, финансово-экономическое состояние ответчика, определил сумму компенсации в сумме 100 000 руб. в месяц с последующим увеличением компенсации на 100 000 руб. в месяц. При этом суд первой инстанции указал, что прогрессивная шкала размера компенсации позволяет исключить необходимость последующего обращения истца с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов сторон по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению судебного акта.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - "Постановление N 22") установлено, что в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Должник, исполнивший судебный акт по существу спора (совершивший требуемое действие) с просрочкой, вправе обратиться в суд с заявлением о снижении размера денежного присуждения, представив свои доводы о причинах такой просрочки.

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Суд, определяя размер компенсации, действует по своему внутреннему убеждению, оценивает конкретные обстоятельства на момент вынесения определения и не связан размером компенсации на случай неисполнения судебного акта, взысканной за иной период неисполнения судебного акта. Взыскание компенсации установлено с применением прогрессивной шкалы и, начиная с августа 2015 года, месячный размер компенсации значительно превышает размер компенсации, установленной определением от 02.06.2015.

Взыскание компенсации на случай неисполнения судебного акта, начиная с июня 2015 года без установления конкретной компенсации за два дня 30, 31 мая 2015 года, не является, с учетом общего периода неисполнения судебного акта, основанием для отмены определения суда первой инстанции (учитывая также и то, что 30, 31 мая 2015 года являются выходными днями).

Данная компенсация взыскивается на основании пункта 3 Постановления N 22, не является неустойкой или процентами за пользование чужими денежными средствами, на указанные отношения положения статьи 333 ГК РФ не распространяются. Справедливость, разумность и обоснованность размера компенсации устанавливается судом уже при определении размера компенсации.

Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются обязательными для арбитражных судов всех инстанций и действующими до их отмены или появления иных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по данным вопросам.

Применение статьи 308.3 ГК РФ с учетом положений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - "Постановление N 10/22") не привело бы к принятию иного судебного акта суда первой инстанции.

Установление компенсации направлено не только на компенсацию истцу за ожидание соответствующего исполнения судебного акта, но и на побуждению ответчика к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию. Соответственно учет размера арендной платы за земельный участок не является обязательным для установления размера компенсации.

Определением от 02.06.2015 установлена компенсация на случай неисполнения судебного акта за период по 29.05.2015. Ответчиком судебный акт не исполнен до настоящего времени. При таких условиях, обращение истца за компенсацией на случай неисполнения судебного акта является правомерным.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, касающиеся отмены (изменения) определения о взыскании компенсации на случай неисполнения судебного акта, апелляционным судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки сделанных судом выводов и отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, и которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, определение суда отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании компенсации от 24 ноября 2015 года по делу N А60-6168/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В.Семенов

Судьи

В.Ю.Дюкин Г.Л.Панькова