Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 г. N 02АП-11075/15

г. Киров

29 января 2016 г.

Дело N А29-2746/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Галевой Э.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ухтинский механический завод" Галевой Эльвиры Николаевны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2015 по делу N А29-2746/2011, принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по заявлению арбитражного управляющего Григорьева Владимира Владимировича

к должнику - открытому акционерному обществу "Ухтинский механический завод" (ИНН: 1102001679, ОГРН: 1021100736469)

о взыскании судебных расходов по делу,

и по встречному заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества ОАО "Ухтинский механический завод" Галевой Эльвиры Николаевны

к арбитражному управляющему Григорьеву Владимиру Владимировичу, третьи лица: ООО "Страховое общество "Помощь", НП "СГАУ", ОАО ГСК "Югория" и ООО СК "Арсеналъ",

о взыскании убытков,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ухтинский механический завод" (далее - ОАО "УМЗ", должник) конкурсный управляющий Григорьев Владимир Владимирович в порядке статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с должника судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 791.805,0 рублей.

Конкурсный управляющий ОАО "УМЗ" Галева Эльвира Николаевна обратилась в суд с встречным заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с арбитражного управляющего Григорьева В.В. в пользу должника убытков в размере 3.834.249 руб.28 коп. и обязании его вернуть на специальный счет должника необоснованно выплаченные проценты по вознаграждению арбитражного управляющего в сумме 2.250.000 рублей.

Определением суда от 01.07.2015 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц привлечены ООО "Страховое общество "Помощь", НП "СГАУ", ОАО ГСК "Югория" и ООО СК "Арсеналъ".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2015 первоначально заявленные и встречные требования удовлетворены частично:

-с должника в пользу арбитражного управляющего Григорьева В.В. взыскано 715.714 рублей вознаграждения конкурсного управляющего и 40.628,07 рублей расходов по делу о банкротстве;

-с арбитражного управляющего Григорьева В.В. в пользу должника взысканы убытки в размере 2.365.493,92 рублей;

-произведен зачет встречных требований, в результате с Григорьева В.В. в пользу должника взыскано 1.609.151,85 рублей убытков;

-Григорьев В.В. обязан возвратить на специальный счет должника сумму процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 2.250.000 рублей.

Конкурсный управляющий ОАО "УМЗ" Галева Э.Н. с принятым определением суда в части взыскания вознаграждения конкурсного управляющего не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда от 17.11.2015 в обжалуемой части и уменьшить размер вознаграждения на основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 (далее - Постановление N 97).

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не рассмотрены доводы уполномоченного органа, изложенные в отзыве на заявление Григорьева В.В. о взыскании вознаграждения, об отказе Григорьеву В.В. во взыскании с должника вознаграждения либо его уменьшения. В обоснование данных доводов конкурсный управляющий указала, что Григорьев В.В. ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего должника, что подтверждается многочисленными судебными актами; в частности, определением суда от 25.05.2015 с Григорьева В.В. взысканы убытки в размере 600.000 рублей, передан в службу судебных приставов исполнительный лист об обязании Григорьева В.В. передать документы должника новому конкурсному управляющему. Галева Э.Н. отметила, что на указанные обстоятельства уполномоченный орган ссылался в суде первой инстанции в отзыве на заявление Григорьева В.В. о выплате ему вознаграждения, который в качестве правового обоснования своих доводов указал на разъяснения, изложенные по спорному вопросу в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы жалобы конкурсного управляющего Галевой Э.Н., считает, что при установленных фактах ненадлежащего исполнения Григорьевым В.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, необоснованности понесенных им за счет должника расходов и причинения убытков должнику размер причитающегося Григорьеву В.В. вознаграждения должен быть уменьшен до фактически выплаченной суммы, то есть до 407.419,0 рублей, полагая такое уменьшение размера вознаграждения соразмерным последствиям ненадлежащего исполнения обязанностей.

Григорьев В.В. в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить определение суда от 17.11.2015 без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Полагает, что суд первой инстанции рассмотрел доводы налогового органа о снижении вознаграждения, поскольку, учитывая наличие встречного заявления конкурсного управляющего Галевой Э.Н. о взыскании с Григорьева В.В. причиненных должнику убытков, уменьшил вознаграждение конкурсного управляющего путем проведения зачета встречных взаимных требований, исходя из размера доказанных заявителем убытков. Кроме того, обратил внимание суда, что требования кредиторов должника в период его деятельности были удовлетворены в сумме 49 999 999 руб., что составляет 40.14% об общей суммы кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника и является редким случаем в практике проведения процедур банкротства.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в обособленном споре, кроме конкурсного управляющего Галевой Э.Н., явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается с участием конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2015 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебный акт обжалован конкурсным управляющим органом только в части, касающейся взыскания с должника вознаграждения конкурсного управляющего, поэтому суд апелляционной инстанции на основании статей 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяет законность судебного акта в остальной части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав конкурсного управляющего Галеву Э.Н., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.01.2012 ОАО "УМЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Григорьев В.В.

Определением суда от 26.02.2015 Григорьев В.В. по его заявлению освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "УМЗ".

Определением арбитражного суда от 19.03.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Галева Эльвира Николаевна.

Григорьев В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с должника фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в оставшейся сумме 715.714,0 рублей и судебных расходов, понесенных в ходе конкурсного производства, в размере 76.091,80 рублей.

Возражая против удовлетворения требований Григорьева В.В., конкурсный управляющий ОАО "УМЗ" Галева Эльвира Николаевна обратилась в суд со встречным заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Григорьева В.В. в пользу должника убытков в размере 3.834.249, 28 рублей и обязании его возвратить на специальный счет должника необоснованно выплаченные проценты по вознаграждению арбитражного управляющего в сумме 2.250.000 рублей.

Рассмотрев заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми в определении от 17.11.2015 пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначально заявленных и встречных требований, а именно:

-с должника в пользу арбитражного управляющего Григорьева В.В. взыскано 715.714 рублей вознаграждения конкурсного управляющего и 40.628,07 рублей расходов по делу о банкротстве;

-с арбитражного управляющего Григорьева В.В. в пользу должника взысканы убытки в размере 2.365.493,92 рублей;

-произведен зачет встречных требований, в результате чего с Григорьева В.В. в пользу должника взыскано 1.609.151,85 рублей убытков;

-суд обязал Григорьева В.В. возвратить на специальный счет должника сумму процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 2.250.000 рублей.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие конкурсного управляющего Галевой Э.Н. с удовлетворением судом заявленных требований Григорьева В.В. в части взыскания с должника в его пользу фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 715.714,0 рублей.

Конкурсный управляющий считает, что суд первой инстанции не рассмотрел доводы уполномоченного органа об уменьшении размера вознаграждения с учетом наличия удовлетворенных судом жалоб на действия арбитражного управляющего Григорьева В.В., в результате которых должнику причинены убытки.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных данным Законом.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 97, а также с учетом пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, предусматривающего, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723, статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Суд первой инстанции, учитывая, что конкурсным управляющим должника подано встречное заявление о взыскании с Григорьева В.В. убытков, причиненных его незаконными действиями, с целью оптимизации процесса и недопущения затягивания процедуры банкротства, посчитал возможным рассмотреть вопрос об уменьшении размера вознаграждения путем проведения зачета взаимных требований, исходя из размера убытков, доказанного заявителем.

Суд апелляционной инстанции считает возможным и не противоречащим закону данный подход суда первой инстанции, поскольку установление размера причиненных убытков влияет на сумму, подлежащую взысканию в результате зачета первоначальных и встречных требований.

Материалами дела подтверждается, что Григорьев В.В. утвержден конкурсным управляющим должника решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.01.2012 (резолютивная часть судебного акта оглашена 10.01.2012), его полномочия прекращены 24.02.2015 в связи с освобождением.

За период процедуры конкурсного производства размер вознаграждения арбитражного управляющего Григорьева В.В. составил 1.126.036,86 рублей, оплата произведена в сумме 407.419,0 рублей, задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего составила 715.714,0 рублей.

При этом суд первой инстанции установил и заинтересованными лицами не оспаривается, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Григорьевым В.В. должнику причинены убытки в сумме 2.365.493,92 рублей.

При данных обстоятельствах судом первой инстанции размер присужденного к возмещению вознаграждения арбитражного управляющего правомерно уменьшен судом первой инстанции путем проведения зачета взаимных требований, исходя из размера документально доказанных убытков в сумме 2.365.493,92 рублей.

Настаивая на изменении обжалуемого судебного акта, арбитражный управляющий считает, что сумма причитающегося Григорьеву В.В. вознаграждения подлежит соразмерному уменьшению.

Между тем, расчет размера уменьшения вознаграждения с учетом соразмерности допущенных Григорьевым В.В. нарушений ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлен; более того, заявителем не доказано уклонение Григорьева В.В. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного, определение суда в обжалуемой части является правильным, законным и обоснованным, в связи с чем не имеется правовых оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2015 по делу N А29-2746/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ухтинский механический завод" Галевой Эльвиры Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов