Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 г. N 18АП-16554/15

г. Челябинск

29 января 2016 г.

Дело N А07-18380/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтетранссервис" Лебедевой Лидии Ивановны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2015 по делу N А07-18380/2011 (судья Кулаев Р.Ф.),

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2013 общество с ограниченной ответственностью "Нефтетранссервис" (далее - ООО "Нефтетранссервис") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2013 конкурсным управляющим ООО "Нефтетранссервис" утверждена Лебедева Лидия Ивановна (далее также - Лебедева Л.И., конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2015 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Нефтетранссервис" Лебедевой Л.И. о привлечении бывшего руководителя должника Хуснуллина Альберта Леоновича (далее также - Хуснуллин А.Л., податель жалобы) и общества с ограниченной ответственностью "РН-УфаНИПИнефть" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 14 163 499, 49 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 определение от 25.02.2015 оставлено без изменения.

Хуснуллин А.Л. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "Нефтетранссервис" в сумме 200 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 07.12.2015 заявление Хуснуллина А.Л. удовлетворено, с ООО "Нефтетранссервис" взысканы судебные расходы в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Нефтетранссервис" Лебедева Л.И. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 200 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсным управляющим указано, что исполнитель по договору оказания услуг от 27.10.2014 не исполнил часть обязанностей (не оказывал консультирование заказчику и не представлял его интересы в арбитражном суде кассационной инстанции), в связи с чем, судебные расходы не могут быть взысканы в полном объеме в размере 200 000 руб.; считает, что факт отсутствия документально подтвержденных затрат исполнителя по договору оказания юридических услуг свидетельствует о необходимости отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

26.01.2016 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Нефтетранссервис" Лебедевой Л.И. о проведении судебного заседания без ее участия.

Хуснуллин А.Л., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2013 общество с ограниченной ответственностью "Нефтетранссервис" (далее - ООО "Нефтетранссервис") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Удовлетворяя заявление Хуснуллина А.Л. о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции признал данные расходы документально подтвержденными, отклонив ходатайство конкурсного управляющего о чрезмерности заявленных расходов, а также указал на то, что конкурсный управляющий со своей стороны заключил договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым стоимость услуг определена в размере 400 000 руб., что превышает размер оплаты услуг по договору с Хуснуллиным А.Л. в 2 раза.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, проанализировав нормы материального права и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротств", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и в п. 15 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности относится к числу обособленных споров, возникающих в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумность судебных расходов суд оценивает на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и прочее, также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (данная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

Как усматривается из материалов дела, 27.10.2014 между Хуснуллиным А.Л. (Заказчик) и ЗАО "Уральский правовой центр" (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 1/10, по условиям которого, Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию следующих услуг: представление и защита интересов Заказчика в арбитражных судах (первая, апелляционная и кассационная инстанции, а также перед третьими лицами по заявлению конкурсного управляющего ООО "Нефтетранссервис" Лебедевой Л.И. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Нефтетранссервис" Хуснуллина А.Л.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг составила 200 000 рублей.

19.05.2014 г. между Хуснуллиным А.Л. (заказчик) и ЗАО "Уральский правовой центр" (исполнитель) составлен акт приемки оказанных услуг по договору N 1/10 от 17.10.2014.

Доказательством оплаты судебных расходов является платежное поручение N 1 от 08.06.2015 года на сумму 200 000 рублей.

В настоящем деле представитель Хуснуллина А.А. - Камаев М.М. участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в суде первой инстанции в четырех судебных заседаниях (30.10.2014, 27.11.2014, 15.01.2015, 11.02.2015-19.02.2015).

Также определение от 25.02.2015 было пересмотрено судом апелляционной инстанции, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2015 оставлено без изменения. Представитель Хуснуллина А.А. - Камаев М.М. также принимал участие в суде апелляционной инстанции.

Также из материалов дела следует, что представителем Хуснуллина А.А. Камаевым М.М. были понесены командировочные расходы, связанные с участием в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции на сумму 11 097, 70 руб., что подтверждается представленным в дело авансовым отчетом N 1 от 29.04.2015, с приложенными к нему копиями: командировочного удостоверения, железнодорожных билетов, с документами об оплате проезда и затрат на проживание (1 сутки) в г.Челябинске.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10, законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В данном случае предмет договора N 1/10 от 17.10.2014 свидетельствует о том, что стороны при его заключении согласовали комплекс услуг по представлению и защите интересов Хуснуллина А.Л. в трех инстанциях арбитражного суда при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "Нефтетранссервис" Лебедевой Л.И. о привлечении к субсидиарной ответственности Хуснуллина А.Л., ввиду чего не состоятельны доводы подателя о необходимости снижения суммы расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на то, что дело судом кассационной инстанции не рассматривалось. Стороны договора не ставили в зависимость размер оплаты услуг представителя от участия (неучастия) в той или иной инстанции, а определили стоимость услуг в целом - 200 000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора, объема оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания заявленной суммы расходов на представителя чрезмерной, превышающей разумные пределы.

При этом судом правомерно не принята ссылка конкурсного управляющего на расценки юридических услуг, определенных в прайсах, размещенных на сайтах http://urist-vufe.ru., адвокатуфа.рф, юрфабрика.рф., в соответствии с которыми представительство в Арбитражном суде Республики Башкортостан оценивается не более 6 000 руб., а в суде апелляционной инстанции в пределах 15 000 руб. поскольку в данных прайсах определены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, то есть исходный размер гонорара за конкретную юридическую услугу, без учета таких критериев как уровень квалификации специалиста, его значимость на рынке оказываемых услуг, категория, продолжительность, сложность дела и т.п.

Расценки, представленные Хуснуллиным А.Л. в виде распечаток с сайтов юридических агентств, свидетельствуют об ином способе исчисления вознаграждения представителя - в процентном отношении от взыскиваемой суммы.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что расходы на оплату услуг в сумме 200 000 руб., взысканной судом первой инстанции, не соответствуют разумному пределу.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, а также характер спора, сложность дела, объем фактически выполненной представителем заявителя работы по подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях в судах двух инстанций, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена Хуснуллиным А.Л. Стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами договором возмездного оказания услуг от 27.10.2014, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных заявителем действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы, взысканные с должника, превышают разумные пределы, являются чрезмерными, апелляционной коллегией отклоняются.

При этом суд также принимает во внимание, что согласно правовой позиции, приведенной в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 ст. 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Данные требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Иной порядок удовлетворения требования Хуснуллина А.Л. о взыскании судебных расходов по соответствующему обособленному спору противоречил бы разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума ВАС N 35.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2015 по делу N А07-18380/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтетранссервис" Лебедевой Лидии Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.А. Бабкина
Г.М. Столяренко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.