Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 18АП-2610/15

г. Челябинск

06 мая 2015 г.

Дело N А07-18380/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Скобелкина А.П., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтетранссервис" Лебедевой Лидии Ивановны, Сабитова Сагида Ахияровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2015 по делу N А07-18380/2011 (судья Кулаев Р.Ф.).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Нефтетранссервис" Лебедева Лидия Ивановна; ее представитель Хизбуллин Д. Ф. (доверенность от 01.09.2014);

представитель Хуснуллина Альберта Леоновича - Камаев М. М. (доверенность 02 АА 2799658 от 7.10.2014);

представители общества с ограниченной ответственностью "РН-УфаНИПИнефть" - Поклонов Д.В. (доверенность N 648 от 07.02.2014), Карабаева Н.М. (доверенность N 769 от 15.01.2015).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Нефтетранссервис" (идентификационный номер налогоплательщика 0274090648, основной государственный регистрационный номер 1030203905115; далее - общество "Нефтетранссервис", общество, должник) Лебедева Лидия Ивановна (далее - Лебедева Л.И., конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно бывшего руководителя общества "Нефтетранссервис" Хуснуллина Альберта Леоновича (далее - Хуснуллин А.Л., ответчик), единственного участника должника общество с ограниченной ответственностью "УфаНИПИнефть" (далее - общество "УфаНИПИнефть", участник общества, ответчик), взыскании с них в конкурсную массу 14 163 499 руб. 49 коп. (с учетом уточнений требований, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л.д. 74-78; т. 2, л.д. 2-7, 38-42, 56-60 ).

Определением арбитражного суда от 25.02.2015 (резолютивная часть от 18.02.2015) в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Лебедева Л.И. просит определение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы. Арбитражным судом сделан лишь вывод об отсутствии вины ответчиков в увеличении размера имущественных требований к должнику, тогда как объективная оценка действиям ответчиков, выразившаяся в уменьшении размера имущества должника, судом не дана. Причинно-следственная связь между использованием ответчиками своих прав и возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), подтверждается тем обстоятельством, что после подписания договора о передаче прав и обязанностей от 24.12.2009 по договору аренды земельного участка и приказа от 31.03.2010 N 4, у должника не осталось возможности рассчитаться по своим обязательствам с кредиторами ввиду отсутствия иного имущества. Судом не дана оценка тому факту, что в анализе финансового состояния и заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника за период с 01.01.2009 по 01.01.2012 выявлено наличие признаков преднамеренного банкротства и наличие ущерба в размере 19 616 500 руб. Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о возмездности договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. Плата за передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка не производилась. Погашение имевшейся на момент покупки доли кредиторской задолженности произошло не за счет средств участника, а за счет уставного капитала должника, который был увеличен по условию договора купли-продажи 100% доли.

В апелляционной жалобе Сабитов Сагид Ахиярович (далее - Сабитов С.А.) просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Сабитов С.А. в апелляционной жалобе привел довод о том, что арбитражный суд первой инстанции, не привлекая его к участию в деле, установил, что банкротство должника возникло вследствие заключения Сабитовым С.А. договоров с физическими лицами в период его деятельности в качестве директора должника. Сабитов С.А. полагает, что установленные судом обстоятельства могут быть впоследствии использованы против него.

До начала судебного заседания от Хуснуллина А.Л., общества "РН-УфаНИПИнефть" поступили отзывы на апелляционные жалобы, согласно которым ответчики просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Лебедевой Л.И. - без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе Сабитова С.А. прекратить (рег. N 15223, 15225-15227 от 23.04.2015).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание Сабитов С.А. не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие данного лица.

В судебном заседании конкурсный управляющий Лебедева Л.И., ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представители ответчиков против доводов апелляционных жалоб возражали, определение арбитражного суда находят не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы администрации городского округа город Уфа от 31.10.2007 N 9780 Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) заключил с обществом "Нефтетранссервис" (арендатором) договор аренды от 03.07.2008 N 1035-08 на срок с 31.10.2007 по 31.10.2010 на передачу в аренду земельного участка из земель населенных пунктов для проектирования и строительства административного здания с пристроенным корпусом инженерного обеспечения для научно-проектного института и подземной автостоянкой, кадастровый номер 02:55:010836:107 (т.1, л.д. 162).

02.09.2009 между обществом "Нефтетранссервис" (агентом) и обществом "РН-УфаПИНИнефть" (принципалом) заключен агентский договор N 1981009/8166Д, по условиям которого агент обязался совершать от своего имени, но за счет средств принципала юридические и иные действия по выполнению функций заказчика-застройщика на всех этапах строительства административного здания с пристроенным корпусом инженерного обеспечения и подземной автостоянкой в г. Уфе (т. 3, л.д. 1-10). Агентский договор расторгнут сторонами дополнительным соглашением от 26.02.2010 N 2 (т.3, л.д. 12).

24.12.2009 между обществом Нефтетранссервис" (арендатором) и обществом "РН-УфаНИПИнефть" (участником общества) заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 03.07.2008 N 1035-08, по условиям которого арендатор передал участнику в полном объеме все права и обязанности арендатора по договору аренды от 03.07.2008 N 1035-08 земельного участка с кадастровым номером 02:55:010836:107, площадью 9 448 кв.м., расположенного по адресу: Кировский район городского округа города Уфы Республики Башкортостан, на пересечении улиц Авроры и улицы Обской, а участник обязался уплатить арендатору 360 000 руб. в течение 60 дней после государственной регистрации договора (т. 2, л.д. 34-35).

По состоянию на 01.09.2009 балансовая стоимость активов общества "Нефтетранссервис" составляла 19 685 000 руб., в том числе незавершенное строительство - 16 476 000 руб. (т.3, л.д. 63, 64).

По состоянию на 31.12.2009 балансовая стоимость активов общества "Нефтетранссервис" составляла 22 798 000 руб., в том числе незавершенное строительство - 19 097 000 руб. (т.3, л.д. 63, 64).

По состоянию на 31.03.2010 балансовая стоимость активов общества "Нефтетранссервис" составляла 734 000 руб., в том числе незавершенное строительство - 0 руб. (т.1, л.д. 100).

Директором общества "Нефтетранссервис" Хуснуллиным А.Л. и главным специалистом Анисимовой Натальей Николаевной составлен акт инвентаризации вложений во внеоборотные активы от 12.01.2010 N 3 (т. 3, л.д. 13, 14) по дебету счета 08/3 "Строительство объектов ОС" на сумму 19 097 429 руб. 93 коп.

Приказом от 31.03.2010 N 4 директор общества "Нефтетранссервис" Хуснуллин А.Л списал на убытки предприятия расходы прошлых лет, произведенные должником в размере 18 604 092 руб. 71 коп., отраженные на счете 08/3 "Строительство объектов ОС", указав на невозможность отнесения данных затрат в стоимость строящегося объекта "Административное здание с пристроенным корпусом инженерного обеспечения и подземной автостоянкой на пересечении улиц Авроры и Обская" и передачей их при расторжении агентского договора от 02.09.2009 N 1981009/8166Д обществу "РН-УфаНИПИнефть" (т.2, л.д. 81).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Нефтетранссервис".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2012 в отношении общества "Нефтетранссервис" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Соколов Валерий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2013 общество "Нефтетранссервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2013 конкурсным управляющим общества "Нефтетранссервис" утверждена Лебедева Л.И.

Ссылаясь на то, что в результате передачи права на земельный участок, без которого невозможно осуществление основного вида хозяйственной деятельности должника, в пользу аффилированного лица - общества "РН-УфаПИНИнефть", а также в результате одобрения сделки от 24.12.2009 о передаче прав и обязанностей по договору аренды причинен вред имущественным правам кредиторов должника на общую сумму 14 163 499 руб., конкурсный управляющий Лебедева Л.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении солидарно бывшего руководителя общества "Нефтетранссервис" Хуснуллина А.Л. и единственного участника должника общество "УфаНИПИнефть" к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями бывшего директора Хуснуллина А.Л. по совершению сделки и действиями единственного участника должника общества "РН-УфаНИПИнефть" по одобрению сделки о передаче прав и обязанностей от 24.12.2009 и возникновением неплатежеспособности, или признаков несостоятельности (банкротства) должника.

Проверив доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Лебедевой Л.И., изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Следовательно, субсидиарная ответственность указанных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве лиц (контролирующих должника) по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства общества "Нефтетранссервис" конкурсный управляющий, проанализиров сделки должника, пришла к выводу о том, что безвозмездная передача обществу "РН-УфаНИПИнефть" 24.12.2009 прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 03.07.2008 N 1035-08, списание расходов на строительство объекта незавершенного строительства на убытки прошлых лет привели к прекращению хозяйственной деятельности должника.

Поскольку действующее законодательство связывает размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в частности руководителя должника, с размером непогашенных в результате конкурсного производства требований конкурсных кредиторов; привлечение таких лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований конкурсных кредиторов и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны.

Вместе с тем, договор от 24.12.2009 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка конкурсным управляющем общества "Нефтетранссервис" Лебедевой Л.И в установленном Законом о банкротстве порядке не оспорен.

Учитывая данное обстоятельство, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возможности для формирования конкурсной массы еще не исчерпаны, предъявление требования о привлечении руководителя должника и единственного участника должника к субсидиарной ответственности преждевременно.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Проверив доводы апелляционной жалобы Сабитова С.А., арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по данной апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования судебных актов, не вступивших в законную силу, в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не участвовавшие в деле лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным кодексом. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При проверке судом апелляционной инстанции наличия у Сабитова С.А. права на обжалование судебного акта с учетом вышеназванных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обстоятельств, в силу которых принятым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности данного заявителя апелляционной жалобы, не установлено.

В обжалуемом определении арбитражного суда указано, что кредиторская задолженность общества "Нефтетранссервис", которая привела к обращению в арбитражный суд о признании должника банкротом, возникла в период осуществления полномочий руководителя должника Сабитовым С.А. Вся кредиторская задолженность, за исключением задолженности перед бюджетом в размере 36 000 руб., наличие которой привело к введению процедуры банкротства возникла в связи с заключением Сабитовым С.А. с физическими лицами договоров на долевое участие в строительстве дома.

Поскольку Сабитов С.А. не был привлечен к участию в обособленном споре, обстоятельства, установленные данным определением, для Сабитова С.А. подлежат доказыванию вновь в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий должника в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности довод о том, что банкротство должника вызвано заключением с физическими лицами договоров на долевое участие в строительстве дома не приводила, доказательства в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела не представляла.

При названных обстоятельствах, принимая во внимание, что из обжалуемого судебного акта не следует, что он непосредственно принят о правах и обязанностях Сабитова С.А., выводов относительно его прав и законных интересов определение суда не содержит, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе данного лица подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2015 по делу N А07-18380/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтетранссервис" Лебедевой Лидии Ивановны - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Сабитова Сагида Ахияровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2015 по делу N А07-18380/2011 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

А.П. Скобелкин М.Н. Хоронеко